АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6921/2017

19 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Управления образования администрации Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6627015737, ОГРН 1056601700066) 

о взыскании 4 712 899 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2017 №161;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2016 №84/16.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Управление образования Администрации Тугулымского городского округа (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 4 712 899 руб. 78 коп., в т.ч. 543 824 руб. штрафа, 4 172 075 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25.12.2014 №ЭА05.

Определением от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-6921/2017, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, предъявление неустойки за нарушение сроков по выполнению работ за период работы с 30.06.2015 по 26.07.2016 неправомерно, сторонами согласован график, в котором определен срок выполнения работ по контракту 10.06.2016.  В отношении требования о взыскании штрафа за невыполнение требований об устранении недостатков ответчик полагает, что не имеет четких сроков устранения недостатков,  а значит и нарушить данные сроки не мог.

Определением от 31.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

В настоящем судебном заседании истец уменьшил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, просит взыскать 277 862 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 26.07.2016. На требованиях о взыскании 543 824 руб. штрафа истец настаивает.

Уменьшение исковых требований в части иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям; полагает, что просрочка выполнения работ составляет 46 дней (с 11.06.2016 по 27.06.2016), неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 12.6 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа (заказчик) и ООО  «Союзстроймонтаж» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № ЭА05 от 25.12.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Спортивный зал для школы в селе Верховино Тугулымского района" согласно техническому заданию. 

В соответствии с п. 2.1, 2.4  контракта цена контракта составляет 54 382 431 руб. 45 коп. и является твердой. 

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен до 30.06.2015  (п. 5.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 срок  выполнения работ продлен до 30.09.2015. 

Муниципальный заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, направил последнему претензии с требованием о взыскании неустойки за просрочку (от 26.01.2017 № 58) и об устранении недостатков выполненных работ (от 13.01.2017 № 20, с приложением перечня недостатков). 

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения муниципального заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3 § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом заявлено требование о взыскании 277 862 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту период с 01.10.2015 по 26.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12.5, 12.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование о взыскании неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему исполненных обязательств. 

Неустойка за просрочку выполнения муниципального контракта является законной неустойкой.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Следовательно, размер законной неустойки, за нарушение заключенного сторонами муниципального контракта, в любом случае должен быть не менее, определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон. В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о начислении неустойки из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 -8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту начислена за период с 01.10.2015 по 26.07.2016. В качестве начального дня начисления неустойки определен следующий день после срока окончания выполнения работ (30.09.2015), указанного сторонами в дополнительном соглашении от 29.06.2015. 

Ответчик полагает, что неустойку следует начислять с 11.06.2016 (с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ).

Ознакомившись с представленным ответчиком в материалы дела графиком выполнения строительных работ (на обозрение суду представлен оригинал данного документа), арбитражный суд установил, что данный график        утвержден начальником отдела образования Тугулымского городского округа, заверен печатями обеих организаций, заключивших контракт. Поскольку при оформлении данного документа ни у одной из сторон не возникло разногласий относительно согласованных в нем условий, арбитражный суд счел, что данный документ является неотъемлемой частью муниципального контракта, регламентирующей сроки выполнения предусмотренных им работ наряду с п. 5.1 контракта.

Представитель истца пояснил, что до судебного процесса не был осведомлен о существовании данного документа, при этом заявление о фальсификации данного документа истцом не сделано.

Таким образом, суд исходит из того, что конечный срок выполнения работ по контракту – 10.06.2016. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2016 по 26.07.2016 (46 дней).

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2016 на общую сумму 797 192 руб. 19 коп. 

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения обязательства по контракту составляет 38 504 руб. 38 коп. (797 192 руб. 19 коп. * 46 дней * 10,5% ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки * 0,01 коэффициент К). В указанном размере требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в частности, за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ, на основании п. 12.4 контракта.

В силу п. 12.4 контракта за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в размере 1 % от цены контракта, что составляет 543 824 руб.

В соответствии с п. 6.1.20 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать устранение всех дефектов и (или) недостатков в работах, выявленных как при выполнении работ, так и при приемке объекта, а также устранять за свой счет недостатки и дефекты объекта в процессе его гарантийной эксплуатации. 

Претензией от 13.01.2016 № 20 муниципальный заказчик предъявил подрядчику требование возобновить работы по устранению недостатков, поименованных в приложении № 1 к претензии:

- протечки крыши  в нескольких местах (в зависимости от направления и продолжительности дождя), по внешней стене здания спортивного зала во время дождя образуется течь в нескольких местах;

- плитка на крыльце отпала, затирка швов между плитками не была произведена;

- недоделки электротехнических работ: освещения для зала недостаточно, в электрощитовой монтажные работы не закончены;

- в вентиляционной комнате отсутствует утепление вентиляционных окон;

- в душевой на втором этаже плохо работает замок, течёт смеситель, отсутствует «колпака» на вентиляционной трубе;

- в инвентарной комнате в зале не хватает потолочных квадратов; 

- трещина в переходе по стене и потолку;

- наружное освещение здания спортивного зала;

- не закончены работы по установке теплообменника и очистки воды;

- не установлена защита на пластиковых решетках, закрывающих вентиляцию, на стене в спортивном зале. 

В ответе на претензию (от 19.01.2017 № 5) подрядчик указал, что устранение недостатков строительства спортивного зала будет происходить одновременно с возобновлением строительных работ на ином объекте (детском саду в пос. Юшала). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, недостатки работ на строительстве объекта "Спортивный зал для школы в селе Верховино Тугулымского района" не устранены. Ответчиком доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Из содержания отзыва усматривается, что по существу подрядчик не оспаривает факт неустранения недостатков, однако полагает, что не установлены сроки устранения недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Принимая во внимание положения указанной нормы права, ответ подрядчика на претензию  муниципального заказчика, несовершение подрядчиком действий по устранению недостатков выполненных работ в разумный срок на социально значимом объекте, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков подтвержден материалами дела, и удовлетворяет требования о взыскании штрафа в размере 543 824 руб.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления образования Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 504 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 543 824 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 647 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3