АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1369/23 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А50-24916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024по делу № А50-24916/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023 № 59АА4522676);

представители ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2024 № 59АА4522998), ФИО5 (доверенность от 27.03.2024);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.08.2021 № 59АА3301995);

представитель ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 19.08.2022 № 47АБ3780481);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» – ФИО7 (доверенность от 13.09.2023);

финансовый управляющий имуществом ФИО9 – ФИО10 лично.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО9 об участии его представителя – ФИО11 в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО9 не подключился к каналу связи, при этом уведомил суд об отсутствии возражений по рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в его отсутствие. С учетом этого, установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участнику спора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение делав отсутствие представителя ФИО9

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – общество «Чистые машины») в лице его участников ФИО6 и ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 убытков в сумме 6 928 757 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и общество с ограниченной ответственностью «Севзапметал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены: с ФИО9 в пользу общества «Чистые машины» взысканы убытки в сумме 6 928 757 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 644 руб. 

В порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), ФИО13 и ФИО2 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 14.10.2022.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцииот ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о замене подателя жалобы – ФИО13 на ФИО2 и ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и заявления ФИО2 и ФИО3 о замене подателя апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционным жалобам ФИО13 и ФИО2 прекращено. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов суда об отсутствии оснований для осуществления замены ФИО13 на кредиторов ФИО9 в лице ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что утрата первоначальным подателем жалобы статуса кредитора после принятия его апелляционной жалобы к производства не свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование судебного акта, а также указывая на то, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов ФИО9 были включены иные кредиторы – ФИО3 и ФИО2, имеющие право на обжалование, привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле и поддержавшие доводы апелляционной жалобы ФИО13 

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Представители ФИО6, ФИО8 и общества «Чистые машины», финансовый управляющий имуществомФИО9 – ФИО10 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обществом «Чистые машины» представлен соответствующий отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и общедоступных сведение, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел, вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, с ФИО9 в пользу общества «Чистые машины» взысканы убытки в сумме 6 928 757 руб. и расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 57 644 руб. 

После вынесения постановления апелляционного суда и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взысканных сумм, общество «Чистые машины» 27.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.03.2023 по делу № А50-4809/2023 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

Затем 03.05.2023 ФИО9 в рамках настоящего дела подано заявление о пересмотре решения суда от 14.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 12.05.2023 возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию заявления.

После этого, 15.05.2023, ФИО9 вновь обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 19.05.2023 принято к производству суда, назначено судебное заседание на 23.06.2023.

В этот период определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС23-7648 в передаче кассационной жалобы ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Параллельно, в связи с обжалованием ФИО9 судебных актов по настоящему делу, подачей должником заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебные заседания по делу № А50-4809/2023 по вопросу обоснованности требований общества «Чистые машины» о признании ответчика банкротом неоднократно откладывались. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу № А50-4809/2023 заявление общества «Чистые машины» признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением требования общества «Чистые машины» в сумме 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требования кредитора выделены в отдельное производство, судебное заседание по их рассмотрению отложено. 

Определением суда от 03.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО9 прекращено в связи с принятием отказа от жалобы.

В это же время в рамках дела № А50-4809/2023 о банкротстве ФИО9 24.08.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили заявления уполномоченного органа и ФИО3 о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 и от 26.09.2023 соответственно указанные заявления приняты к производству суда, назначены судебные заседания по их рассмотрению. 

Определением суда от 17.10.2023 производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 приостановлено.

Определением того же суда от 05.12.2023 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очередей.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ФИО9 определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 принято к производству суда заявление ФИО13 о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

Через незначительное время после вынесения судебного акта о признании требований уполномоченного органа обоснованными – 14.12.2023 – в Арбитражный суд Пермского края поступает заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным органом, которое определением суда от 16.01.2024 удовлетворено, назначено судебное заседания по итогам погашения требований.

Определением суда от 09.02.2024 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику, в реестре требований кредиторов должника произведена замена уполномоченного органа на ФИО2

Ссылаясь на положения пункта статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума № 35,ФИО13 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 14.10.2022 по настоящему делу.

Возражая против жалобы ФИО13, общество «Чистые машины» ходатайствовало о прекращении производства по его жалобе, указывая, что определением суда от 30.01.2024 по делу № А50-4809/2023 о банкротстве ФИО9, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В свою очередь, указывая на утрату ФИО13 статуса кредитора и наличие у ФИО3 и ФИО2 статуса кредиторов ответчика, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2), ФИО3 и ФИО2 обратились в апелляционный суд с ходатайством о замене подателя апелляционной жалобы ФИО13 на них.

Прекращая производство по апелляционным жалобам и отказывая в удовлетворении ходатайства о замене, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судомпри рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.10.2022 по настоящему делу истек 14.11.2022, а апелляционные жалобы поданы ФИО13 и ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края 22.11.2023 (нарочно) и 12.02.2024 (в электронном виде) соответственно, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Оценив доводы ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока неуважительными. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судомв порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Установление процессуальным законодательством сроков обжалования судебных актов и регламентация оснований для их восстановления преследует, в том числе, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем, отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае, рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что требования ФИО2 основаны на определении суда от 09.02.2024 по делу № А50-4809/2023 о банкротстве ФИО9, которым судом признаны погашенными ФИО2 требования уполномоченного органа к ФИО9 на сумму 23 551 руб. 47 коп. и в связи с этим произведена замена кредитора – уполномоченного органа на ФИО2 в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 6 статьи 16 и пунктом 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенной норм следует, что сроки давности, а также процессуальные сроки на обжалование подлежат исчислению с даты возникновения соответствующего права у первоначального кредитора, а не с даты вступления в дело его правопреемника. Смена кредитора не может изменять установленного порядка исчисления процессуальных сроков и продлевать их. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку требование уполномоченного органа изначальнобыло принято к производству суда определением от 01.09.2023 и включено в реестр требований кредиторов ФИО9 определением суда от 05.12.2023, то для уполномоченного органа (а, следовательно, и для его правопреемника) право на подачу апелляционной жалобы возникло начиная с 01.09.2023, однако реализовано не было, заключив, что ФИО2, погашая за должника задолженность перед уполномоченным органом, мог и должен был понимать последствия нереализации первоначальным кредитором соответствующего права.

При этом суд апелляционной инстанции также поставил под сомнение добросовестность действий ФИО2 по обжалованию судебного акта, указав на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам последний фактически аффилирован с ФИО9 и действует в его интересах, в том числе оплачивая оказанные ему иными лицами юридические услуги, и отметив отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо иных, помимо искусственного создания права на обжалование судебного акта, разумных пояснений, раскрывающих цели погашения им задолженности ФИО9 перед уполномоченным органом и вступления в дело о банкротстве ФИО9 Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, признав, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установив, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство общества «Чистые машины» о прекращении производства по жалобе ФИО13 и ходатайство ФИО2, ФИО3 о замене подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 30.01.2024 по делу № А50-4809/2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024) об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 о включении задолженности по договору оказания услуг в реестр требований кредиторов должника. Так, из содержания указанных судебных актов следует, что договор оказания услуг, заключенный между должником и ФИО13 последним фактически не исполнялся и является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной лишь для вида с целью создания условий для включения данного лица в реестр требований кредиторов должника, приобретения статуса кредитора и получения права на обжалование решения суда по настоящему делу. При этом апелляционный суд отметил нетипичность поведения должника при рассмотрении соответствующего спора, который, возражая по различным мотивам против требований иных кредиторов, в том числе общества «Чистые Машины», требования которого подтверждены судебным актом, уполномоченного органа и публичного акционерного общества «Банк ВТБ», требования которых являются практически бесспорными, и затягивая тем самым рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации, не заявил никаких возражений по существу требований ФИО13

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках иного дела обстоятельств ничтожности сделки, на которой были основаны требования ФИО13, заключив об отсутствии у последнего, в том числе применительно к обстоятельствам конкретного дела и на момент подачи апелляционной жалобы, права на обжалование решения суда по настоящему делу на основании пункта 24 постановления Пленума № 35, отметив, что нормами материального и процессуального права не предусмотрено право иных кредиторов требовать замены лица, у которого отсутствовало право обжалования судебного акта, а также требовать рассмотрения по существу их доводов при отсутствии у суда права рассматривать апелляционную жалобу, поданную таким лицом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и ФИО3 о замене подателя жалобы, прекратив применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО13 

Отклоняя доводы ФИО2 и ФИО3 о возможности процессуальной замены подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 21 Обзора № 2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу буквального содержания указанного пункта Обзора № 2 изложенная в нем правовая позиция касается возможности принятия отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Итоговые выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в замене ФИО13 на ФИО3 и ФИО2 судом округа исследованы и отклонены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 №  10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участиев процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении судом корпоративного спора о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа общества «Чистые машины» ФИО9 последний принимал активное участие в споре, возражал против удовлетворения требований истца и представлял соответствующие доказательства, впоследствии ФИО9 обжаловал судебные акты по настоящему делу вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, а также заявлял о пересмотре решения суда от 14.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств рассмотрения настоящего дела (неоднократных процессуальных попыток самого ответчика провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, в том числе путем подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), свидетельствующих о том того, что наличие и размер убытков определены судом в открытом состязательном процессе, при отсутствии доказательств обратного, а также обстоятельств возникновения у заявителей 4кассационной жалобы права на обжалование судебных актов и хронологию его реализации, принимая во внимание наличие неопровергнутых сомнений в добросовестности их поведения, выводы суда апелляционной инстанции являются верными. 

Суд округа с учетом фактических обстоятельств дела оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума № 35 общее правило для реализации экстраординарного порядка обжалования применяется лишь при соблюдении подателем апелляционной жалобы определенного перечня условий: наличие права на обжалование судебного акта, соблюдение предельных пресекательных сроков на его реализацию и наличие новых доводов, не исследованных при первоначальном рассмотрении спора и значительно влияющих на результат его рассмотрения. При соблюдении всех условий суд рассматривает такую апелляционную жалобу с учетом интересов всего сообщества кредиторов. Однако, если изначально апелляционная жалоба и не могла быть подана лицом с ней обратившимся, например, в случае пропуска пресекательного срока на ее подачу либо ввиду отсутствия права на обжалование, у суда, вопреки позиции кассаторов, отсутствуют основания для применения вышеуказанного изложенного в пункте 24 постановления Пленума № 35 правила, поскольку апелляционное производство в принципе не могло быть инициировано. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А50-24916/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская