ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                    Дело № А40-128375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев 12 июля 2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика ЯР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика ЯР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетика ЯР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» (далее – ответчик) о взыскании 14 706 431,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.202 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, решение изменено, с ответчика взыскано 5 976 300,37 руб. задолженности по оплате стоимости работ, 166 907,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 8 563 223,87 руб. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020.

Истец указывает, что произведенные им дополнительные работы по стяжке полов, приняты и одобрены ответчиком и подлежат включению в предмет заключенного между сторонами договора подряда  № К-16/04/19/П/12  от 16.04. 2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2019 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Эстетика ЯР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» был заключен договор № К-16/04/19/П/12 на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Жилой дом" по адресу: Москва, ЮЗАО, район Коньково, квартира 44-47, корпус 12. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 58 000 207,98 руб. Изменение цены договора допускается в том случае, если подрядчик выполнит работы, не отраженные в приложении № 1 к договору, либо если объем работ, выполненных подрядчиком, превышает объем работ, отраженный в приложении № 1 к договору. Все изменения в объемах работ должны быть оформлены письменно и подписаны сторонами. 

Согласно пункту 4.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генеральным подрядчиком (пункт 6.2), в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с учетом удержания авансового платежа. 

Согласно пункту 6.2.3 договора генеральный подрядчик в течение десяти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы (КС-2, КС-3) или направляет обоснованный отказ. 

Судами установлено, что заказчик оплатил истцу аванс 44 786 617,47 руб., в отсутствие спора ответчиком приняты работы на 21 729 292,15 руб.

Судами установлено, что истец письмом исх. от 27.11.2019 № 22/11,  предъявил заказчику на рассмотрение акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2019 № 3 на сумму 25 262 917,84 руб, который ответчиком не был подписан и мотивированный отказ по которому не был направлен истцу, в связи с чем судами сделан вывод о том, что указанные работы считаются принятыми заказчиком.

Спор касается оплаты задолженности за работы по договору, а также оплаты дополнительных работ стоимостью 8 563 223,87 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения объема выполненных, в том числе  дополнительных работ экспертным заключением № 20-0360 от 06.03.2020, из того, что дополнительные работы одобрены ответчиком, не приостанавливались последним в период их выполнения, приняты им.

Выводы суда первой инстанции не были поддержаны апелляционным судом, который установил отсутствие волеизъявления и согласия ответчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ, на увеличение указанной в договоре подряда цены работы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик сообщил заказчику письмами исх. от 28.05.2019 № 37, исх. от 04.06.2019 № 38, которыми одновременно направил заказчику для подписания проект дополнительного соглашения от 16.04.2018, а также акты и справки формы КС-2, КС-3 на соответствующие дополнительные работы за отчетный период с 22.04.2019 по 28.05.2019, исполнительную документацию по ним, то есть после их выполнения. 

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, а также что дополнительное соглашение и акт о приемке дополнительных работ не подписаны ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости дополнительных работ.  

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты дополнительных работ и их одобрении ответчиком отклоняется, как не основанный на материалах дела. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии как предварительного согласования заказчиком производства дополнительных работ, так и последующего их одобрения  соответствует установленным обстоятельствам. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу No А40-128375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина 

Судьи                                                                                        Н.Н. Бочарова                                                                                                              

А.И. Стрельников