﻿﻿435/2019-49333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16373/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Курындиной А.Н.,  

 Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Автостройресурс» на решение  от 23.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Мингалева Е.А.) и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.)  по делу № А70-16373/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Техмашинери» (625014, Тюменская область, г. Тюмень,  ул. Чекистов, д. 34, каб. 19, ИНН 7203376587, ОГРН 1167232059323)  к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройресурс» (625033,  Тюменская область, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 2/7, эт. 1,  ИНН 7203368466, ОГРН 1157232048082) о взыскании задолженности  в размере 1 601 110 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техком».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Автостройресурс» - Дорошенко М.О. по доверенности  от 13.11.2019 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Техмашинери» (далее – истец,  ООО «Техмашинери») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Автостройресурс» (далее – ответчик, ООО «Автостройресурс») о взыскании  денежных средств в общем размере 1 601 110 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – третье лицо,  ООО «Техком»).  

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  истцом не представлены в материалы дела договоры займа № 7 от 10.10.2016,   № 4 от 20.06.2016, от 05.05.2016; судами необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы; не применена статья 410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа  к материалам дела, истец возражает против ее доводов, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик  заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с не получением отзыва истца на кассационную жалобу.  

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его  удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2016 между  ООО «Техком» (займодавец) и ООО «Автостройресурс» (заемщик) заключен  договор займа № 7, в соответствии с которым займодавец передал заемщику  денежные средства в размере 605 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 21.10.2016 № 216, от 25.10.2016 № 223, от 07.11.2016 № 230.  

В дальнейшем, платежными поручениями № 82 от 29.08.2017, № 86  от 04.09.2017 ответчик частично возвратил сумму займа в размере  126 000 руб.  

Кроме того, ООО «Техком» перечислило денежные средства  на расчетный счет ООО «Автостройресурс» за разовую сделку  по предоставлению услуг в размере 100 000 руб. на основании платежного  поручения от 07.10.2016 № 211.  

24.09.2018 между ООО «Техком» (цедент) и ООО «Техмашинери»  (цессионарий) заключен договор цессии от 24.09.2018, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы  задолженности в размере 579 000 руб. к ООО «Автостройресурс» согласно  

договору займа от 10.10.2016 № 7, платежному поручению от 07.10.2016   № 211.  

Между сторонами подписан также акт приема-передачи документов  от 24.09.2018, согласно которому цедент передал цессионарию следующие  документы: договор займа от 10.10.2016 № 7, договор процентного займа  от 22.12.2017, платежное поручение от 22.12.2017 № 123, от 26.01.2018 № 1,  от 09.02.2018 № 13, от 09.02.2018 № 14, от 21.10.2016, от 25.10.2016 № 223,  от 07.11.2016 № 230, от 29.08.2017 № 82, от 04.09.2017 № 86, от 07.10.2016   № 211, претензию от 20.06.2018 с доказательством направления, акт сверки  взаимных расчетов.  

24.09.2018 ООО «Техком» направило в адрес ответчика уведомление  (претензию) об уступке права требования, в котором указало, что в связи  с уступкой права требования ответчику необходимо оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Кроме того, ООО «Техмашинери» перечислило на расчетный счет  ООО «Автосройресурс» денежные средства по договору займа от 21.06.2016   № 30 на сумму 300 000 руб., денежные средства в счет оплаты по счету  от 16.10.2017 № 1 на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 16.10.2017 № 28, денежные средства в размере 349 000 руб.  в счет оплаты по счету от 08.11.2017 № 2 за услуги по размещению  информации на торговых площадках, что подтверждается платежным  поручением от 08.11.2017 № 32; совершена сделка по поставке товара  на сумму 260 900 руб. по универсальному передаточному документу  от 22.12.2017 № 6 на сумму 311 250 руб. по универсальному передаточному  документу от 22.12.2017 № 7, на сумму 93 560 руб. по универсальному  передаточному документу от 22.12.2017 № 8, на сумму 9 000 руб.  по универсальному передаточному документу от 22.12.2017 № 9, всего  на общую сумму 1 987 110 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по возврату денежных средств у последнего образовалась задолженность,  которая согласно расчету истца, составила 1 601 110 руб.  

Оставление ответчиком претензии от 24.09.2018 без ответа  и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают  из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного  оказания услуг.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

 Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной  в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих  денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статья 168 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт  перечисления истцом денежных средств во исполнение договора займа,  по разовым сделкам оказания услуг и поставки товара, отсутствие  доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком  в полном объеме, а равно доказательств надлежащего оказания услуг  и поставки товаров, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности (статьи 309,  310, 506, 516, 779, 781, 807, 810 ГК РФ).  

При этом судами с учетом заключения судебной экспертизы  от 19.02.2019 № ННСЭ-00006, согласно которому подписи от имени  Тихонова Евгения Евгеньевича – директора «Техком» в письме  

от 10.12.2017, в акте от 31.10.2016 № 12 выполнены не Тихоновым Евгением  Евгеньевичем, а иным двумя лицами (способом подражания), подписи  от имени Горбатовой М.Ф. – директора ООО «Техмашинери» в акте  от 30.11.2017 № 14, товарной накладной от 28.05.2018 № 14 выполнены  не Горбатовой Мариной Федоровной, а иным лицом (способом подражания),  признаны сфальсифицированными применительно к статье 161 АПК РФ  доказательства, представленные ответчиком в опровержения размера  задолженности (письмо от 10.12.2017 (о зачете на сумму 272 806 руб.  04 коп.), акт № 12 от 31.10.2016 (о выполнении услуг на сумму 100 000 руб.),  акт № 14 от 30.11.2017 (о выполнении услуг на сумму 475 000 руб.), товарная  накладная № 14 от 28.05.2018 (на сумму 513 400 руб.).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами  судебной экспертизы и с неправомерным отказом судов в проведении  дополнительной экспертизы не принимаются судом кассационной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу  и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица,  участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное  заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.  

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили  относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений,  признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим  

доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу  (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).  

Судами отмечено, что заключение судебной экспертизы является  полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы, нет, оснований для проведения дополнительной экспертизы  не имеется; отводов к эксперту ответчиком не заявлено.  

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства  о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.  

Суд округа отклоняет за необоснованностью доводы ответчика  о нарушении судами статьи 410 ГК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка  доводам заявителя относительно внесения денежных средств  по исполнительным производствам в отношении ООО «Техком», при этом  отмечено, что данное обстоятельство не может относиться к возникшим  правовым отношениям между ООО «Техком» и ООО «Автостройресурс»,  поскольку Тихонова М.А. вносила денежные средства как физическое лицо,  а не от имени юридического лица ООО «Автостройресурс», аналогично  внесению Тихоновой М.А., как физическим лицом, арендных платежей  за ООО «Техком» в ООО «Луксор».  

Таким образом, взаимоотношения Тихоновой М.А., как физического  лица с истцом, ответчиком и третьим лицом, не опровергают законность  и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании 1 601 110 руб.  задолженности.  

В отсутствие доказательств проведения зачета обязательств сторон  в порядке статьи 410 ГК РФ судами правомерно удовлетворены исковые  требования в заявленном размере.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  

которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,  по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенного решения.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу  к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках  предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения  и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета  и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права судами не допущено.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-16373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи А.Н. Курындина 

 Э.В. Ткаченко