ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83131/16

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика,  Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности № 17/2-35 от 10.01.2017,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-83131/16, принятое судьей  Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК" к Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет), муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,9кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях протокола разногласий, предложенных ООО "ТК": 

1. Пункт 2.6. дополнить фразой "помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

2. Пункт 3.3. дополнить и изложить в следующей редакции: "Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

3. Пункт 4.1 изложить в следующей редакции «Цена приобретаемого Покупателями имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, согласно заключения экспертизы об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: 

<

...>., общей площадью 239,9 кв.м., составляет без учета НДС 6 831 698 (шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

4. Пункт 4.2. изложить в следующей редакции: «Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет».

5. Пункты 4.3., 4.3.1. исключить полностью.

6. Пункт 4.5. изложить в следующей редакции: «Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена Покупателем – Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя. Исключить из п.4.5. абзац «При досрочном погашении части основного долга Покупатель – Залогодатель производит ежемесячную доплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу».

7. Пункт 6.1. изложить в следующей редакции: «Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент, подписания договора купли продажи имущества».

8. Пункт 6.5. изложить в следующей редакции: «Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1. имущество. После передачи Имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной гибели Имущества несет Покупатель-Залогодатель».

9. Пункт 7.1.1 дополнить и изложить в следующей: «Передать покупателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли- продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора».

10. Раздел 7 дополнить пунктом 7.1.4. и изложить в следующей редакции: «Продавец обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имущество».

11. Пункт 7.2.1. изложить в следующей редакции: «Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли продажи и акта приема-передачи имущества».

12. Пункт 7.2.2. изложить в следующей редакции: «В срок не более чем пятнадцать дней с момента передачи имущества по акту приема передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имущество».

13. Пункт 7.2.7. исключить полностью.

14. Пункт 8.1 дополнить и изложить в следующей редакции: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора».

15. Пункт 10.3. исключить полностью.

16. Дополнить раздел 7 пунктом 7.4 об обязанности покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества и видами деятельности (т.1 л.д. 2-10, т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу № А41-83131/16 требования ООО "ТК" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 75-83).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44571/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "ТК" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 239,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указал истец, от Администрации поступил проект договора купли-продажи с указанием цены отчуждаемого объекта недвижимости в размере 11 872 881 руб. 35 коп., однако отчет № 15Н-2711/1 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре, обществу не направлен. Истец обратился к Администрации за предоставлением отчета об оценке для ознакомления, однако Администрацией письмо оставлено без ответа.

Не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, истец направил Администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли - продажи муниципального имущества.

 Отказ ответчика от принятия договора в редакции протокола разногласий послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что в связи с не достижением согласия по условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, для которой заключение договора обязательно как в силу закона, так и в силу решения суда.

Согласно пункту 2.1. договора одним из оснований заключения договора является постановление Администрации Ступинского муниципального района от 02.09.2016 № 4426-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>». Пункт 1.1.1. указанного постановления устанавливает обязанность покупателя использовать имущество строго по целевому назначению.

Между тем, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Закон Московской области от 17.10.2008 № 145/2008-03 не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самостоятельно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

В предложенной ответчиком редакции договора пунктом 2.6 указано, что помещение не включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в оперативном управлении у МАУ "ЕСЦ".

Таким образом, указанное обстоятельство создает препятствия в государственной регистрации перехода права собственности в случае, если имущество не будет изъято из оперативного управления.

Ответчик возражал против включения в договор условия об изъятии имущества, ссылаясь на то, что истец не обращался к Администрации с требованием о прекращении права оперативного управления, а также не оспаривал бездействие Администрации в части непринятия решения об изъятии имущества. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция ответчика, не может быть признаны судом обоснованной, поскольку Администрация как добросовестный участник правоотношений, исходя из смысла данных правоотношений, обязана самостоятельно, без обращения истца, а также государственного принуждения в виде судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания соответствующих действий/бездействий, совершить в пределах предоставленных ей полномочий действия, направленные на организацию процедуры отчуждения имущества в порядке приватизации.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности включения в пункт 2.6 договора условия об изъятии имущества из оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".

Пункт 10.3 договора, изложен в редакции Администрации следующим образом: «Договор аренды между покупателем и муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» расторгается с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество».

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключения указанного пункта договора, поскольку договор аренды окончил свое действие.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным.

Пункт 3.3 договора следует изложить в следующей редакции: «Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

Учитывая техническое состояние объекта недвижимости, его назначение и расположение, а также учитывая его кадастровую стоимость и стоимость аналогичных объектов недвижимости в данном районе, истец полагает, что указанная в пункте 4.1 договора стоимость является недостоверной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 года №7240/12.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 20.04.2015 – дату обращения истца за выкупом указанного имущества, определением от 30.01.2017 по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер-СВ», эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения площадью 239,9кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.04.2015 6 831 698 руб.

Выводы, изложенные экспертом в заключении, документально ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии стоимости, установленной экспертом, и наличии оснований для изложения  пункта 4.1 в следующей редакции: «Цена приобретаемого Покупателями имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, согласно заключения экспертизы об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: 

<

...>., общей площадью 239,9 кв.м., составляет без учета НДС 6 831 698 (шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей. Порядок оплаты имущества установлен пунктом 4.2 договора – в рассрочку на три года с момента заключения договора.

Согласно протоколу разногласий истец просит пункт 4.2. договора изложить в следующей редакции: «Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем - субъектом малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет. Указанная в п. 4.1 сумма перечисляется на счет управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района), посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли продажи и акта приема-передачи имущества».

Данная редакция договора соотносится с положениями норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. 

В связи с внесением на день рассмотрения спора изменений в статью 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества не должен составлять менее пяти лет.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, пункты 4.3. 4.3.1., 4.3.4 подлежат исключению с учетом указания в договоре порядка и способа определения размера выплат.

Пункт 4.5 договора «Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена Покупателем – Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя. При досрочном погашении части основного долга Покупатель – Залогодатель производит ежемесячную доплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу» истец предлагает изложить в следующей редакции: «Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена Покупателем – Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя», исключив абзац «При досрочном погашении части основного долга Покупатель – Залогодатель производит ежемесячную доплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу» как создающий неопределенность в правоотношениях при досрочном погашении долга.

Суд первой инстанции счел возможным принять данную редакцию договора как не нарушающую прав ответчика и норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно пункту 6.1 договора передача имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи в течение 10 дней после поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.3.1 договора.

Истец просит изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приема- передачи в момент, подписания договора купли продажи имущества».

С учетом рассрочки платежа предложенная истцом редакция пункта 6.1. договора является правомерной.

Согласно положениями пункта 6.5 договора до момента выполнения покупателем-залогодателем залоговых обязательств покупатель-залогодатель не вправе распоряжаться имуществом. После передачи имущества по акту приема-передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества несет покупатель-залогодатель.

Истец просит пункт 6.5. изложить в следующей редакции: «Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1. имущество. После передачи Имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной гибели Имущества несет Покупатель - Залогодатель».

Поскольку предложенная истцом редакция договора соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно принял ее.

Согласно пункту 7.1.1 в обязанности продавца входит передача покупателю имущества, являющегося предметом настоящего договора и указанного в п. 3.1. настоящего договора.

Истец просит дополнить указанный пункт договора и изложить его в следующей редакции: «Передать покупателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора».

Суд первой инстанции счел возможным принять предложенную истцом редакцию договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, поскольку предложенная истцом редакция договора не нарушает норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 7.2.1 договора покупатель обязан оплатить выкупленное имущество в полном объеме в соответствии с п.4.1 и 4.3.4 в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

С учетом изменения порядка оплаты имущества, установленного пунктами 4.1, 4.2 договора, суд счел возможным принять положения пункта 7.2.1 договора в следующей редакции: «Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли продажи и акта приема-передачи имущества».

Раздел 7 договора истец просит дополнить пунктом 7.1.4, изложив его в следующей редакции: «Продавец обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему договору имуществом».

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для государственной регистрации, без участия представителя Администрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда по настоящему делу не является решением о государственной регистрации перехода права собственности, а является решением о согласовании условий договора, в связи с чем само по себе не будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности и не может подменять собой установленную законом процедуру регистрации - при участии представителей сторон по договору. О включении в договор условия об обеспечении явки на регистрацию перехода права собственности представителя покупателя ответчик не просил.

Пункт 7.2.2 истец просит изложить в следующей редакции: «В срок не более чем пятнадцать дней с момента передачи имущества по акту приема передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имуществом».

Суд первой инстанции счел возможным принять предложенную истцом редакцию договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, поскольку предложенная истцом редакция договора не нарушает норм действующего законодательства. 

Пунктом 7.2.7 договора предусмотрена обязанность покупателя застраховать имущество на весь срок договора в пользу продавца. Поскольку ответственность Покупателя установлена пунктом 6.5 договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями о приватизации муниципального имущества в Федеральном законе № 159-ФЗ, суд счел возможным пункт 7.2.7 исключить.

Истец просит дополнить раздел 7 пунктом 7.4, указав обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества. Поскольку требования по использованию выкупаемого помещения строго по целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено, суд счел возможным дополнить договор пунктом 7.4 об использовании имущества имущество в целях установленных уставом покупателя.

Истец просит дополнить пункт 8.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора».

Суд первой инстанции счел возможным принять предложенную истцом редакцию договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, поскольку предложенная истцом редакция договора не нарушает норм действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора в редакции протокола разногласий.

Доводы ответчика о том, что установленная судом цена выкупаемого имущества является заниженной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано ранее, цена имущества была определена судом по результатам проведенной экспертизы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Другие доводы, приведенные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку урегулирование разногласий по договору в редакции протокола разногласий не нарушает прав ответчика и норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года по делу № А41-83131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов