ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 года

15АП-9812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего Жилищно-Строительного Кооператива «Вита-Нова» ФИО7 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022  по делу № А32-10930/2020 

об установлении требований кредитора по заявлению ФИО2, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительного Кооператива «Вита-Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительного Кооператива «Вита-Нова» (далее – должник) 22.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Вита-Нова» в отношении жилого помещения (квартиры), условный номер 12к6, общей проектной площадью 31.71 кв.м., расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции). 

Определением от 27.04.2022 суд восстановил ФИО2 срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов. Включил требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Вита-Нова» в отношении жилого помещения (квартиры), условный номер 12к6, общей проектной площадью 31.71 кв.м., расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 653 680 руб.

ФИО6 и конкурсный управляющий Жилищно-Строительного Кооператива «Вита-Нова» ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру признано за ФИО6 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Заявитель жалобы полагает, что исполнение обязательства должника перед ФИО2 возможно путем выплаты суммы, уплаченных заявителем паевых накоплений в размере 2 653 680 руб. из конкурсной массы в процедуре банкротства ЖСК «Вита-Нова».

Конкурсный управляющий Жилищно-Строительного Кооператива «Вита-Нова» ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечь к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что в настоящем обособленном споре удовлетворены требования заявителя о включении в реестр передачи права на жилое помещение, которое у должника отсутствует и которое на праве собственности зарегистрировано за иным лицом – добросовестным покупателем, что фактически приводит к неисполнимости такого решения суда. Конкурсный управляющий также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в счет договора паевых накоплений, данный вопрос судом первой инстанции исследован не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Жилищно-Строительного Кооператива «Вита-Нова» ФИО7 в своей апелляционной жалобе заявил ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и привлечении к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае банкротства застройщика наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов, если дольщик представил заключенный с застройщиком договор и документы, подтверждающие внесение платы по договору.

Право участников долевого строительства, к которым относятся лица, включенные в реестр требований участников строительства, защищены положениями статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве, статьи 13 Закона N 218-ФЗ, разногласия по вопросу включения в реестр и выплаты компенсации подлежат разрешению применительно к порядку, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.10.2014 между ЖСК «ВИТА-НОВА» (ЖСК) и ФИО11 (пайщик) заключен договор паевых накоплений № 55. По условиям указанного договора пайщиком внесен паевой взнос в размере 2 400 000 руб., а ЖСК обязалось предоставить в собственность пайщика квартиру с условным (строительным номером) 12К6 в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58 по ул. Учительская, д. 9 г. Сочи Краснодарского края.

Предусмотренные договором обязательства по внесению паевого взноса выполнены пайщиком в полном объеме:

- в день заключения договора на основании счета №2 от 06.10.2014 в кассу ЖСК «ВИТА-НОВА» внесен первоначальный взнос в размере 1 740 000 руб. В подтверждение данного платежа выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 57 от 06.10.2014.

- оставшаяся часть паевого взноса (паенакопление) в размере 660 000 руб. перечислена платежным поручением №14 от 07.10.2014 на банковский счет ЖСК «ВИТА-НОВА».

Факт полного исполнения обязательств пайщиком перед ЖСК по внесению паевого взноса в размере 2 400 000 руб. подтвержден справкой о полной выплате пая.

В силу п.3.2.6 договора паевых накоплений № 55 от 06.10.2014 пайщик вправе в любое время действия договора передать (уступить) свой пай в ЖСК, свои права и обязанности по договору любому третьему лицу после получения справки о полной оплате пая.

14.06.2016 права и обязанности Пайщика ФИО11 (цедент) по договору паевых накоплений № 55 от 06.10.2014 переданы ФИО2 (преемник) по соглашению о переуступке прав и обязанностей.

13.06.2020 ФИО2 подан комплект документов на государственную регистрацию права на квартиру № 90 (усл.№12К6) в многоквартирном доме по ул. Учительска, д. 9. При этом на регистрацию сданы, в том числе, оригиналы соглашения о переуступке прав и обязанностей от 14.06.2016, платежные документы (опись документов 23/264/001/802/2019-825).

Поскольку имущественные права причитающейся ФИО2 квартиры (с условным номером 12К6) стали предметом договора № 90, заключенного между ЖСК «ВИТА-НОВА» и ФИО6, регистрация права ФИО2 была приостановлена.

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании права собственности на квартиру 12К6 (кадастровый номер 23:49:0302002:2484) в жилом доме № 9 по ул. Учительская в г.Сочи. ФИО6 подан встречный иск о признании права на тот же объект.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.08.2019 по делу № 21853/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано право собственности на квартиру, в удовлетворении встречного иска ФИО6 - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО6, ФИО2 в иске - отказано.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате паевого взноса установлен и подтвержден при рассмотрении дела № 2-1853/2019 судами трех инстанций. ЖСК «ВИТА-НОВА» участвовал в деле № 2-1853/2019 в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении Жилищно-Строительного Кооператива «Вита-Нова», являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывает, что требования заявителя подтверждены документальными доказательствами, а именно: договором паевых накоплений № 55 от 06.10.2014, заключенный между ФИО11 (супруга и правопредшественник ФИО2). По условиям указанного договора пайщиком внесен паевой взнос в размере 2 400 000 руб., а ЖСК обязалось предоставить в собственность пайщика квартиру с условным (строительным номером) 12К6 в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58 по ул. Учительская, д. 9 г. Сочи Краснодарского края. 

14.06.2016 права и обязанности пайщика ФИО11 (цедент) по договору паевых накоплений № 55 от 06.10.2014 переданы ФИО2 (преемник) по соглашению о переуступке прав и обязанностей.

Внесение паевого взноса и дополнительного паевого взноса подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №57 от 06.10.2014 на сумму 1 740 000 руб., платежным поручением №14 от 07.10.2014 о перечислении 660 000 руб. на банковский счет ЖСК «ВИТА-НОВА», платежным поручением №15 от 19.02.2019 на сумму 253 680 руб., на основании дополнительного соглашения о внесении дополнительного паевого взноса, установленного решением внеочередного общего собрания челнов ЖСК «ВИТА-НОВА» от 01.12.2018, по указанию ЖСК «ВИТА-НОВА» ФИО2 произведена оплата дополнительного паевого взноса в пользу третьего лица (ООО «Теплосервис») в указанном размере. 

Факт полного исполнения пайщиком обязательств перед ЖСК «Вита-Нова» по внесению паевого взноса в размере 2 653 680 руб. подтвержден справкой №1/30 от 07.05.2019, выпиской из реестра членов ЖСК «Вита-Нова» №4/41 от 17.04.2019. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-1853/2019 по иску ФИО2 к ЖСК «ВИТА-НОВА», ФИО6 о признании права собственности на квартиру, обстоятельства заключения договора № 55 от 06.10.2014 между ЖСК «ВИТА-НОВА» и ФИО11, оплаты паевых накоплений в размере 2 653 680 руб.,  заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции и нашли свое правовое подтверждение. 

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований ЖСК «Вита-Нова» исходил из правовой позиции, сформулированной в п. 20 Обзора практики Верховного суда РФ №1 (2021, утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021 г.), а именно, в случае банкротства застройщика наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов, если дольщик предоставил заключенный с застройщиком договор и документы, подтверждающие внесение платы по договору.

В настоящее время конкурсным управляющим ЖСК «ВИТА-НОВА» заявлены требования об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности. Таким образом, существует возможность исполнения обязательств застройщика перед ФИО2 по передаче жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа сформулированной по аналогичным делам, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

Доводы конкурсного управляющего должника о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также доводы ФИО6 о том, что право собственности на спорную квартиру признано за ФИО6 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

ФИО2 и ФИО11 в момент заключения договора паевых накоплений (06.10.2014) и в настоящее время являются супругами.

Кроме договора паевых накоплений от 06.10.2014, квитанции к приходно-кассовому отдеру № 57 от 06.10.2014 о внесении в кассу паевого взноса в размере 1 740 000 руб., платежного поручения № 14 от 07.10.2014, у ФИО11 имелась справка от 07.10.2014 о полной оплате паевого взноса и подтверждении членства в ЖСК «Вита-Нова». 

Однако, 14.06.2016, в день подписания трехстороннего соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений от 06.10.2014, председатель ЖСК «Вита-Нова» попросил ФИО11 возвратить справку от 07.10.2014 о полной оплате пая, чтобы исключить возможную двойную регистрацию прав на один и тот же объект. Справка от 07.10.2014 о полной оплате пая (а также о членстве в ЖСК ФИО11) передана председателю кооператива, взамен получена справка № 55/1 от 14.06.2016 о членстве ФИО2 и полной оплате им паевого взноса. 

ФИО11 участвовала при рассмотрении дела гражданского дела № 2-1853/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; в настоящее время осведомлена о вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-10930/2020 об установлении требований кредитора ФИО2, не оспаривает данный судебный акт.

Интересы ФИО12 (промежуточный собственник квартиры с условным номером 12к6 по ул. Учительская, д.9) не могут быть нарушены поскольку данное лицо являлось собственником в период с 08.06.2020 по 09.03.2021, т.е. на дату вынесения обжалуемого определения уже не являлась собственником.

Интересы ФИО13 (нынешний собственник квартиры с условным номером 12К6) также не нарушаются обжалуемым определением, поскольку у должника имеются нераспределенные между пайщиками жилые помещения, а также оспариваются сделки по передаче жилых помещений. Следовательно, у должника имеется возможность исполнения обязательств перед ФИО2 в будущем посредством передачи жилого помещения из числа нераспределенных или возвращенных в конкурсную массу. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения на этой стадии не стоит. Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом Определении, согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение № 301-ЭС20-11581 от 17.12.2020). 

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Суд учитывает, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии закону соглашения об уступке прав и обязанностей от 14.06.2016, заключенного между супругами ФИО11 и ФИО2 подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности. Данное соглашение никем не оспорено, в установленном законном порядке недействительным непризнанно. 

Довод конкурсного управляющего о наличии противоречий в платежном поручении № 15 на сумму 253 680 руб., которым произведена оплата по дополнительному соглашению к договору паевых накоплений от 06.10.2014 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Вита-Нова» от 01.12.2018 большинством голосов принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов из расчета 8 000 за один квадратный метр площади, подлежащей передаче пайщику.

ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>), согласно заключенного с ЖСК «Вита-Нова» договора ТС 2116/22 от 21.02.2019 производило отгрузку строительных материалов для монтажа систем теплоснабжения в жилом доме № 9 по ул. Учительская г.Сочи. 

Как следует из мотивированных доводов заявителя для того, чтобы исключить факты нецелевого расходования со стороны правления кооператива, значительная часть собранных пайщиками денежных средств направлялась непосредственно поставщикам и подрядчикам. При этом действия пайщиков по исполнению обязательств по оплате за материалы за ЖСК «Вита-Нова» согласуются с нормами ст. 313 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства третьи лицом).

Из платежного поручения № 15 на сумму 253 680 руб. следует, что платежное поручение поступило в банк 23.02.2019, списание со счета плательщика ФИО2 произведено 23.02.2019. Следовательно, оплата по дополнительному соглашению от 22.02.2019 произведена после подписания данного соглашения, противоречий не имеется.

В целях опровержения доводов жалобы, ФИО2 получена выписка № 339241 от 15.06.2022 из Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк» по операциям на счете 40802810046310014067, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Из данной выписки следует, что списание денежных средств в размере 253 680 руб. со счета ФИО2 в пользу ООО «Теплосервис» произведено 23.02.2019. 

Дополнительное соглашение от 22.02.2019 к договору паевых накоплений от 06.10.2014 подписано представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 Доверенность представителя имеется в материалах дела № А32-10930/2020, содержит все необходимые полномочия. Действия представителя в интересах ФИО2 не оспариваются самим ФИО2, доверенность не отозвана, конфликта интересов – не имеется. Представитель ФИО3 участвовала при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. В этой связи, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у представителя при подписании дополнительного соглашения от 22.02.2019 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает, что требования заявителя подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ходатайство ФИО2 мотивировал следующими обстоятельствами.

29.09.2020 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ЖСК «ВИТА-НОВА» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов (трек-номер письма 35403757195399, получено 06.10.2020).

К указанному письму ФИО2 приложены надлежащим образом заверенные копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22.08.2019 по делу № 2-1853/2019, апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 по делу № 2-1853/2019 г., определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 2-1853/2019, а также копии договора паевых накоплений № 55 от 06.10.2014; счета на оплату № 2 от 06.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 57 от 06.10.2014, платежного поручения № 14 от 07.10.2014; соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений от 14.06.2016; справки ЖСК «ВИТА-НОВА» № 55/1 от 14.06.2016; платежного поручения №15 от 19.02.2019.

Письмом № 4 от 05.11.2020 конкурсным управляющим ЖСК «ВИТА-НОВА» отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что к заявлению не были приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов: договора паевых накоплений № 55 от 06.10.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 57 от 06.10.2014, платежного поручения № 14 от 07.10.2014; платежного поручения № 15 от 19.02.2019; соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений от 14.06.2016; справки ЖСК «ВИТА-НОВА» № 55/1 от 14.06.2016; платежного поручения № 15 от 19.02.2019, паспорта гражданина РФ ФИО2, дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору паевых накоплений № 55 от 06.10.20214, справки №1/30 от 07.05.2019.

Между тем, представить все вышеуказанные подлинные документы ФИО2 не мог по причине нахождения данных документов в Хостинском отделе Росреестра по Краснодарскому краю. Кроме того, оригинал описи поданных в отдел Росреестра документов приобщен к материалам дела № 2-1853/2019 Хостинского районного суда г.Сочи.

29.09.2020 ФИО2 подано заявление о возврате оригинала описи документов 23/264/001/802/2019-825 из материалов дела №2-1853/2019 Хостинского районного суда г. Сочи. С 18.10.2020 прием граждан судом приостановлен на основании приказа Управления департамента в Краснодарском крае № 254 от 16.10.2002.

В связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой прием граждан отделами Росреестра приостановлен.

07.10.2020 через интернет-сервис «обращения граждан online» на портале Росреестра представителем ФИО2 подано обращение № 2571561 о выдаче оригиналов документов, поданных на государственную регистрацию права по описи документов 23/264/001/802/2019-825.

Документы были получены лишь 14.12.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании ЖСК «ВИТА-НОВА» банкротом опубликованы 15.09.2020. Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 15.12.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, почитал необходимым его удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отдельные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащиеся в параграфе 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX данного Федерального закона (в том числе в его статье 201.7), направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и при этом не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24.09.2012 года N 1613-О, от 28.09.2017 года N 1939-О, от 29.01.2019 N 176-О, от 26.03.2019 N 739-О и др.).

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, факт исполнения кредитором своих денежных обязательств перед ЖСК «Вита-Нова» подтверждается материалами дела, в то же время обязательство по передаче квартиры не исполнено.

С учетом изложенного, правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева