СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                       Дело № А27-20835/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И.

судей                                                               Павлюк Т.В.,

                                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (№07АП-3061/2022) на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20835/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.09.2021, заинтересованные лица: 1) Межрайонное отделение судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (652050, ул. Ленинградская, д. 31, г. Юрга, Кемеровская область – Кузбасс); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП по КО), Межрайонное отделение судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – отделение), общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» (далее - ООО «Анталекс», должник по исполнительному производству).

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в исполнительном документе по делу A45-4062/20I9 Арбитражный суд Новосибирской области указал должником ООО «Анталекс», а не конкретное должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника только на основании заявления взыскателя. Данного заявления от ООО «Городское тепловое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в МОСП по г. Юрге и Юргинскому р-ну не поступало.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Городское тепловое предприятие» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве №А45-4062/2019 с заявлением об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника ООО «Анталекс». 

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено. 

На основании указанного определения взыскателю – конкурсному управляющему ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО5 выдан исполнительный лист серия ФС № 032514161 от 01.03.2021. 

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52107/21/42024-ИП в отношении должника ООО «Анталекс» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 ООО «Городское тепловое предприятие», предмет исполнения: обязать генерального директора ООО «Анталекс» управляющей организации ООО «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>) ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы (поименованы в исполнительном документе). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 16.09.2021 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГТП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Оканчивая исполнительное производство по указанному основанию, судебный пристав-исполнитель исходил из невозможности исполнения исполнительного документа ввиду неосуществления должником деятельности, его отсутствия по юридическому адресу.

Между тем материалами исполнительного производства не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: в банки (МВВ) (12.04.2021, 13.07.2021) для установления информации о наличии денежных средств на счетах; об имуществе в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (01.09.2021); в ГИБДД относительно сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (16.04.2021, 23.07.2021); в ФНС (05.07.2021).

19.07.2021 должнику (ООО «Анталекс») простой корреспонденцией направлено извещение о вызове на прием (согласно списку корреспонденции от 19.07.2021). 

15.09.2021 совершен выход по юридическому адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что на момент выхода по адресу: 

<

...> (юридический адрес общества указан в исполнительном документе), должник отсутствует, деятельность не ведет. 

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу не подтверждает факт его фактического нахождения по адресу регистрации юридического лица.

Иных исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Учитывая конкретный предмет исполнения и обстоятельства дела, непонятно, каким образом получение сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и сведений о наличии счетов и денежных средств в банках могло способствовать исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера - передаче документации.

В исполнительном документе указано на обязание генерального директора (то есть конкретное должностное лицо) ООО «Анталекс» - ФИО6 передать документацию. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято исполнительных действий и мер по установлению места нахождения должностного лица - ФИО6 Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 26.02.2021 директором должника является ФИО8 Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято исполнительных действий и мер по установлению места нахождения данного должностного лица (ФИО6, ФИО8), его вызова для получения объяснений и информации о передаче документации, месте ее нахождения, поскольку обязанность по передаче документации возложена на конкретное должностное лицо – генерального директора.

Материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, не содержат сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о его возврате в случае неполучения корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель после получения отрицательных ответов на запросы не принял мер по отысканию должника, запросы непосредственно перед окончанием исполнительного производства повторно направлены не были, как и не совершены иные действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, хотя исполнительное производство продолжалось более двух месяцев.

Судом первой инстанции отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности объявления розыска должника как не имеющие значения для рассмотрения спора, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты иные предусмотренные законом меры.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать все необходимые исполнительные действия и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания (в частности постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, должник не предупреждался; протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не составлялся).

Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление места нахождения спорной документации, фактического места нахождения должника, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ (в том числе на момент рассмотрения дела судом) ООО «Анталекс» является действующей организацией. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на возможность возбуждения исполнительного производства в связи с повторным предъявлением исполнительного документа и отсутствие в связи с этим нарушенного права взыскателя судом не принимается, поскольку окончание исполнительного производства без законных оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о том, что в исполнительном документе по делу №A45-4062/20I9 Арбитражный суд Новосибирской области указал должником ООО «Анталекс», а не конкретное должностное лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в исполнительном документе содержится предмет исполнения, а именно: обязать генерального директора ООО «Анталекс» управляющей организации ООО «ГТП» ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя и признал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2021 незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-20835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                        И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                       Т.В. Павлюк

 

                                                                                                     ФИО1