Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8906/2017

город Брянск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 02.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2017.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»

к ТСЖ «Комплекс «Славянский»

о взыскании 376 553 руб. 13 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность №1а-17/17 от 25.12.2016 – постоянная), 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2017 – постоянная). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комплекс «Славянский» (далее – ТСЖ «Комплекс «Славянский») о взыскании 50 000 руб. долга и пени.

Затем истец неоднократно уточнял размер исковых требований и согласно последнего уточнения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 96 553 руб. 13 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2016 по 18.09.2017, одновременно заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Уточнение размера исковых требований и отказ от иска в части основного долга приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика наличие задолженности по пене, в размере, заявленном к взысканию, как и правильность расчета неустойки, фактически признал, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

14 ноября 2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен  договор поставки газа № 07-5-25030, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ до границ трубопроводов, по которым Покупатель отбирает газ (по каждому конечному потребителю исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения, указанным в таблице №1) с 01.01.2013 по 31.12.2017, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с условиями настоящего Договора Поставщиком в адрес Покупателя за март 2017 был поставлен газ на сумму 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Указанный объем газа был принят Покупателем без разногласий и возражений.

Согласно п. 5.4 Договора покупатель обязался до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной  произвести расчеты за поставленный газ.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора поставки газа не произвел в  полном объеме в установленный срок,  что привело к образованию у него задолженности.

03.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №11-011-01/2009) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате поставленного газа за спорный период.

Обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по поставке газа выполнялись истцом надлежащимобразом, разногласий по объему и стоимости поставленного газа Покупателем заявлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в связи с чем  у него перед истцом образовалась задолженность по оплате принятого газа за март 2017 года в размере 280 000 руб. 00 коп., на дату уточнения истцом исковых требований от 18.09.2017.

 Сумма основного долга была уплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме до  принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, ввиду оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания  280000 руб. 00 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 280 000 руб. 00 коп.  основного долга за март 2017  подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 96 553 руб. 13 коп., начисленной за период с 11.12.2016 по 18.09.2017.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и представленного суду  расчета пени, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), согласно которой с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2016 по 18.09.2017, с учетом периодических оплат ответчиком суммы задолженности, составил 96 553 руб. 13 коп., исходя из вышеуказанных  размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,50% годовых.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Возражений по правильности данного расчета ответчик также не заявил.

Вместе с тем ТСЖ «Комплекс «Славянский» заявлено ходатайство об уменьшении размера  пени, подлежащей взысканию, в порядке,  предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участников спора, доводы и обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 48 276 руб. 57 коп.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 48 276 руб. 57 коп., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию и представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

Учитывая финансово-хозяйственное состояние ТСЖ «Комплекс «Славянский», а также то, что ответчик осуществляет социально значимые функции оп предоставлении коммунальных услуг населению, деятельность не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины  до 2 000 руб., фактически уплаченных истцом при подаче иска, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комплекс «Славянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  48 276 руб. 57 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В части требований о взыскании 280 000 руб. основного долга за март 2017 года производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.       

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

        Судья                                                                                       Халепо В.В.