ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257623/23-60-848

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (192019, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (125993, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 008 руб. 27 коп. 

при участии: согласно протокола судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 008 руб. 27 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. 395 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно было исполнено решение суда, что повлекло невозможность истца пользоваться присужденными ему денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «КЭР») и ответчиком (ФГБУ «Морспасслужба») заключен договор аренды техники № МСС236/2017 от 28.11.2017 г., в соответствии с которым истец, являясь арендодателем, обязался подготовить и предоставить во временное в пользование ответчику - арендатору специальную технику (далее - спецтехника) с экипажем в целях использования при производстве работ по прокладке 2-ниточного подводного кабельного перехода волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) через реку Енисей, состоящего из основной и резервной ниток кабельного перехода в рамках реализации проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск». Условия передачи, описание объекта, на котором предполагалось выполнение с помощью техники задач, технические характеристики, сроки оплаты, стоимость согласована сторонами в Приложении № 1, 2 к договору. В соответствии с п.1.1 договора аренды ООО приняло на себя обязательства по подготовке и предоставлении ФГУП исправной комплектной техники в целях ее использования последним при производстве работ , доставка техники на объект работ и вывоз ее с объекта по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения осуществляется силами Арендодателя ( ООО) за счет Арендатора ( ФГУП). 

При исполнении указанного договора между сторонами возникли разногласия, за разрешением которых истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. по делу № А40-117392/18-125-594 с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу ООО «КЭР» была взыскана задолженность в размере 158 415 590 руб., неустойка в размере 15 841 559 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец указывает на то, что ответчик платежным поручением № 481166 от 25.05.2023 года возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины, платежным поручением № 65381 от 26.05.2023 года погасил сумму задолженности в размере 158 415 590 руб.

Однако, как указывает истец, обязательства по своевременной оплате нарушены, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения истец нес финансовые потери в виде невозможности пользования денежными средствами, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято 21.12.2021, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 оставлено без изменения и вступило в силу соответственно 16.03.2023, денежные средства были перечислены двумя платежами от 25.05.2023 и 26.05.2023.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 26.05.2023 составила 2 314 008 руб. 27 коп. 

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, методологически и арифметически выполненным верно.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с учетом специального порядка обращения взыскания на средства бюджетных организаций, не относящихся к категории казенных учреждений, со ссылками на п. 20 ст. 30 закона 83-ФЗ, судом признается несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных бюджетным учреждением.

Таким образом, довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа не обоснован.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу № А40-117392/18-125-594.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 008 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 570 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

СУДЬЯ:Т.В. Кравченко