ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21589/2018

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2019) индивидуального предпринимателя Мамедова Алы Мамед оглы на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2019 года по делу №  А46-21589/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Алы Мамед оглы (ОГРНИП 305550411833171) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, гаражного кооператива «Иней-107» (ОГРН 1055507006334), бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж библиотечно-информационных технологий» (ОГРН 1025500989491), о признании недействительными распоряжения и права, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности 55 АА 1965505 от 11.09.2018 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик) о признании недействительным распоряжения от 06.08.2007 № 838-р, признании недействительными права собственности на здание учебного корпуса «Омский библиотечный техникум» с записью в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 55-55-01/006/2007-197 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:0126 с записью в ЕГРН № 55-55-01/096/2006-368.

Определениями суда от 13.12.2018, от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, гаражный кооператив «Иней-107», бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж библиотечно-информационных технологий». 

Представителем истца заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А46-20101/2018 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации города Омска о признании распоряжения от 29.01.1999 № 83-р недействительным в части площади земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46-21589/2018 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А46-20101/2018 и № А46-21589/2018 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при отдельном рассмотрении арбитражных дел № А46-20101/2018 и № А46-21589/2018 присутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Предмет исковых требований предпринимателя рассматриваемых в рамках арбитражных дел № А46-20101/2018 и № А46-21589/2018, обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию различны, круг участвующих в делах лиц не тождественен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда. Совместное рассмотрение в настоящем случае дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Апелляционный суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по заявлению об объединении дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46-21589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая