ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1937/2017

г. Красноярск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «15» марта 2024 года по делу № А33-1937/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее – материальный истец) в лице ФИО2 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 4 304 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (материальный истец) в лице ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 39 601 641 рубля 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ», общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 дела №А33-3097/2017 и №А33-1937/2017 объединены в одно производство, делу № А33-3097/2017 присвоен номер дела А33-1937/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 24.12.2021, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 12 408 239 рублей 82 копейки убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 302-ЭС22-27549 ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 570 500 рублей судебных расходов, с ФИО3 336 139 рублей 65 копеек судебных расходов (т. 100, л.д. 13).

В свою очередь ФИО3 также обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3: расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях - 3 205 000 рублей; расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек - 119 000 рублей; расходов на отправку почтовой корреспонденции - 2376 рублей 01 копейку; расходов на оплату госпошлины - 3000 рублей; расходов на оплату проезда и проживания представителя в г. Красноярске, в связи с участием в судебных заседаниях - 339 677 рублей 28 копеек (т. 99, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 суд заявление ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворил частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 206 547 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление ФИО4 о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 196 024 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Произведен зачет требований между ФИО4 и ФИО3.

В результате зачёта с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 10 523 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 325 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что своими действиями в ходе судебного процесса именно ФИО4 создал условия для затягивания судебного процесса и необходимости стороны ФИО3 неоднократно знакомиться с представленными в материалы дела документами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что разумной суммой издержек за одно судебное заседание является 6000 рублей. Итоговая сумма за представительство в судебных заседаниях составит 129 000 рублей.

ФИО4 представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение несения указанных затрат ФИО4 представлены акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 8: от 03.04.2017, от 04.05.2017, от 25.05.2017, от 04.07.2017, от 04.08.2017, от 28.08.2017, от 04.10.2017, от 30.10.2017, 05.11.2017, от 20.12.2017, от 07.03.2018, от 30.03.2018, от 28.04.2018, от 28.05.2018, от 26.06.2018, от 06.08.2018, от 27.08.2018, от 21.11.2018, от 26.12.2018, от 03.06.2019, от 03.07.2019, от 01.08.2019, от 05.09.2019, от 04.11.2019, от 09.12.2019, от 25.12.2019, от 31.01.2020, от 10.08.2020, от 09.10.2020, от 18.12.2020, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 25.12.2021, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.11.2022.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежные поручения № 41607 от 13.02.2018, № 69203 от 19.03.2018, № 76436 от 11.05.2018, № 9302 от 30.05.2018, № 67719 от 04.07.2018, № 68875 от 14.08.2018, № 99816 от 04.09.2018, № 8644 от 28.11.2018, № 54278 от 27.12.2018, № 987926 от 05.02.2020, № 883748 от 12.08.2020, № 567190 от 16.05.2019, № 919265 от 07.06.2019, № 999967 от 10.07.2019, № 652153 от 27.07.2022, № 35163 от 09.09.2019, № 624630 от 19.11.2019, № 378020 от 12.12.2019, № 82427 от 10.01.2020, № 304093 от 30.09.2021, № 638398 от 03.03.2021, № 772629 от 11.05.2022, № 717567 от 10.06.2022, № 626239 от 05.12.2022.

Наравне с иным, между ФИО3 и адвокатом Казаковым Н.М. заключен с договор поручения по оказанию юридической помощи от 21.12.2016 № К-21/12/16-02, согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение поверенного определяется сторонами на основании Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках возрождения за оказываемую юридическую помощь» в следующем порядке:

3000 рублей - за каждый час работы поверенного по делу, включая подготовку и подачу в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции искового заявления, заявлений, ходатайств, апелляционных или кассационных жалоб, возражений на доводы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы иных участников процесса, изучение материалов дела, изучение представленных иными участниками процесса письменных доказательств, в том числе в части фальсификации доказательств;

70 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия только в одном судебном заседаний арбитражного суда по настоящему делу (не связан с участием адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по иному делу, в котором доверитель является стороной);

40 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия адвоката в двух и более судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по настоящему делу и по иному делу, в котором доверитель является стороной.

Почтовые расходы поверенного по направлению искового заявления, необходимых ходатайств в арбитражный суд, а также апелляционных или кассационных жалоб в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Между сторонами заключено дополнение к вышеуказанному договору от 16.07.2018 № К-21/12/16-02, в соответствии с которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

Вознаграждение поверенного определяется сторонами на основании Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в следующем порядке:

По 15.07.2018 (включительно) - 3000 рублей - за каждый час работы поверенного по делу, включая подготовку и подачу в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанций искового заявления, заявлений, ходатайств, апелляционных или кассационных жалоб, возражений на доводы, ходатайства, апелляционные или кассационные жалобы иных участников процесса, изучение материалов дела, изучение представленных иными участниками процесса письменных доказательств, в том числе в части фальсификации доказательств;

начиная с 16.07.2018 - 5000 рублей - за каждый час работы поверенного по делу, включая подготовку и подачу в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанций искового заявления, заявлений, ходатайств, апелляционных или кассационных жалоб, возражений на доводы, ходатайства, апелляционные или кассационные жалобы иных участников процесса, изучение материалов дела, изучение представленных иными участниками процесса письменных доказательств, в том числе в части фальсификации доказательств.

70 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в .Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия только в одном судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу (не связан с участием адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по иному делу, в котором доверитель является стороной)

40 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия адвоката в двух и более судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по настоящему делу и по иному делу, в котором доверитель является стороной.

Почтовые расходы поверенного по направлению искового заявления, необходимых ходатайств в арбитражный суд, а также апелляционных или кассационных жалоб в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Кроме того, между сторонами заключено дополнение к вышеуказанному договору от 02.07.2020, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

Вознаграждение поверенного определяется сторонами на основании Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в следующем порядке:

5000 рублей - за каждый час работы поверенного по делу, включая подготовку и подачу в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанций искового заявления, заявлений, ходатайств, апелляционных или кассационных жалоб, возражений на доводы, ходатайства, апелляционные или кассационные жалобы иных участников процесса, изучение материалов дела, изучение представленных иными участниками процесса письменных доказательств, в том числе в части фальсификации доказательств;

80 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия только в одном судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу (не связан с участием адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по иному делу, в котором доверитель является стороной);

45 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия адвоката в двух и более судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по настоящему делу и по иному делу, в котором доверитель является стороной.

45 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, осуществляемом посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания посредством системы «Мой арбитр».

Почтовые расходы поверенного по направлению искового заявления, необходимых ходатайств в арбитражный суд, а также апелляционных или кассационных жалоб в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

В подтверждение несения указанных затрат ФИО3 представлены акт выполненных работ за период с 21.12.2016 по 01.03.2023, счет от 01.03.2023 № К-21/12/16-02-1 на оплату услуг адвоката в размере 3 205 000 рублей, отчет о расходах поверенного (адвоката) от 01.03.2023, представленный за период с 21.12.2016 по 01.03.2023, на отправку почтовой корреспонденции, приобретение авиабилетов, оплату проживания в гостинице, оплату государственной пошлины, в общем размере на 345 053 рубля 29 копеек, счет на оплату от 01.03.2023 № К-21/12/16-02-1р, почтовые квитанции об оплате (21 шт.), маршрутные квитанции и авиабилеты (50 шт.), счета и чеки по оплате проживания в гостинице (20 шт.)

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ФИО4 подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 8, актами выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 8: от 03.04.2017, от 04.05.2017, от 25.05.2017, от 04.07.2017, от 04.08.2017, от 28.08.2017, от 04.10.2017, от 30.10.2017, 05.11.2017, от 20.12.2017, от 07.03.2018, от 30.03.2018, от 28.04.2018, от 28.05.2018, от 26.06.2018, от 06.08.2018, от 27.08.2018, от 21.11.2018, от 26.12.2018, от 03.06.2019, от 03.07.2019, от 01.08.2019, от 05.09.2019, от 04.11.2019, от 09.12.2019, от 25.12.2019, от 31.01.2020, от 10.08.2020, от 09.10.2020, от 18.12.2020, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 25.12.2021, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.11.2022, а также платежными поручениями № 41607 от 13.02.2018, № 69203 от 19.03.2018, № 76436 от 11.05.2018, № 9302 от 30.05.2018, № 67719 от 04.07.2018, № 68875 от 14.08.2018, № 99816 от 04.09.2018, № 8644 от 28.11.2018, № 54278 от 27.12.2018, № 987926 от 05.02.2020, № 883748 от 12.08.2020, № 567190 от 16.05.2019, № 919265 от 07.06.2019, № 999967 от 10.07.2019, № 652153 от 27.07.2022, № 35163 от 09.09.2019, № 624630 от 19.11.2019, № 378020 от 12.12.2019, № 82427 от 10.01.2020, № 304093 от 30.09.2021, № 638398 от 03.03.2021, № 772629 от 11.05.2022, № 717567 от 10.06.2022, № 626239 от 05.12.2022.

Кроме того, согласно материалам дела судебные расходы ФИО3 подтверждены договором поручения по оказанию юридической помощи от 21.12.2016 № К-21/12/16-02, дополнением к договору от 16.07.2018, дополнением к договору от 02.07.2020, актом выполненных работ за период с 21.12.2016 по 01.03.2023, счетом от 01.03.2023 № К-21/12/16-02-1 на оплату услуг адвоката в размере 3 205 000 рублей, отчетом о расходах поверенного (адвоката) от 01.03.2023, представленным за период с 21.12.2016 по 01.03.2023, на отправку почтовой корреспонденции, приобретение авиабилетов, оплату проживания в гостинице, оплату государственной пошлины, в общем размере на 345 053 рубля 29 копеек, счетом на оплату от 01.03.2023 № К-21/12/16-02-1р, почтовыми квитанциями об оплате (21 шт.), маршрутными квитанциями и авиабилетами (50 шт.), счетами и чеками по оплате проживания в гостинице (20 шт.)

Таким образом, факт несения судебных расходов сторонами доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ФИО3 196 024 рублей 30 копеек судебных расходов. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 325 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 (с учетом дополнений от 01.05.2024) указывает, что разумной суммой издержек за одно судебное заседание признается 6000 рублей. Итоговая сумма за представительство в судебных заседаниях составит 129 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ФИО4 206 547 рублей 30 копеек судебных расходов. Заявитель не согласен со снижением суммы расходов.

Заявленные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг сторонам спора действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), в том числе в редакции решения от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей; составление досудебной претензии – 7500 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы -25 000 рублей.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО3 заявлялись к взысканию с ФИО4 судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в общей сумме 3 669 053 рублей 29 копеек (расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях - 3 205 000 рублей; расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек - 119 000 рублей; расходов на отправку почтовой корреспонденции - 2376 рублей 01 копейку; расходов на оплату госпошлины - 3000 рублей; расходов на оплату проезда и проживания представителя в г. Красноярске, в связи с участием в судебных заседаниях - 339 677 рублей 28 копеек), включающие в себя:

1) 60 000 рублей за услугу по подготовке и составлению искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 30 000 рублей. Вышеуказанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по  составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд первой инстанции обоснованно исходил из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист. Апелляционный суд принимает во внимание, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов; данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться со снижением. Обстоятельства, объем, категория настоящего спора не позволяют предположить, что подготовка искового заявления требовала дополнительной квалификации, привлечения иных лиц, изучения большого объема документов, что могло бы служить основанием для увеличения суммы.

2) 12 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика от 27.07.2017.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 5000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов.

3) за ознакомление с материалами дела 22.09.2017, 19.10.2017, 20.03.2018, 13.06.2018, 29.05.2019 по 3 000 рублей за каждое, всего 15 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с мнением ФИО4, заявившего о чрезмерности заявленной суммы за одно ознакомление (от 9000 рублей до 15 000 рублей), суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение таких расходов до 3000 рублей за одно ознакомление, что в целом соответствует объему выполненной работы и не нарушает баланс интересов сторон.

4) 15 000 рублей за подготовку уточнений от 17.10.2017 принятых судом.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 10 000 рублей, поскольку обоснованно учел, что корректировка исковых требований связана с представлением в материалы дела дополнительных документов, правовых оснований для дальнейшего снижения у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд также не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов за подготовку уточнений от 06.02.2018, поскольку в их принятии отказано судом первой инстанции (увеличение суммы иска до 39 864 932 рублей 17 копеек).

5) 6000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 13.12.2017.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанное ходатайство в полном объеме повторено ходатайством от 12.03.2018, а также то, представитель ФИО3 не настаивал на отнесении затрат на повторное ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов истца на подготовку ходатайства от 12.03.2018.

6) 9000 рублей за подготовку возражений на пояснения ответчика от 10.04.2018.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей с учетом времени, необходимого для изучения пояснений и временных трудозатрат по составлению такого процессуального документа. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма определена судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов. Оснований для дальнейшего снижения у апелляционного суда не имеется.

7) 10 000 рублей за подготовку заявления о фальсификации от 15.11.2018.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 6000 рублей, принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, содержание документа, объем и сложность оказанной услуги. При этом суд первой инстанции верно указал на дублирование такого ходатайства от той же даты, которое отдельному учету и распределению не подлежит.

8) 5000 рублей за подготовку ходатайства от 10.01.2019 о вызове в суд и допросе главного бухгалтера.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться со снижением.

9) 20 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений по заявлению о фальсификации от 25.02.2019 и 25 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений по заявлению о фальсификации от 07.08.2019.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей за каждый документ, всего – до 6000 рублей, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, а также того, что позиция по такому ходатайству могла быть изначально правильно изложена и донесена, тогда как расходы за составление дополнительных пояснений по своей инициативе не могут быть полностью отнесены на проигравшую спор сторону и не соответствуют в целом объему выполненной работы на заявленную сумму по таким ходатайствам. Правовые основания для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

10) 20 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 01.10.2019 к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 13.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 1500 рублей, учитывая, что данное ходатайство актуализировано по истечении двух лет с момента подачи ходатайства в первоначальном виде.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по самому повторно заявленному ходатайству о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (29.01.2020-30.01.2020) в размере 10 000 рублей. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

11) 10 000 рублей за подготовку ходатайства об отказе ответчику в проведении дополнительной экспертизы от 08.02.2021.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, что в целом соответствует объему выполненной работы и не нарушает баланс интересов сторон.

12) Суд первой инстанции обоснованно взыскал 986 рублей 01 копейку почтовых расходов, которые подтверждены квитанциями об оплате, при этом апелляционный суд также не находит оснований для распределения почтовых расходов в размере 1390 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3, в удовлетворении которой отказано (по квитанциям от 21.11.2022 на 169 рублей 50 копеек – 4 шт., на 176 рублей 50 копеек – 1 шт., от 24.01.2022 на 196 рублей 50 копеек, от 11.04.2022 2 шт. на 169 рублей 50 копеек).

13) 339 677 рублей 28 копеек за расходы адвоката, связанные с проездом, перелетом и проживанием в гостинице.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ФИО4 о том, что вопрос о взыскании таких расходов разрешен в рамках дел № А33-2146/2017, №А33-18722/2016 и необходимости деления таких расходов пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель.

Так, определением от 11.09.2020 по делу №А33-18722/2016 в удовлетворении заявления о взыскании расходов ФИО3 отказано полностью, так как ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальным искам, предъявленным ФИО2 к ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн», а расходы не могли быть взысканы с ФИО4, поскольку они по существу были связаны с рассмотрением и участием заявителя в деле по искам ФИО2 к ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн».

При этом суд учитывает, что ФИО3 заявлены в рассматриваемом случае командировочные расходы в размере 1/2 и 1/3 части от стоимости авиабилетов и проживания, так как учтено, что представлялись интересы по 2 и 3 делам соответственно. Кроме того, в определении от 29.09.2020 по делу №А33-2146/2017 также указано о необходимости взыскивания 1/2 и 1/3 части от стоимости авиабилетов и проживания с учетом количества дел, в которых принимал участие представитель.

14) Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы заявителя за участие представителя в судебных заседаниях до 220 000 рублей, исходя из следующего.

при рассмотрении дела №А33-3097/2017

Дата судебного заседания

Размер издержек, признанный судом

20.03.2017

10.04.2017

06.06.2017

27.07.2017

26.09.2017

19.10.2017

16.11.2017

13.12.2017 06.02.2018 12.03.2018 10.04.2018 13.06.2018 17.07.2018

15.11.2018

10.01.2019

25.02.2019

Разумной суммой издержек за участие представителя в указанных судебных заседаниях судом первой инстанции обоснованно признана сумма 20 000 рублей, однако с учетом того, что адвокат представлял интересы как ФИО3, так и ФИО2, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы подлежали делению на два, в силу чего обоснованной является сумма в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

 

Итого за 16 судебных заседаний – 160 000 рублей.

 

В иных судебных заседаниях при рассмотрении дела №А33-3097/2017 адвокат Казаков Н.М. не участвовал.

при рассмотрении дела №А33-1937/2017

30.01.2020

26.10.2020

08.02.2021

16.03.2021

29.04.2021

14.07.2021

Аналогично разумной суммой издержек за участие представителя в указанных судебных заседаниях судом первой инстанции обоснованно признана сумма 20 000 рублей, однако с учетом того, что адвокат представлял интересы как ФИО3, так и ФИО2, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы подлежали делению на два, в силу чего обоснованной является сумма в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

 

Итого за 6 судебных заседаний – 60 000 рублей.

 

В иных судебных заседаниях при рассмотрении дела №А33-1937/2017 адвокат Казаков Н.М. не участвовал.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между тем, апелляционный суд указывает, что само по себе использованием системы видеоконференц-связи не может приводить к повышению суммы расходов за участие представителя в судебном заседании. Такой формат проведения судебного заседания не усложняет работу чьей-либо стороны. Напротив, видеоконференц-связь исключает командировочные расходы стороны, связанные с проездом и проживанием в другом городе, а, следовательно, минимизирует временные и иные финансовые затраты.

15) Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей, с учетом сложности составления заявления, временных трудозатрат, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

Наравне с иным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения следующих издержек ФИО3:

- 3000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении доказательств и истребовании копий договоров от 10.04.2019, поскольку такие действия, как указывалось судом выше, оцениваются как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции. Иными словами, такие процессуальные документы изготовлены в целях подготовки к судебному заседанию, где и предъявлены. При этом суд первой инстанции верно указал на простоту ходатайства, на изготовление которого не могло уйти у профессионального представителя (тем более адвоката) 1 час времени, как указано в расчете;

По аналогичным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении затрат по подготовке ходатайства о повторном истребовании от 26.09.2017, а также в возмещении затрат на подготовку простейших процессуальных документов: ходатайства от 11.12.2017, ходатайства об ознакомлении от 12.03.2018, ходатайства об ознакомлении от 12.03.2018, ходатайства о приобщении доказательств и предоставлении копий документов от 13.06.2018, ходатайства об отложении от 06.08.2018, ходатайств о приобщении документов и отложении от 01.10.2018, ходатайства об отложении от 16.04.2019, ходатайства об отложении от 30.05.2019,  ходатайства о допросе главного бухгалтера от 07.08.2019, ходатайства о выдаче копии судебного акта от 06.12.2019, ходатайства об отложении от 02.07.2020, ходатайства от 27.08.2020 о приобщении дополнительных пояснений, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от 23.10.2020, ходатайства о приобщении дополнительных пояснений от 26.10.2020, ходатайства об отложении от 14.12.2020, ходатайств о рассмотрении в отсутствие от 06.09.2021, от 25.11.2021 и от 15.12.2021;

- 84 000 рублей за ознакомление с материалами дела в указанном расчете периоде с 15.04.2017-31.05.2017.

Апелляционный суд признает отнесение таких затрат на ответчика в целом недопустимыми в силу того, что у истца и третьего лица один представитель и позиция у них едина, тогда как возложение на ответчика затрат по ознакомлению с документами, представленными третьим лицом ФИО2, не соответствует критерию допустимости, целесообразности, а также добросовестности.

По аналогичным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении затрат по ознакомлению за указанный в расчете период с 05.08.2017 – 20.09.2017, с 15.01.2018 – 03.02.2018, с 10.08.2018 – 20.09.2018, с 03.12.2018 – 29.12.2018, с 01.02.2019 – 24.02.2019, с 10.05.2019 – 27.05.2019.

Довод заявителя о том, что своими действиями в ходе судебного процесса именно ФИО4 создал условия для затягивания судебного процесса и необходимости стороны ФИО3 неоднократно знакомиться с представленными в материалы дела документами, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных судебных расходов, исходя из критериев допустимости, целесообразности, а также добросовестности.

- 3000 рублей за подготовку ходатайства об истребовании копий договоров от 06.06.2017, так как оно дублирует ходатайство от 10.04.2017. В указанной части истец не оспорил довод ответчика, согласился с тем, что ходатайство продублировано.

В части дублирования документов истец также не оспорил возражения ответчика относительно ходатайства об истребовании от 27.07.2017 (ходатайство частично дублирует ходатайства от 10.04.2017 и от 27.07.2017), указанное ранее ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, ходатайства об истребовании копий договоров от 10.01.2019 (дублирует ходатайство от 15.11.2018), ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (29.01.2020-30.01.2020, так как дублирует ходатайство от 13.12.2017, 12.03.2018).

- 45 000 рублей за ознакомление на сумму в указанный в расчете период с 23.09.2017 – 25.09.2017, так как указанная услуга входит в непосредственное участие представителя в судебном заседании и его последующие действия.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности на ознакомление с материалами дела, не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

По аналогичным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении затрат по ознакомлению поименованному истцом «изучению материалов дела» за указанный в расчете период с 25.10.2017 – 12.11.2017, с 25.03.2018 – 05.04.2018, с 15.06.2018 – 10.07.2018, с 03.06.2019 – 01.08.2019, за подачу ходатайства от 06.02.2018, учитываемого при участии представителя в судебном заседании, за подачу ходатайства от 12.03.2018, учитываемого при участии представителя в судебном заседании, дополнительных пояснений от 01.10.2019, учитываемых в ходатайстве о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (которое задублировано), ходатайства от 30.01.2020 о предоставлении эксперту копий документов, учитываемого при участии представителя в судебном заседании и подготовке ходатайства об экспертизе.

- судебные расходы за «изучение материалов дела» в указанный в расчете период с 22.08.2019 – 28.09.2019, так как представительство осуществлялось одним и тем же лицом, владеющим на протяжении длительного времени всей документацией как в рамках дела №А33-1937/2017 и №А33-3097/2017, где адвокат представлял одних и тех же лиц. Отнесение на ответчика таких затрат не соответствует критерию разумности, как и в целом ставит под сомнение добросовестность таких действий, поименованных как «изучение документов», расходы за которые изначально предполагаются при заключении договора юридических услуг и входят в совокупности в действия адвоката, выполняемые в ходе всего судебного спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что оплачиваемое стороной по делу своему представителю участие в судебном заседании предусматривает совершение определенной работы и подготовки, в которую входит и изучение материалов дела и выработка (корректировка) позиции, обратный подход бы означал, что плата за участие в судебном заседании предусматривает оплату исключительно факта нахождения представителя в судебном заседании, что не соответствует смыслу судебных издержек.

По аналогичным обстоятельствам суд первой инстанции отказал в возмещении затрат за указанный в расчете период с 29.07.2020 – 25.08.2020, с 28.09.2020 – 20.10.2020.

- судебные расходы за «изучение решения суда», подачу апелляционной жалобы и все действия, связанные с апелляционным обжалованием (и дальнейшим обжалованием), в том числе по уплате государственной пошлины, в силу того, что в удовлетворении жалобы истца отказано. Истец не настаивал на указанных требованиях, согласился с мнением ответчика о неразумности отнесения на него таких затрат.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно учел размер удовлетворенных требований и правило о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен на 31,34 % от суммы заявленных требований, в результате чего, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, стоимость таких услуг, предъявленную заявителем к взысканию, принимая во внимание правило пропорционального распределения судебных издержек, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных ФИО3, в общей сумме 206 547 рублей 30 копеек (659 163,28 х 31,34%). В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Наравне с иным, ФИО4 заявлялись к взысканию с ФИО2 570 500 рублей судебных расходов, включающие в себя:

1) 10 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к отзыву от 09.04.2017.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, из объема документа, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документа профессиональный юрист. При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку дополнительных пояснений к отзыву судом первой инстанции правомерно учтено, что их составление (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ФИО2 расходов за подготовку дополнительных пояснений к отзыву от 06.06.2017, поскольку позиция профессионального представителя могла быть максимально подробно изложена изначально, тогда как дробление процессуальных документов, по своей сути отражающих идентичную позицию, не соответствует критерию разумности и обоснованности при отнесении на процессуального оппонента.

2) 39 000 рублей всего за ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до объединения дел - 04.05.2017, 14.12.2018, 16.05.2018, 24.12.2018 до 3000 рублей за каждое ознакомление (всего до 12 000 рублей), также до 1500 рублей за каждое (всего 6000 рублей) за ознакомление с материалами дела после объединения дел с учетом отнесения затрат на двоих процессуальных оппонентов ответчика 29.11.2019, 19.07.2020, 16.12.2020, 17.06.2021, с учетом объема представленных иными сторонами в дело документов, а также необходимости ответчика в ознакомлении с такими документами.

Расходы за подготовку ходатайства отдельному учету не подлежат, составление такого ходатайства является техническим действием и по своей сути является частью услуги по ознакомлению с материалами дела.

Расходы за ознакомление 22.07.2019 и 14.08.2019 суд первой инстанции обоснованно распределил как за одно ознакомление на сумму 3000 рублей в силу того, что ходатайство заявлено повторно в двух рассматриваемых делах.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ФИО2 расходов за ознакомление ответчика с материалами дела 07.11.2017 и 08.12.2017 суммарно в размере 3000 рублей как единое ознакомление с пакетом документов, с учетом того, что судебное заседание между двумя ознакомлениями откладывалось непосредственно для подготовки документов ФИО4 При этом само по себе ошибочное указание в акте выполненных работ юристом иного месяца не указывает на неоказание услуги.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований для отнесения на ФИО2 расходов на ознакомление с материалами дела 26.06.2018, так как в материалы дела ничего не представлялось, в судебное заседание только вызывался эксперт, что не требует отдельного ознакомления стороны с материалами дела.

Правовые основания для дальнейшего снижения указанных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

3) 3000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы от 04.07.2017 с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

4) 3000 рублей за дополнительные пояснения и ходатайство об объединении дел от 19.10.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что данные пояснения и ходатайство заявлены только в одном деле, вместе с тем расходы за составление таких процессуальных документов подлежат уменьшению до 3000 рублей с учетом принципа разумности. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

5) 60 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 13.12.2017, от 12.03.2018, от 02.11.2018, от 13.05.2019, от 16.07.2018, от 27.08.2020.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы по 3000 рублей за каждое, всего до 18 000 рублей, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться со снижением.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил как единую услугу расходы за составление дополнительных пояснений от 26.12.2018 и возражений на ходатайство от 08.02.2019 на общую сумму 3000 рублей. Дробление процессуальных документов, тогда как изложение пояснений и возражений на ходатайство фактически возможно в одном документе, нецелесообразно, в силу чего взысканию в ином размере с ФИО2 не подлежит.

Также отсутствуют основания для распределения расходов за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.11.2018 и ходатайств об истребовании доказательств от 25.09.2020, как являющихся техническими документами, не требующими специальных знаний и временных трудозатрат профессионального юриста и, более того, входящих в процесс подготовки представителя к судебном заседанию, что в целом отдельном учету не подлежит.

6) 3000 рублей за ходатайство о назначении повторной экспертизы от 11.12.2020.

Судом первой инстанции обоснованно суд признаны разумными расходы за данную услугу в размере 3000 рублей, между тем, правомерно снижены до 1500 рублей в силу того, что судебная экспертиза проводилась по требованиям обоих истцов и судебные расходы пропорционально заявлены к обоим истцам, следовательно, с учетом принципа разумности, обоснованности понесенных расходов и их пропорционального деления на два, расходы справедливо снижены до 1500 рублей.

7) Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы заявителя за участие представителя в судебных заседаниях до 258 000 рублей, исходя из следующего:

Дата судебного заседания

Размер издержек, признанный судом

09.03.2017

06.06.2017

04.07.2017

01.08.2017

26.09.2017

16.11.2017

25.09.2018

06.11.2018

11.02.2019

09.04.2019

13.05.2019

18.06.2019

Судом первой инстанции обоснованно признана разумной суммой издержек за участие представителя во всех указанных судебных заседаниях 12 000 рублей за каждое.

Итого за 12 судебных заседаний – 144 000 рублей.

Само по себе ошибочное указание в акте выполненных работ юристом иного месяца не указывает на неоказание услуги по участию представителя в судебном заседании 25.09.2018.

13.12.2017

06.02.2018

12.03.2018

10.04.2018

13.06.2018

17.07.2018

Судом первой инстанции обоснованно признана разумной суммой издержек за участие представителя в указанных судебных заседаниях признается 12 000 рублей за каждое, между тем, также учтено, что ФИО6 представляла интересы как ФИО4, так и общества, расходы подлежат делению на два, в силу чего обоснованной является сумма в размере 6000 рублей за каждое судебное заседание.

Итого за 6 судебных заседаний – 36 000 рублей.

20.08.2019

01.10.2019

02.12.2019

30.01.2020

02.07.2020

27.08.2020

14.12.2020

08.02.2021

16.03.2021

29.04.2021

14.07.2021

08.09.2021

16.12.2021

Суд первой инстанции верно указал, что после объединения дел, обеспечение участия представителя ФИО4 в судебном заседании подлежит делению на два и отнесению в равной степени на обоих процессуальных оппонентов ФИО4, в связи с чем, разумная сумма издержек за участие представителя в одном заседании (12 000 рублей) справедливо отнесена на ФИО2 в размере 6000 рублей за каждое заседание после объединение дел. Итого за 13 судебных заседаний – 78 000 рублей.

Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между тем, доводы доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что разумной суммой издержек за одно судебное заседание является 6000 рублей, соответственно, итоговая сумма за представительство в судебных заседаниях составит 129 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку сумма указанных судебных расходов, рассчитанная судом первой инстанции, не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), в том числе в редакции решения от 29.06.2017 (протокол № 09/17), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21). Правовые основания для дальнейшего снижения указанных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

8) 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, с учетом сложности составления заявления, временных трудозатрат.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ФИО2 расходов за «работу с документами» по 10 и 8 часов соответственно, так как отнесение на процессуального оппонента таких затрат не соответствует критерию разумности, как и в целом ставит под сомнение добросовестность таких действий. Расходы за такие услуги изначально предполагаются при заключении договора юридических услуг и входят в совокупности в действия представителя, выполняемые в ходе всего судебного спора, в том числе при подготовке к судебному заседанию. Суд обращает внимание на отказ в аналогичных требованиях ФИО3 в распределении соответствующих расходов.

Кроме того, отсутствуют основания для повторного отнесения на ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку данный вопрос разрешен судом при вынесении решения от 24.12.2021, повторной оценке не подлежит.

Так в 9-11 абзацах страницы 14 решения суда от 24.12.2021 содержится указания на отнесение на ФИО2 расходов ФИО4 в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы в ООО «Альянс-Оценка», судом первой инстанции учтена указанная сумма при проведении окончательного расчета.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, который является проигравшей стороной в судебном споре с ФИО4, составляет 325 500 рублей.

ФИО4 также заявлялись к взысканию с ФИО3 336 139 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

1) 20 000 рублей за подготовку отзыва от 20.03.2017 и дополнений к нему от 09.04.2017.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 15 000 рублей, исходя из объема отзыва, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист. При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку отзыва судом учтено, что его составление (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции. Таким образом, с учетом стоимости отзыва, который гораздо ниже минимальных ставок, суд первой инстанции обоснованно учел дополнения к отзыву в общую итоговую стоимость услуги.

При этом суд не находит оснований для отнесения на истца расходов за подготовку дополнительных пояснений к отзыву от 06.06.2017, поскольку позиция профессионального представителя могла быть максимально подробно изложена изначально в отзыве и дополнениях к нему, тогда как дробление процессуальных документов, по своей сути отражающих идентичную позицию, не соответствует критерию разумности и обоснованности при отнесении на процессуального оппонента.

2) За ознакомление с материалами дела до объединений дел 04.05.2017, 14.02.2018, 26.06.2018, 22.07.2019 по 3000 рублей за каждое (всего 12 000 рублей), за ознакомление с материалами дела после объединения дел (и деления на два) 14.08.2019, 29.11.2019, 19.07.2020, 16.12.2020, 17.06.2021, по 1500 рублей за каждое (всего 7500 рублей) с учетом объема представленных иными сторонами в дело документов, а также необходимости ответчика в ознакомлении с такими документами.

Суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы за ознакомление ответчика с материалами дела 07.11.2017 в размере 3000 рублей, отказывая при этом в распределении расходов за ознакомление 08.12.2017, так как фактического поступления материалов в дело не происходило после ознакомления от 07.11.2017.

При этом само по себе ошибочное указание в акте выполненных работ юристом иного месяца не указывает на неоказание услуги.

Расходы за подготовку ходатайства отдельному учету не подлежат, составление такого ходатайства является простейшим действием (ходатайство от 18.04.2017).

3) Исходя из объема и содержания дополнительных пояснений, суд первой инстанции правомерно оценил их стоимостью 2000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 12.03.2018 (дана оценка с учетом дополнительных доказательств, представленных в дело) и по 1500 рублей за дополнительные пояснения от 13.12.2017, от 08.11.2018 и от 25.11.2021, в которых даны возражения на отдельные процессуальные ходатайства, заявлено об отложении и выполнены иные не требующие больших затрат действия. Всего, за дополнительные пояснения судебные расходы составили 6500 рублей.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для распределения расходов за составление ходатайств об истребовании доказательств от 25.09.2020, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС от 15.08.2022, как являющихся простейшими техническими документами, не требующими больших умственных и временных трудозатрат профессионального юриста и, более того, входящих в процесс подготовки представителя к судебном заседанию, что в целом отдельном учету не подлежит.

4) 3000 рублей за ходатайство о назначении повторной экспертизы от 11.12.2020.

Судом первой инстанции обоснованно суд признаны разумными расходы за данную услугу в размере 3000 рублей, между тем, правомерно снижены до 1500 рублей в силу того, что судебная экспертиза проводилась по требованиям обоих истцов и судебные расходы пропорционально заявлены к обоим истцам, следовательно, с учетом принципа разумности, обоснованности понесенных расходов и их пропорционального деления на два, расходы справедливо снижены до 1500 рублей.

5) Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы заявителя за участие представителя в судебных заседаниях до 225 000 рублей, исходя из следующего:

Дата судебного заседания

Размер издержек, признанный судом

20.03.2017

06.06.2017

27.07.2017

26.09.2017

16.11.2017

17.04.2019

04.06.2019

07.08.2019

 

Судом первой инстанции обоснованно признана разумной суммой издержек за участие представителя во всех указанных судебных заседаниях 12 000 рублей за каждое.

Итого за 8 судебных заседаний – 96 000 рублей.

Само по себе ошибочное указание в акте выполненных работ юристом иного месяца не указывает на неоказание услуги по участию представителя в судебном заседании 16.11.2017.

13.12.2017

06.02.2018

12.03.2018

10.01.2019

Судом первой инстанции обоснованно признана разумной суммой издержек за участие представителя в указанных судебных заседаниях 12 000 рублей за каждое, однако с учетом того, что ФИО6 представляла интересы как ФИО4, так и общества в деле №А33-1937/2017, расходы подлежат делению на два, в силу чего обоснованной является сумма в размере 6000 рублей за каждое судебное заседание.

Итого за 4 судебных заседания – 24 000 рублей.

10.04.2018

13.06.2018

17.07.2018

08.10.2018

15.11.2018

Судом первой инстанции обоснованно признана разумной суммой издержек за участие представителя в указанных судебных заседаниях 12 000 рублей за каждое, однако с учетом того, что ФИО6 представляла интересы 4-х лиц (ООО «Мета Дизайн», ФИО4, ООО «Студия Метадизайн», ООО «24АВТО.РУ»), участвующих в деле №А33-3097/2017, расходы подлежат делению на четыре, в силу чего обоснованной является сумма в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание.

Итого за 5 судебных заседаний – 15 000 рублей.

20.08.2019

01.10.2019

02.12.2019

30.01.2020

02.07.2020

27.08.2020

14.12.2020

08.02.2021

16.03.2021

29.04.2021

14.07.2021

08.09.2021

16.12.2021

После объединения дел, обеспечение участия представителя ФИО4 в судебном заседании подлежит делению на два и отнесению в равной степени на обоих процессуальных оппонентов ФИО4, в связи с чем, разумная сумма издержек за участие представителя в одном заседании (12 000 рублей) относится на ФИО3 в размере 6000 рублей за каждое заседание после объединение дел. Итого за 13 судебных заседаний – 78 000 рублей.

12.04.2022

12.05.2022

Расходы представителя за участие в указанных судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подлежат делению на 2, так как одновременно рассматривалось 2 жалобы, в удовлетворении которых отказано, из них 1 отказ в жалобе считается в пользу ФИО4, в силу чего разумной суммой расходов является 6000 рублей за каждое судебное заседание.

Итого за 2 судебных заседания – 12 000 рублей.

Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие оснований для отнесения на истца расходов за участие представителя в судебном заседании от 07.08.2018, так как фактического участия представитель ФИО4 не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, не подлежат отнесению на истца расходы за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 04.10.2022, так как в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

6) 10 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, с учетом объема отзыва, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист. Сумма не является завышенной и подлежит взысканию в заявленном размере.

7) 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов,  с учетом сложности составления заявления, временных трудозатрат.

Основания для взыскания с истца расходов за «работу с документами» от 15.08.2018 отсутствуют, так как отнесение на процессуального оппонента таких затрат не соответствует критерию разумности, расходы за такие услуги изначально предполагаются при заключении договора юридических услуг и входят в совокупности в действия представителя, выполняемые в ходе всего судебного спора.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании с истца расходов за подготовку апелляционной жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд, кассационных жалоб в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и в Верховный суд РФ ввиду отказа в удовлетворении соответствующих жалоб ФИО4

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца, суд первой инстанции верно учел размер удовлетворенных требований и правило о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен на 31,34 % от суммы заявленных требований (размер в пользу ФИО4 – 68,66%), в результате чего, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, стоимость таких услуг, предъявленную заявителем к взысканию, принимая во внимание правило пропорционального распределения судебных издержек, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных ФИО4 и подлежащих взысканию с ФИО3, в общей сумме 196 024 рублей 30 копеек (285 500 х 68,66%).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2024 года по делу № А33-1937/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова