АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

 

Дело № А33-6862/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Товарищество собственников недвижимости «Строение 9» (ИНН 

<

***>);

- АО «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>),

- ООО "Мега - А", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "Вектор", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "Центральное", (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),

- ООО "Стройотделсбыт 2001", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "ОКБ Альфа", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "РТВ-Инвест", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "МиксМакс", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "Данко -Сервис", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "Прогресс Капитал", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "ИСКРА-ПРИБОР", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "СибФорест", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "ДНБ", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО Технокомплекс "АТЛАНТИК МОТОРС", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "Стройсервис", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "Завод "Айсберг", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ЗАО " ЭР-Телеком Холдинг", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "Рента", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ООО "Мана", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ЗАО "РТК-Сибирь", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13,

- ФИО14,

- ФИО15,

- ФИО16,

- ФИО17,

- ФИО18,

- ФИО19,

- ФИО20,

- ФИО21,

- ФИО22,

- ФИО23,

- ФИО24,

- ФИО25,

- ФИО26,

- ФИО27

- ФИО28,

- ФИО29,

- ФИО30,

- ФИО31 Александровну,

- ФИО32,

- ФИО33,

- ФИО34,

- ФИО35,

- ФИО36,

- ФИО37,

- ФИО38,

- ФИО39,

- ФИО40,

- ФИО41,

- ФИО42,

- ФИО43,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО44, представитель по доверенности от 03.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО45, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО46, учредитель ООО "АлВи", представитель по доверенности от 09.01.2024;

в отсутствии третьих лиц;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее – ответчик) о взыскании 101 141,57 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец увеличил требования, просит взыскать 101 141,57 руб. неосновательного обогащения, 23 605,06 руб. процентов, проценты с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 01.02.2021 по 20.04.2022 ООО «Айсберг» являлось (и является в настоящее время) собственником следующих нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» общей площадью 39 596,5 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>:

Номер нежилого помещения

на поэтажном плане здания

и номер этажа

Кадастровый номер нежилого помещения

Площадь нежилого помещения, кв. м

пом. 701, этаж 7

24:50:0100234:1526

220,6

пом. 703, этаж 7

24:50:0100234:1521

126,5

пом. 704, этаж 7

24:50:0100234:1523

2 272,2

пом. 802, этаж 8

24:50:0000000:173488

108,8

пом. 822, этаж 8

24:50:0000000:172761

97,5

пом. 826, этаж 8

24:50:0000000:167206

148,9

ИТОГО:

2 974,5

Являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», ООО «Айсберг» обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (местами общего пользования) в здании ВДЦ «МиксМакс», соразмерно своей доле в общей площади здания - 7,512% (100 * 2 974,5 / 39 596,5).

Истец указал, что в рамках участия в делах № А33-12481/2022 и № A33-9940/2022 ООО «Айсберг» стало известно о возникновении на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.

Однако ООО «АлВи» не являлось собственником нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», а также не было уполномочено в установленном законом порядке собственниками нежилых помещений в данном здании на распоряжение общим имуществом (местами общего пользования), не имело полномочий на заключение с ООО «Т2 Мобайл» договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, а также его исполнение.

Письмом от 20.03.2022 №2240.00/116-22 ООО «Т2 Мобайл» уведомило ООО «АлВи» о расторжении договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ с 21.04.2022.

По сообщению ООО «Т2 Мобайл» за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года ООО «АлВи» были выплачены следующие денежные суммы по договору

от 16.04.2013 № 26/АЛВ:

Период

Сумма по договору от

16.04.2013 № 26/АЛВ,

руб.

Сумма оплаченная

ООО «Т2 Мобайл»,

руб.

Номер платежного поручения

- Дата платежного поручения

Февраль 2021 года

79 200

79 200

22351

04.02.2021

Март 2021 года

79 200

79 200

91887

01.03.2021

Апрель 2021 года

79 200

79 200

80067

31.03.2021

Май 2021 года

95 040

79 200

69356

29.04.2021

 

15 840

35849

26.05.2021

Июнь 2021 года

95 040

95 040

45824

31.05.2021

Июль 2021 года

95 040

95 040

28892

30.06.2021

Август 2021 года

95 040

95 040

15425

02.08.2021

Сентябрь 2021 года

95 040

95 040

81935

31.08.2021

Октябрь 2021 года

95 040

95 040

89376

04.10.2021

Ноябрь 2021 года

95 040

95 040

81554

08.11.2021

Декабрь 2021 года

95 040

95 040

52193

30.11.2021

Январь 2022 года

95 040

95 040

65251

10.01.2022

Февраль 2022 года

95 040

95 040

93680

02.02.2022

Март 2022 года

95 040

95 040

23750

03.03.2022

01 - 20 апреля 2022 года

63 360

63 360

11586

04.04.2022

ИТОГО:

1 346 400

1 346 400

 

Впервые ООО «Айсберг» стало известно о возникновении на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения в связи с передачей части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ после принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 26.07.2022 № А33-12481/2022 о привлечении ООО «Айсберг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Айсберг» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 26.01.2024 в адрес ООО «АлВи» посредством Почты России претензию, которая вручена адресату 31.01.2024.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено посредством Почты России в Арбитражный суд Красноярского края 02.03.2024, то период взыскания с ООО «АлВи» в пользу ООО «Айсберг» неосновательного обогащения составляет: с 01.02.2021 по 20.04.2022, а размер взыскиваемого неосновательного обогащения - 101 141,57 руб. (1 346 400 * 7,512%).

Истец увеличил требования, просит взыскать 101 141,57 руб. неосновательного обогащения, 23 605,06 руб. процентов, проценты с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования оспорил:

- базовая станция сотовой связи, принадлежащая ЗАО «Енисейтелеком» на кровле здания зарегистрирована 04.05.2008, задолго до заключения договора ООО «Алви» с ЗАО «Енисейтелеком»;

- базовая станция сотовой связи располагалась над помещением № 919, принадлежащим АО «Полюс Красноярск»;

- по договору № 26/АЛВ от 16.04.2013 аренда не предусмотрена, предмет договора обеспечение доступа к оборудованию, иные функции не связанные с арендой;

- ООО «АлВи» является владельцем части здания на праве аренды по договорам с ООО «Вектор» - № 90/В от 01.01.2021, также был заключен договора на осуществление содержания общего имущества здания от 06.08.2004 № 5.

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу: указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).

АО «Полюс Красноярск» представлены пояснения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ (ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Енисейтелеком»).

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: 

<

...>, кровля нежилого здания.

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу: указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).

Исходя из условий договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, названный договор фактически является договором аренды части кровли нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: 

<

...>

ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент.

Договор от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания о передаче в аренду части кровли здания, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие решения о наделении ООО «АлВи» правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства подтверждены решением суда по делу № А33-12481/2022.

Следовательно, у ООО «АлВи» отсутствовали правовые основания на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Полученные денежные средства ООО «АлВи» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ на размещение оборудования коммерческого назначения с ООО «Т2 Мобайл» истцом квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Суд считает, что при указанных фактических обстоятельствах спора истец правильно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом своей доли в общем имуществе дома, что в спорный период в процентном соотношении от общей площади здания составляло 7,512%.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ. Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом признан верным.

Расчет произведен с учетом срока исковой давности.

Впервые ООО «Айсберг» стало известно о возникновении на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения в связи с передачей части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ после принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 26.07.2022 № А33-12481/2022 о привлечении ООО «Айсберг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ответчика не подтверждены.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком в рамках договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ. С учетом указанного, расположение объекта не имеет значения.

Довод об отсутствии аренды по договору опровергается пояснениями ООО «Т2 Мобайл». Кроме того, суд учитывает буквальное толкование договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из заявленных требований следует, что истец при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки правомерно учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истцом о взыскании с ответчика процентов за период с 04.02.2021 по 24.05.2024 в размере 23 605 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 141 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 23 605 руб. 06 коп. процентов, проценты с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы и долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты долга, 4034 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета 708 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева