ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-8529/2022  08.12.2023  

 Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023. Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сахара» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  05.07.2023 по делу № А63-8529/2022, при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» -  ФИО2 (по доверенности № 307 от 12.12.2022), в отсутствие представителя  общества с ограниченной ответственностью «Сахара», надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее -  истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сахара» (далее - ответчик, ООО «Сахара») о взыскании  задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 321-2990/21 от 30.12.2020 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 798 914 руб. 69 коп.,  а также неустойки в размере 22 263 руб. 86 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Сахара» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» взыскана сумма долга в размере 798 914 руб. 59 коп., неустойка за период с  

26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 263 руб. 86 коп., а также расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 424 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на наличие  сомнений в проведенном Пятигорским филиалом «Северо-Кавказский ЦСМ» экспертном  исследовании, указал, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, права  и обязанности ему не разъяснены, заключение не содержит наименования экспертизы.  Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не принята в качестве надлежащего  доказательства рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО  «ПрофСтройТехЭксперт», а также необоснованно отказано в назначении по делу  дополнительной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 07.11.2023 рассмотрение дела откладывалось судом  апелляционной инстанции по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно  доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.  

В судебное заседание ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023  по делу № А63-8529/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы  

34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.  

Из материалов дела установлено, что 30.12.2020 между ООО «Газпром  межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Сахара» (покупатель) заключен договор  поставки газа № 32-1-2990/21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется  поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или горючий природный  сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать оплачивать газ.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем)  определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с  измерительными функциями (именуемые в дальнейшем - узел учета газа), установленных  на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в  соответствии с требованиями нормативных актов.  

Количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика. При  отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого  газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с  поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество  поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных  поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок  исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или  неисправности узла учета газа.  

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих  приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных  актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается  неисправным в случаях отсутствия или повреждения пломбы с действующим  поверительным клеймом, нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек  поставщика, установленных на узле учета газа, на закрытом запорном устройстве  байпасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от  несанкционированного вмешательства  

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность покупателя предоставить  представителям поставщика и ГРО, по предъявлению служебного удостоверения или  доверенности, доступ к сети газопотребления, газоиспользующим установкам,  запорнорегулирующей арматуре, средствам измерений с возможностью ведения фото- и  видеофиксации проводимых мероприятий для проверки: правильности работы средств  измерений; соблюдения требований руководства по эксплуатации на каждое средство  измерений, входящее в состав узла учета газа; соответствия монтажа, диапазона  

измерения узла учета газа, мощности и расхода газа установленного газоиспользующего  оборудования проекту газоснабжения объекта, согласованному с поставщиком;  используемых в корректоре объема газа условно-постоянных величин, посредством  подключения к нему коммуникационного кабеля-адаптера с целью получения архивной  информации при помощи переносного программно-аппаратного комплекса.  

По результатам проверки режимов работы газоиспользующих установок, состояния  запорно-регулирующей арматуры, средств измерений, технических систем и устройств с  измерительными функциями составляется акт, который подписывается уполномоченными  представителями сторон и/или ГРО.  

В случае необходимости обработки большого количества информации либо  анализа фотографий пломб и узлов учета газа, сделанных в ходе проверки, поставщик  вправе в течение 30 дней со дня проверки подготовить окончательное заключение о  выявленных нарушениях и результатах проверки и направить его покупателю газа.  

Согласно пункту 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за  месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором  отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения  покупателя с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС).  

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ и оказанные  снабженческо-сбытовые услуги производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за  месяцем поставки.  

20.01.2022 поставщиком газа была проведена проверка состояния и применения  средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями,  принадлежащих ООО «Сахара» и расположенными по адресу: 

<

...>, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2022, согласно  пункту 8 которого, учитывая необходимость обработки большого объема информации,  стороны договорились о том, что окончательное заключение о состоянии учета газа на  объекте будет сделано после полной обработки информации, полученной в ходе проверки.  

27.01.2022 подготовлено заключение по акту проверки потребителя, в котором  указано, что оттиски на пломбах первичной поверки, ограничивающие доступ к  элементам счетного механизма счетчика Rabo G-16 № 1418420115, входящего в состав  измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-25/1,6 № 151820122, имеют внешние отличия  от оттисков, устанавливаемых на пломбах ФБУ «Нижегородский ЦСМ».  

На основании изложенного, в период с 01.01.2022 по 28.02.2022, расчет объемов  поставляемого газа в кинотеатр «Другар», расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул.  

Орджоникидзе, д. 19 производился поставщиком расчетным способом по мощности  газоиспользующего оборудования.  

Согласно расчету истца, за январь и февраль 2022 года объем поставленного  покупателю газа составил 152 645 ст. куб. м. на сумму 1 656 163 руб. 24 коп.  

Ответчик, полученный газ оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность в размере 798 914 руб. 59 коп.  

Истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности, требования  которой обществом не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в суд.  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК  РФ).  

Отношения между поставщиками и покупателями газа также регулируются  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об  утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила поставки  газа № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России  от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961), обязательными для всех  юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.  

В пункте 21 Правил поставки газа № 162 установлено, что поставка и отбор газа  без учета его объема не допускаются.  

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа № 162 определено, что учет объема газа,  передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами  стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме  и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии  контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа  учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при  их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему  

проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в  течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом,  предусмотренным договором.  

В силу пункта 3.9 Правил учета газа № 961 при отсутствии либо неисправности  средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями  у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной  организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя  из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности  средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.  

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа № 162 ответчик несет  ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных  приборов; монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов  производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом № 102-ФЗ и  действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что основанием для определения истцом объема  потребленного ответчиком газа по мощности газопотребляющего оборудования,  послужили установленные проверкой от 20.01.2022 нарушения, а именно: оттиски на  пломбах первичной поверки, ограничивающие доступ к элементам счетного механизма  счетчика Rabo G-16 № 1418420115, входящего в состав измерительного комплекса СГ-ЭК- Вз-Р-0,5-25/1,6 № 151820122, имеют внешние отличия от оттисков, устанавливаемых на  пломбах ФБУ «Нижегородский ЦСМ».  

Поскольку между сторонами возникли возражения в части исправности  (неисправности) прибора учета газа, определением суда от 26.09.2022 ходатайству истца  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу  «Северо-Кавказский ЦСМ», эксперту ФИО3.  

Согласно заключению № 2022/о/э369 экспертом в ходе исследований комплекса  учета газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-25/1,6 заводской № 151820122, 2018 г.в. установлено, что он  не исправен и не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений. Причинами неисправности является изменение  конструкции сумматора счетного механизма счетчика газа, повреждение деталей счетного  механизма счетчика газа, входящего в состав указанного комплекса. Метрологические  характеристики счетчика Rabo G, № 1418420115 не верны и не отвечают требуемым  нормам точности. Метрологические характеристики корректора объема газа №  1118420125 верны и отвечают требуемым нормам точности.  

Эксперт указал, что оттиски на свинцовых пломбах, установленных на средствах  измерения, входящих в состав измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-25/1,6   № 151820122 не являются оригинальными, установленными ФБУ «Нижегородский ЦСМ»  в момент выпуска средств измерения из производства и первичной поверке, по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения эксперта; во внутренней части  корпуса счетного механизма, на элементах газового счетчика Rabo G, № 1418420115  имеются повреждения (следы), а также изменения конструкции, свидетельствующие о  вмешательстве в данное средство измерения.  

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме,  заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Вопреки доводам апеллянта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, о чем представлена соответствующая расписка (т.2, л.д.2). Профессиональная  подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена  документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела,  подтверждены фактическими данными.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 2022/о/э369 по правилам статей 71,  86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение  соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или  дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в  квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов  экспертизы не подтверждена.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной  экспертизы.  

Вопреки доводам жалобы, Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»  наделен правом на аттестацию методик выполнения измерений и проведения  метрологической экспертизы (аттестаты аккредитации RA.RU.312179, RA.RU.312207).  

В данном случае заключением экспертизы подтверждено, что на момент  составления акта о безучетном потреблении прибор учета не исправен и не пригоден к  эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,  на элементах газового счетчика Rabo G, № 1418420115 имеются повреждения (следы), а  также изменения конструкции, свидетельствующие о вмешательстве в данное средство  измерения.  

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего  доказательства рецензию на заключение судебной экспертизы, как не соответствующую  требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия,  составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает  необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика. Рецензент не  предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок  судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленную в  материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к  выводу о доказанности того обстоятельства, что прибор учета газа, установленный на  объекте ответчика, не может быть признан расчетным.  

Доказательств соответствия в спорный период прибора учета газа требованиям  нормативных актов, ответчиком не представлено.  

Согласно расчету истца, объем поставленного покупателю газа, определенный по  мощности газоиспользующего оборудования за январь и февраль 2022 года составил 152  645 ст. куб. м. на сумму 1 656 163 руб. 24 коп., который не оплачен ответчиком на сумму  798 914 руб. 59 коп.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим  действующему законодательству.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

Ответчик не представил в суд обоснованных возражений по существу примененной  истцом методики расчета по проектной мощности газопотребляющего оборудования,  исходных данных, примененных в расчете.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что проверка  прибора учета с последующим составлением акта, осуществлена истцом в присутствии  лица, которое обладало полномочиями действовать от имени ответчика. Данное  обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 798 914  руб. 59 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 263  руб. 86 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О  газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику  пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные в статьи 25 указанного Закона пени по своей правовой природе  являются законной неустойкой.  

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца  о взыскании неустойки является правомерным.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и  методологически верным. Коллегия судей не усматривает оснований для переоценки  выводов суда.  

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 263 руб. 86  коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А638529/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу 

 № А63-8529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи А.В. Счетчиков  А.А. Мишин