/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29977/2018

Дело № А49-2682/2015

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Хаммадова Т.И., доверенность от 13.11.2017, Красовского О.А., доверенность от 25.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 (судья Сумская Т.В.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А49-2682/2015

по  жалобе Федеральной налоговой службы  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сатюкова Дмитрия Николаевича по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кузнецкий элеватор», ИНН 5819002024, ОГРН 1025800544659,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2015 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Кузнецкий элеватор» (далее – ОАО «Кузнецкий элеватор») по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 в отношении ОАО «Кузнецкий элеватор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Свиридов С.К.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2015 ОАО «Кузнецкий элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 12.10.2017.

29.06.2017 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий элеватор» Сатюкова Д.Н., выразившиеся: в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с выплаченной заработной платы; в неисполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) на выплату страховой пенсии; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2017 информации о наличии текущих обязательств должника; в неотражении в отчете об использовании денежных средств должника от 13.06.2017 и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2017 достоверной и полной информации о размере поступивших денежных средств на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий элеватор» действия (бездействие) Сатюкова Д.Н., выразившиеся:

– в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам,

– в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с выплаченной заработной платы,

– в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2017 информации о наличии текущих обязательств должника,

– в неотражении в отчете об использовании денежных средств должника от 13.06.2017 и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2017 достоверной и полной информации о размере поступивших денежных средств на расчетный счет должника.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2017, постановление апелляционного суда от 04.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о том, что текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашается в режиме второй очереди текущих платежей, в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве производил платежи более поздней очередности, не погашая имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствие с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – Хаммадова Т.И., Красовского О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника выразившиеся в не исполнении обязанности по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, за 2015-2016 годы в сумме 1 226 623 руб. 56 коп. в составе второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 143 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям, составленным взыскателем – Пенсионным фондом, 08.07.2015, 13.10.2015, 05.11.2015, 08.02.2016, 16.03.2016 и переданным для исполнения в отделение АО «Россельхозбанк» в графе «очередь платежа» взыскателем указаны №№ 3, 4, 5, что свидетельствует об отнесении платежа самим же взыскателем к четвертой (пятой) очереди текущих платежей, что соответствовало пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правовым позициям содержащимся в судебной практике, сложившейся на момент выставления данных инкассовых поручений.

Суд отметил, что правовая позиция по данному вопросу определена 12.07.2017 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд установил, что из выписок банка по операциям по основному и специальному расчетному счету должника за период с 12.07.2017, не следует, что осуществлялись перечисления денежных средств в погашение текущих обязательств, относимых к третьей очереди текущих обязательств должника.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, не противоречило действовавшему законодательству об банкротстве и сложившейся судебной практике, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ в обжалованной уполномоченным органом части, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что уполномоченный орган в период выставления инкассовых поручений и после не обращался с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемся в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данное разъяснение (абзац 3 пункт 41.1) действовало до признания его не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации». 

Правовая позиция по данному вопросу была окончательно сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что в спорный период конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. действовал в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

Довод, приведенный уполномоченным органом в его кассационной жалобе о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств, был предметом рассмотрения судов и отклонен как необоснованный с указанием на отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим после 12.07.2017, перечисления денежных средств в погашение текущих обязательств, относимых к более ранней очереди текущих обязательств должника.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и признав недоказанным наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. вменяемого ему нарушения положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды правомерно отказали ФНС в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А49-2682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова  

 

                                                                                              М.В. Коноплёва