АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5581/25

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А76-37337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-37337/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024, служебное удостоверение, диплом);

- публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.03.2024, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее также – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО4) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «Страховая компания «ТИТ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2025 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения отказано, суд ограничился устным замечанием.

Административный орган не согласен с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В части первого эпизода, установленного протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 № 00767424, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выразившемся в заключении арбитражным управляющим договора страхования своей ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее –общество «АЭС Инвест») № А76-43527/2018 на неполную сумму, административный орган судебные акты не обжалует, соглашаясь с установленной судами недоказанностью события такого нарушения.

Управление настаивает на том, что не представляется возможным согласиться с малозначительностью выявленных в рамках рассматриваемого дела нарушений законодательства о банкротстве, вмененные ФИО4 по второму эпизоду, выразившемся в не проведении очередного собрания кредиторов общества «АЭС Инвест», назначенного на 31.05.2024, а также возражает против выводов судов по третьему эпизоду, выразившемуся в нарушении периодичности проведения собрания комитета кредиторов названного юрлица, а именно – собрание проведено позднее 29.08.2024.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что вменяемые нарушения являются повторными, поскольку не истек срок предыдущего привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-237927/23-17-1891), следовательно, административное наказание (предупреждение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не привело к достижению целей административного преследования. При таких обстоятельствах признание малозначительным вновь допущенного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, о котором в Управление пожаловался конкурсный кредитор, является неправомерным.

Подробно указанные доводы приведены в кассационной жалобе Управления.

В отзыве третье лицо общество «Россети Урал» кассационную жалобу поддерживает, настаивает на том, что его права, как конкурсного кредитора, действиями арбитражного управляющего нарушены, ссылается на то, что кроме указанного в протоколе об административном правонарушении дела № А40-237927/23-17-1891, судебными актами в котором ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеется дело № А29-14358/2023 судебными актами по которому ФИО4 также привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Обращает внимание на то, что признание доказанных нарушений закона о банкротстве в настоящем деле малозначительными, приводит к безнаказанности и провоцирует совершение ФИО4 новых нарушений законодательства о банкротстве.

Подробно указанные доводы приведены в отзыве общества «Россети Урала».

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, при этом не соглашается с признанием судами доказанным субъективной стороны административного правонарушения по второму эпизоду. Указывает, что ей вменено протоколом именно не проведение 31.05.2024 собрания кредиторов, в то время как фактически собрание 31.05.2024 проведено было и соответствующий протокол собрания был направлен в суд. Заявляет также, что в условиях не передачи ей документов предыдущим арбитражным управляющим у нее отсутствовал умысел, были совершены все зависящие от нее действия для представления собранию кредиторов 31.05.2024 отчета о ходе конкурсного производства. Таким образом формальное не направление отчета по запросу общества «Россети Урал» не причинило вреда кредиторам должника и не создало существенной угрозы общественным отношениям. Также арбитражный управляющий считает, что ее действиям (бездействию) по второму и третьему эпизодам правонарушения судами дана неверная квалификация, поскольку отсутствует повторность, как квалифицирующий признак части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Такой вывод следует из того, что в деле № А40-237927/23-17-1891 событие вменяемого правонарушения выражались в иных действиях (бездействии) ФИО4, чем в настоящем деле.

Подробно указанные доводы приведены в отзыве арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-43527/2018 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 конкурсным управляющим общества «АЭС Инвест» утверждена ФИО4.

Управлением в отношении ФИО4 составлен протокол от 17.10.2024 № 00907424 об административном правонарушении, отразивший нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела № А76- 43527/2018 о банкротстве общества «АЭС Инвест».

1. В рамках административного расследования установлено, что ФИО4 заключен дополнительный договор страхования ответственности относительно имущества в рамках дела о банкротстве № А76-43527/2018. Указанные сведения подтверждаются страховым полисом УБК_16497/АУ-2024 от 08.05.2024, действующим с 08.05.2024 по 07.11.2024. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-43527/2018 установлено, что действительная стоимость активов общества «АЭС Инвест» для целей определения размера страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего составляет 1 326 510 693 руб. размер страховой суммы, подлежащей выплате в рамках дела о банкротстве общества «АЭС Инвест» при наступлении страхового случая не может составлять менее 23 256 106, 93 руб. Однако согласно сведениям, указанным в страховом полисе УБК_16497/АУ-2024 от 08.05.2024, страховая сумма составляет 15 000 000 руб., что ниже суммы, императивно определенной законодательством;

2. На 31.05.2024 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО5 было назначено к проведению следующее собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе, для представления конкурсным кредиторам должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (сообщение в ЕФРСБ от 27.04.2024 № 14267531). Конкурсный управляющий ФИО4 подтвердила назначение собрания кредиторов на 31.05.2024 и указала, что всю корреспонденцию, в том числе для участия в собрании кредиторов 31.05.2024, направляемую конкурсному управляющему общества «АЭС Инвест», необходимо направлять по адресу: 214000, г. Смоленск, а/я 51, продублировав по адресу электронной почты: sokolovskaya_t.a@bk.ru (сообщение в ЕФРСБ от 17.05.2024). Конкурсный кредитор общество «Россети Урал» 23.05.2024 направило на электронную почту конкурсного управляющего ФИО4 запрос от 23.05.2024 № ЧЭ/01/02.Г/3216 о предоставлении информации, в котором просило направить на электронный адрес кредитора материалы для рассмотрения собранием кредиторов 31.05.2024. Однако отчет конкурсного управляющего по запросу кредитора не был направлен. При этом отчет от 24.05.2024 конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 07.05.2024 по 24.05.2024 был составлен ФИО4 и представлен в арбитражный суд с материалами собрания кредиторов от 31.05.2024 (Мой арбитр по делу № А76-43527/2018 от 05.06.2024). Поскольку на собрании кредиторов 31.05.2024 подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего, то данный отчет подлежал раскрытию перед кредиторами. При этом в сообщении в ЕФРСБ от 17.05.2024 конкурсный управляющий ФИО4 указала порядок раскрытия информации перед кредиторами, который соответствовал и ранее сложившемуся порядку (направление кредитором запроса на электронную почту и ответное направление кредитору отчетов по электронной почте). Однако ответ на запрос кредитора общества «Россети Урал» от 23.05.2024 не был направлен в установленный срок (24.05.2024).

3. На собрании кредиторов общества «АЭС Инвест» от 29.05.2024 было принято решение об образовании комитета кредиторов должника. Периодичность проведения комитетов (собраний) кредиторов должника установлена законом, то есть не реже чем один раз в три месяца. Конкурсными кредиторами общества «АЭС Инвест» иная периодичность предоставления комитету кредиторов информации не установлена. Соответственно следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 29.08.2024 (четверг). Однако первое заседание комитета кредиторов было назначено ФИО4 на 30.08.2024, то есть с нарушением трехмесячного срока.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исключил первый эпизод вменяемого административного правонарушения из перечня эпизодов, указанных в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что в результате оценки представленных ФИО4 в материалы судебного дела доказательств событие правонарушения не подтверждено.

Апелляционный суд, проверив по доводам апелляционных жалоб общества «Россети Урала» и Управления, в том числе, законность и обоснованность решения суда по первому эпизоду, подтвердил правомерность вывода об отсутствии состава административного правонарушения в указанной части.

Поскольку на стадии кассационного рассмотрения дела по первому эпизоду стороны согласились с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и выводом об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве, суд округа в указанной части не находит оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций.

Однако, что касается рассмотрения судами второго эпизода вменяемого ФИО4 административного правонарушения, анализ материалов дела доводов и пояснений лиц, принявших участие в судебном заседании не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении судами дела в указанной части.

Как уже было указано выше, с судебными актами в части второго эпизода не согласны ни заявитель кассационной жалобы, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни третье лицо – конкурсный кредитор, по жалобе которого административный орган возбудил административное дело.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Соответственно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд рассматривает доказанность вменяемого правонарушения по тем действиям (бездействию) лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в своей совокупности подпадают под сформулированное в протоколе событие административного правонарушения (в данном случае – нарушение законодательства о банкротстве).

Делая вывод о доказанности административным органом состава правонарушения по второму эпизоду, суды исходили из того, что, поскольку на собрании кредиторов 31.05.2024 подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего, то данный отчет подлежал раскрытию перед кредиторами. При этом в сообщении в ЕФРСБ от 17.05.2024 конкурсный управляющий ФИО4 указала порядок раскрытия информации перед кредиторами, который соответствовал и ранее сложившемуся порядку (направление кредитором запроса на электронную почту и ответное направление кредитору отчетов по электронной почте). Однако ответ на запрос кредитора общества «Россети Урал» от 23.05.2024 не был направлен в установленный срок (24.05.2024).

Суд первой инстанции учел, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, поскольку отчет от 24.05.2024 конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 07.05.2024 по 24.05.2024 был составлен ФИО4 и представлен в арбитражный суд с материалами собрания кредиторов от 31.05.2024.

Апелляционный суд в своем судебном акте изложил аналогичную позицию.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в части второго эпизода дело рассмотрено судами неполно, что дало основание лицам, участвующим в деле не соглашаться и с теми обстоятельствами, которые указаны в судебных актах как установленные и с применением норм материального права к этим обстоятельствам.

Так ФИО6 утверждает, что событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, состоит в иных действиях (бездействии) о которых суды не высказывались, которые не оценивались, а исходя из их оценки судам следовало прийти к выводу об отсутствии правонарушения а не о доказанности нарушения, хоть и с признанием его малозначительным.

Конкурсный кредитор в опровержение выводов суда о том, что права кредиторов в данном случае не нарушены, настаивает на нарушении его прав, защищаемых законодательством о банкротстве.

Административный орган считает неправильным применением норм материального права при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, учитывая установленную судами доказанность повторного нарушения законодательства о банкротстве по спорному второму эпизоду.

Поскольку в полномочия кассационного суда не входит рассмотрение спора по существу, по оценке доказательств, дело в указанной части требует нового рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая также и тот факт, что заявителем кассационной жалобы является административный орган, что дает процессуальную возможность отменить судебные акты, которыми отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к ответственности по третьему эпизоду, указанному в протоколе об административном правонарушении, выразившемся в назначении заседания комитета кредиторов должника с нарушением трехмесячного срока (на 30.08.2024 вместо 29.08.2024) суды исходили из недоказанности административным органом нарушения срока проведения заседания комитета кредиторов.

Суды указали, что, хотя фактически собрание кредиторов не было проведено 31.05.2024, но документы о его проведении в дело о банкротстве арбитражным управляющим были представлены и, соответственно, трехмесячный срок для проведения заседания комитета кредиторов следует исчислять от указанной даты (от 31.05.2024). При таком алгоритме расчетов трехмесячный срок арбитражным управляющим не нарушен.

Однако выводы судов недостаточно обоснованы и противоречивы, поскольку взаимосвязаны с выводами по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения, по которому требуется дополнительное рассмотрение судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах на новое рассмотрение следует направить разрешение вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по второму и третьему эпизодам, установленным протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 № 00767424, составленным Управлением.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на то, что признание малозначительным повторно совершенного административного правонарушения, выражающегося в нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по мотиву не нарушения (незначительного нарушения) прав кредиторов должника при наличии в материалах дела активной позиции кредитора о том, что его права существенно нарушены, является неправомерным, поскольку основано на неправильном применении судом норм материального права (статьи 2.9 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-37337/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу отменить в части разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях по второму и третьему эпизодам, установленным протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 № 00767424, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.А. Поротникова

Судьи	 Н.А. Морозова

Т.П. Ященок