СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18792/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-33801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии

от истца: Ширинкин Д.А., доверенность от 20.12.2016 серии 66 АА № 1902058,

от ответчика: Грунин И.А., доверенность от 30.09.2018 серии 86 АА № 5148611 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО «Сургутпромжелдортранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, 

принятое судьей Усовой М.Г., 

по делу № А60-33801/2018

по иску закрытого акционерного общества «Сургутпромжелдортранс» (ОГРН 1028600579369, ИНН 8602060562)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа

установил:

ЗАО «Сургутпромжелдортранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» (ответчик) о взыскании 235 800 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с данным решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, арбитражным судом необоснованно не применена статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), подлежащая применению к отношениям сторон по аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также сделан неправильный вывод об отсутствии вины перевозчика в несвоевременной уборке вагонов, поскольку нарушение истцом срока оборота вагонов привело к их накоплению и задержке с железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (парк путей Белый Яр станции Белый Яр) от 04.07.2017 № 81/1 и на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (парк путей Предбазовая станции Белый Яр) от 04.07.2017 № 8/88 (в редакции протоколов согласования разногласий и мирового соглашения от 07.02.2018 (дело № А75-19403/2017)), по условиям которых (пункт 1) осуществляется эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования истца, примыкающих к железнодорожным путям станции Сургут и Черный Мыс Свердловской железной дороги, обслуживаемых локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 19.12 договоров вагоны готовые к сдаче принимаются с железнодорожного пути необщего пользования в течение 6 часов с момента получения перевозчиком от владельца уведомления о готовности вагонов к сдаче.

Поскольку в апреле 2018 года перевозчик допустил просрочку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца, ЗАО «Сургутпромжелдортранс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 04.05.2018 № 438, 439 с требованием уплатить начисленный штраф за задержку вагонов, готовых к уборке с железнодорожных путей владельца, в общем размере 245 640 руб. на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» указанные претензии отклонены (письма от 22.05.2018 № ТЦФТОМЮ 18/317, ТЦФТОМЮ 18/318), что послужило основанием для обращения ЗАО «Сургутпромжелдортранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом; истец не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  исходя из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что правом на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования обладают исключительно грузоотправитель и  грузополучатель. При этом оснований для расширительного толкования названной нормы не имеется.

Поскольку ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов ни законом, ни договорами от 04.07.2017 № 81/1, 88/8 не предусмотрена, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий грузоотправителей/грузополучателей владельцу путей необщего пользования (истцу) в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оснований для взыскания с перевозчика соответствующей санкции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 17429/12).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон статьи 100 Устава железнодорожного транспорта по аналогии закона отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отношения, связанные с взысканием штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, прямо урегулированы действующим законодательством, а именно: статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, что не предполагает возможности применения аналогии закона или аналогии права.

Как указано выше, законодатель не предоставил владельцу путей необщего пользования права на взыскание штрафа с перевозчика в отсутствие специального соглашения между ними либо полномочий, переданных последнему в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта. В статье 100 Устава железнодорожного транспорта установлен ограниченный перечень субъектов, правомочных на взыскание такого штрафа. У суда отсутствуют правовые основания для расширения этого перечня и предоставления лицу, не поименованному в данной статье, права на взыскание соответствующего штрафа. 

Таким образом, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о неприменении к рассматриваемым отношениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик также не согласен с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что исключительная вина перевозчика в несвоевременной уборке вагонов не доказана, так как истцом нарушались сроки оборота вагонов, что привело к их накоплению и задержке уборки с железнодорожного пути необщего пользования.

Между тем указанный довод также не принят апелляционным судом, поскольку факт нарушения ЗАО «Сургутпромжелдортранс» условия договоров от 04.07.2017 № 8/1 и 8/88 в части установленных сроков оборота вагонов подтвержден документально. Такое нарушение привело к неритмичности сдачи вагонов с пути необщего пользования и незапланированному увеличению потребности числа тяговых единиц, что, в свою очередь, повлекло несвоевременную выдачу локомотивов перевозчика и задержку приема вагонов.

С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задержки уборки вагонов и период задержки уборки вагонов исключительно по вине перевозчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде наложения штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика.

 Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-33801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова