ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2052/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А47-10658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-10658/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО2 (далее– ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по страховым взносам за 6 месяцев 2016 года в размере 64 058 руб. 30 коп., в том числе:

- недоимки по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 48455 руб. 33 коп., 

- пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, за период с 13.06.2016 по 14.12.2016 в размере 3 547 руб. 73 коп.,

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 11 232 руб. 82 коп.,

- пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,  за период с 13.06.2016 по 14.12.2016 в размере 822 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области взыскана задолженность по страховым взносам за 6 месяцев 2016 года в размере 64 058 руб. 30 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 48455 руб. 33 коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, за период с 13.06.2016 по 14.12.2016 в размере 3 547 руб. 73 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 11 232 руб. 82 коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,  за период с 13.06.2016 по 14.12.2016 в размере 822 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности восстановления срока подачи заявления на взыскание обязательных платежей и санкций. По мнению апеллянта, причины, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства, не являются уважительными и свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Кроме того, налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 28.03.2017, следовательно, на указанную дату документы по задолженности по страховым взносам уже были переданы налоговому органу. Полагает, что у инспекции имелась возможность получения необходимой документации до 10.07.2017, однако необходимые действия для этого налоговым органом не совершены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция не согласилась с доводами ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и в качестве страхователя состоял на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016  по делу №А47-3419/2016 принято к  производству заявление о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 в отношении главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.

25.10.2016 ответчик представил в органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по форме РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  за отчетный период 6 месяцев 2016 года.

По результату камеральной проверки расчета по форме РСВ-1 ПФР за отчетный период 6 месяцев 2016 года УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) выявлена недоимка у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам за 6 месяцев 2016 года в размере 59 688,15 руб., на которую начислены пени за период просрочки оплаты с 13.06.2016 по 14.12.2016 в размере 4370,15 руб.

Поскольку данная задолженность возникла после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), она относится к текущим платежам.

14.12.2016 УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) направило в адрес ответчика требование №066S01160140762 об уплате недоимки со сроком исполнения до 10.01.2017.

В связи с передачей полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование налоговым органам, УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) всю необходимую документацию по задолженности ответчика передало Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области для принятии мер по принудительному взысканию задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по страховым взносам ответчиком не оплачена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также счел возможным восстановить процессуальный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действующего в рассматриваемый период, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. 

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Таким образом, налоговые органы уполномочены обращаться в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета, помимо прочего расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу частей 5, 6 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы на дату выставления органом Пенсионного фонда требования от 14.12.2016 у ФИО2 имелась задолженность по страховым взносам за 6 месяцев 2016 года в размере 48 455 руб. 33 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, а также 11 232 руб. 82 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (всего 59 688 руб. 15 коп.) (л.д. 10). На указанную недоимку Пенсионным фондом начислены пени в сумме 3 547 руб. 73 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 822 руб. 42 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств исполнения ФИО2 требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.12.2016 в материалах дела не имеется. Каких-либо доводов о необоснованности требований налогового органа по существу апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращение с заявлением, мотивированное несвоевременной передачей пакета документов для взыскания с ответчика недоимки и штрафных санкций органами Пенсионного фонда в порядке исполнения Федерального закона №243-ФЗ (л.д. 5). Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, получены налоговым органом 24.07.2017 (л.д. 15), то есть после истечения установленного шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание документальное подтверждение причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании, а также незначительность пропуска срока для обращения в суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил срок обращения с заявлением. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением отклоняются.

Кроме того, сам по себе пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением не освобождает страхователя от уплаты начисленных им самостоятельно страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пеней за их несвоевременную уплату.

Ссылки апеллянта на определение арбитражного суда от 10.07.2017 по делу № А47-3419/2016 в обоснование возможности налогового органа получить информацию о задолженности ответчика за рассматриваемый период не могут быть приняты. В указанном определении предметом рассмотрения являлась задолженность за иные периоды начисления страховых взносов. При этом, предоставление органами Пенсионного фонда сведений за периоды, рассмотренные в рамках заявления налогового органа по делу № А47-3419/2016, не свидетельствует о возможности предоставить сведения и документы по задолженности ответчика, рассматриваемой в настоящем деле. Выводы апеллянта об обратном являются предположительными и не подтвержденными.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции (определение 22.03.2018), с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-10658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов