АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21867/2018

г. Ярославль

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  24 января 2019  года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, 

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО2; 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.10.2018 «об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» (по исполнительному производству №8581/18/76025-ИП)

Третье лицо (вторая сторона исполнительного производства) – АО «Управдом Дзержинского района»

при участии:

от заявителя –  ФИО3, ФИО4 – предст. по пост. дов.,

от ответчика № 1 – ФИО5 – предст. по  пост. дов., 

от ответчика № 2 – не явились,

от  ответчика  № 3 –  ФИО6 - предст. по пост. дов.;

от третьего  лица – ФИО7 – предстю по пост. дов., 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,  к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО2;  к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),  с  требованиями - об оспаривании постановления от 09.10.2018 «об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» (по исполнительному производству №8581/18/76025-ИП).

Правовая позиция заявителя состоит в том, что отсутствовали основания для  вынесения  ответчиком оспариваемого постановления.

Ответчик возражает на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве;  считает, что оспариваемое постановление было вынесено законно и обоснованно;  права и законные интересы Общества нарушены не были.  

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено - АО «Управдом Дзержинского района» (вторая сторона исполнительного производства, должник); в судебном заседании  поддерживал правовую позицию службы судебных приставов. 

Правовые позиции всех лиц, участвующих в деле, изложены письменно;  приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8133/2014, вступившего в законную силу  - 15.11.14, ПАО «ТГК-2» (взыскателю)   был  выдан исполнительный лист   АС № 005784719.  

1. На основании данного исполнительного документа Межрайонным ОСП по ОИП УФССП по ЯО  постановлением от 13.10.2015 было возбуждено исполнительное производство № 5237/15/76025-ИП  о взыскании задолженности с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу  «ТГК-2» в размере  45 366 737, 62  руб.  

Постановлением от 25.11.2015 постановлением  данное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

2. Указанный исполнительный документ повторно был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем постановлением от 07.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 859/17/76025  о взыскании задолженности  с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу  «ТГК-2» в  размере  32 465 152,34 руб.

Постановлением от 11.05.2017 данное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

3.  Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем постановлением от  05.12.17  было возбуждено исполнительное производство № 6535/17/76025 о взыскании задолженности  с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу  «ТГК-2» в  размере  30 100 029,25  руб.

Постановлением от 18.12.2017 данное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

4. Указанный исполнительный лист  24.08.2018 был вновь предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения,  в связи с чем постановлением от 24.08.2018  было возбуждено исполнительное производство № 8581/18/76025 о взыскании задолженности с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу  «ТГК-2» в  размере  30 100 029,  25 руб.

Указанное постановление было отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 09.10.2018 в порядке подчиненности -  в виду нарушения сроков предъявления к исполнению исполнительного документа.

Указанное постановление является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В период исполнения задолженность была частично погашена, что подтверждается  сторонами по делу и третьим лицом  (подробный перечень и  копии платежных  поручений приобщены   заявителем  в  материалы дела).

Указанные  платежи засчитаны в счет оплаты  задолженности   за энергию за период март 2014 года (решение Арбитражного суда Ярославской области № А82-8133/2014/2014).

Размер задолженности и изменившаяся нумерация исполнительных производств по указанному исполнительному документу были проверены судом в судебном заседании, подтверждены  документально,  сторонами не оспаривались.

Исполнительный документ находился на исполнении:

в  период с  13.10.2015  по  25 .11.2015  – 45    дней,  

в период  с  06.04.2017 по  11.05.2017  – 34   дня, 

в период  с  05.12.17 по 18.12.17 – 12   дней  (всего – 91 календарный день),  

что подтверждено отметками в указанном исполнительном документе.

Изложенные фактические обстоятельства дела в полном объеме также  подтверждены документально,  не оспариваются сторонами и третьим лицом  по делу, судом считаются установленными.

Доводы Общества в указанном споре сводятся к  следующему.

Рассматриваемый исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов крайне непродолжительное время.

В силу ст.22 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе – частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, течение срока предъявления к исполнению начинается заново.

Понятие «прерывание срока» дано в ст.203 ГК РФ – «Течение сроков исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок». (аналогия права).

Кроме того, поскольку прерывание срока для исполнения произошло по причине частичного исполнения исполнительного документа, нормы, содержащиеся в п.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению.

Соответственно, исполнительный документ был предъявлен Обществом в пределах срока для принудительного исполнения, течение срока для принудительного исполнения тем самым продлено – до  15.02.2018 (по дате нахождения листа в ССП).

Соответственно, оспариваемое постановление, которым было отменено постановление о возбуждении исполин6тельного производства от  24.08.2018,  является не законным,  нарушает права и законные интересы Общества (взыскателя).

Подробно доводы заявителя изложены в тексте заявления и дополнениях к нему. 

Правовая позиция ответчиков  и третьего лица по доводам, изложенным заявителем, имеется в материалах дела в виде письменного отзыва и дополнениях к нему; отражена в оспариваемом постановлении.   

Ответчик возражает против вышеуказанных доводов Общества в полном объеме.

Третье лицо поддерживало правовую позицию ответчика по основаниям, письменно представленным в материалы дела.

Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

При этом, при определении  совокупности и последовательности исполнительных действий и мер принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в  пределах  норм действующего законодательства  и  имеющихся у него полномочий.

Из материалов рассматриваемого конкретного дела   установленным следует признать наличие  соответствующей суммы задолженности у должника  -  АО «Управдом Дзержинского района» - перед заявителем - Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  -   на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8133/2014,    вступившего в законную силу  15.11.2014,  по исполнительному документу арбитражного суда Ярославской области  №АС 005784719 .  

Также материалами дела подтвержден факт неоднократного  предъявления  взыскателем указанного исполнительного документа к исполнению; частичное исполнение его должником. 

Указанные фактические обстоятельства также подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов сторон в отношении  применения срока  для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд руководствуется нормами статей 21 - 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 21 Закона, «Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу. …».

Статья 22. «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» устанавливает следующие правила для перерыва указанного  срока.

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ). …

6. Действие частей 1 - 4 настоящей статьи не распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях».

Согласно материалов рассматриваемого конкретного дела,   судебный акт – а именно, решение Арбитражного суда по делу № А82-8133/14, вступило  в законную силу  -  15.11.14.

Указанный факт также подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами и третьим лицом по делу, судом считается установленным.          Соответственно,  срок для предъявления его к исполнению, в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве,  ограничивается  по общему правилу  датой – до  15.11.17,   а с учетом  необходимости применения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  (91 календарный день)  – до   16.02.2018. 

Фактически, в рассматриваемом деле Общество вновь обратилось за принудительным  обращением задолженности ко взысканию - 24.08.2018 года,  за пределами установленного законом срока.

По мнению суда,  исходя из системного  толкования   содержания статей 21 и 22 Закона об исполнительном производстве,  следует вывод о том, что нормы статьи 203 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях по принудительному исполнению судебного акта – не могут быть применены.

 Иной вывод, по мнению суда,  прямо противоречит  вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве – а именно,  части 1 статьи 21,  части 2 статьи 22,  части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, за пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ) и взыскатель лишается возможности принудительного исполнения решения суда.

Следует отметить, что необоснованное принятие к исполнению исполнительного листа с нарушением установленного срока его предъявления, может привести к тому, что должник находится в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, что не допустимо.

Указанный правовой подход, по мнению суда, в полной мере  соответствует правовой позиции,   изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Пунктом 4 указанного Постановления  Конституционного Суда РФ  установлено   следующее положение -  «… Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3)…»..

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о том, что часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не может быть применена к   рассматриваемым  правоотношениям, поскольку был введена позднее, чем образовалась  взыскиваемая сумма задолженности - введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, что ухудшает положение заявителя.

Указанной нормой  законодателем был конкретизирован  способ соответствующего исчисления срока, но по своему существу, какого-либо противоречия с  ранее действующими нормами применение части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве – не создает. Кроме того,  указанной нормой  правомерно руководствовался  ответчик - в соответствующие календарные периоды, при осуществлении  своих полномочий. 

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности  оспариваемого постановления ответчика от 09.10.2018, которым было  отменено неправомерно принятое ранее  постановление о возбуждении исполнительного производства № 8581/18/76025-ИП.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  Обществом  требований    в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.