﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Третьяковского района Алтайского края на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-12456/2019 по иску Администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Кирова, д. 59, ИНН 2280002379, ОГРН 1022200730507) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 60Б, ИНН 2222036516, ОГРН 1022201129477) о взыскании 1 637 025 руб. 86 коп. неустойки. 

Суд установил:

Администрация Третьяковского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (далее – ООО «Алтайгидрострой», общество, ответчик) о взыскании 1 637 025 руб. 86 коп. неустойки. 

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на то, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии и уведомления; необходимая документация также направлялась обществу; истец не получал и не ознакомился с заключением специалиста, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Газстройпром»; просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине ответчика, который не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств и не доказал, что неисполнение обязательств произошло по вине заказчика.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела в связи с отсутствием документального подтверждения его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 между администрацией (заказчик) ООО «Алтайгидрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в с. Корболиха Третьяковского района Алтайского края в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, календарном графике выполнения работ работы по капитальному ремонту (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения, составляет 32 265 725 руб. (пункт 3.2 контракта). 

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента подписания контракта сторонами; окончание работ - не позднее 25.12.2018.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 115 539 руб., что подтверждается актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.12.2018. Данная сумма уплачена подрядчику платежными поручениями от 18.02.2019 и 05.03.2019. 

04.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить исходную документацию, необходимую для проведения работ, 

11.12.2018 ответчик известил истца о приостановлении работ в связи с неполучением необходимой документации. 

Письмом от 29.12.2018 ответчик повторно просил истца предоставить в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта техническую документацию. 

В связи с не предоставлением технической документации, письмом от 15.01.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения работ по капитальному ремонту котельной. 

В период с мая по август 2019 года ответчиком в адрес истца направлялись письма аналогичного содержания. 

Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, 30.04.2019 направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в размере 1 637 025 руб. 86 коп. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления договорной неустойки в связи принятием ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению обществом работ по контракту в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение истцом пункта 4.2.1 контракта, учитывая письма ответчика, согласно которым общество потребовало передать проектную (сметную) документацию, уведомило о приостановлении выполнения работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение обществом сроков выполнения работ допущено вследствие просрочки кредитора, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

В рассматриваемом случае подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить надлежащую исходную документацию, при этом обстоятельства, препятствующие выполнению обществом работ, в срок, установленный контрактом, заказчиком не устранены.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены. 

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая, что подрядчик исполнил свои обязательства по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 25.12.2018 в связи с просрочкой истца, который в нарушение пункта 4.2.1 заключенного контракта не обеспечил своевременное предоставление подрядчику сметной документации, необходимой для выполнения работ.

Как установлено судами, доказательств обратного, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, администрацией в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом не доказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина