АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31410/2019

15 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройщебень» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 323 365 рублей 63 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 30.09.2019), от ответчика − ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройщебень» (далее –общество «Уралстройщебень») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит» (далее – общество «Смолино-гранит») 9 141 343 рубля 92 копейки задолженности по договору на производство буровых работ № УСЩ-005-2017 от 01.03.2017, 5 182 021 рубля 73 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 исковое заявление общества «Уралстройщебень» принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 86-88), ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика не оспаривая факта наличия задолженности в заявленном размере и методики расчета пени, настаивал на ходатайстве об уменьшении неустойки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралстройщебень» (подрядчик) и обществом «Смолино-гранит» (заказчик) подписан договор на производство буровых работ № УСЩ-005-2017 от 01.03.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству буровых работ на разрабатываемом заказчиком месторождении строительного камня в Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком с привлечением квалифицированного персонала, прошедшего соответствующую аттестацию по технике безопасности и охране труда при производстве буровых работ.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали место выполнения работ: Новосмолинское месторождение (Челябинская область).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договорная цена работ по настоящему договору определяются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется произведением цены за единицу объема работ на объем выполненных работ.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что цена может быть изменена по обоюдному согласию сторон вследствие изменения цен на применяемые материалы, основные сырьевые материалы, о чем стороны подписывают новую спецификацию (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за выполненные работы оплата производится в 100% объеме в течение пятнадцати календарных дней после предоставления документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации к договору (л.д.14-18).

Во исполнение условий договора на производство буровых работ № УСЩ-005-2017 от 01.03.2017 обществом «Уралстройщебень» выполнены работы на общую сумму 16 092 850 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 88 от 06.07.2018 на сумму 987 500 рублей, № 49 от 18.04.2018 на сумму 518 000 рублей, № 45 от 09.04.2018 на сумму 948 000 рублей, № 16 от 16.02.2018 на сумму 995 400 рублей, № 317 от 27.12.2017 на сумму 1 094 150 рублей, № 307 от 21.11.2017 на сумму 790 000 рублей, № 275 от 09.10.2017 на сумму 1 145 500 рублей, № 264 от 26.09.2017 на сумму 410 800 рублей, № 244 от 30.08.2017 на сумму 481 900 рублей, № 232 от 24.08.2017 на сумму 1 106 000 рублей, № 199 от 08.08.2017 на сумму 414 750 рублей, № 193 от 04.08.2017 на сумму 1 023 050 рублей, № 151 от 06.07.2017 на сумму 983 550 рублей, № 108 от 30.05.2017 на сумму 1 054 650 рублей, № 105 от 22.05.2017 на сумму 1 157 350 рублей, № 104 от 22.05.2017 на сумму 221 200 рублей, № 88 от 06.05.2017 на сумму 869 000 рублей, № 61 от 15.04.2017 на сумму 1 137 600 рублей, № 48 от 29.03.2017 на сумму 754 450 рублей (л.д. 21-39).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору на производство буровых работ № УСЩ-005-2017 от 01.03.2017 составляет 9 141 343 рубля 92 копейки.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 19), в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 9 141 343 рубля 92 копейки.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 018 от 29.03.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 45). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на производство буровых работ № УСЩ-005-2017 от 01.03.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на производство буровых работ № УСЩ-005-2017 от 01.03.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (л.д. 21-39), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 9 141 343 рубля 92 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 141 343 рубля 92 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 182 021 рубля 73 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 182 021 рубль 73 копейки, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: размер задолженности * 0,1% * количество дней пропуска срока оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д. 43-44).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик правильность представленного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается не несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, а также на тяжелое материальное положение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая  непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, информационный расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 2 237 562 рубля 58 копеек, рассчитанная с учетом применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.08.2019 № 614 (л.д. 8) в размере 94 617 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройщебень» 9 141 343 (Девять миллионов сто сорок одна тысяча триста сорок три) рубля 92 копейки задолженности, 2 237 562 (Два миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек, а также 94 617 (Девяносто четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова