ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89113/22

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ВКТ» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.03.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цацуева Харона Селимсолтовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года, по заявлению ООО «ВКТ» об оспаривании сделки должника пользу ФИО4 по делу № А41-89113/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКТ», третье лицо – ООО «Альфамобиль», после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А41-89113/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 в отношении ООО «ВКТ введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ВКТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к Цацуеву Харону Селимсолтовичу с заявлением о признании недействительной сделки должника со следующими требованиями:  

1) признать недействительной сделкой Договор № 07975-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022, заключенный между ООО «ВКТ» и Цацуевым Хароном Селимсолтовичем;  

2) применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Цацуева Харона Селимсолтовича в пользу ООО «ВКТ» денежные средства в размере 2650638,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор № 07975-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022, заключенный между ООО «ВКТ», Цацуевым Хароном Селимсолтовичем и ООО «Альфамобиль», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цацуева Харона Селимсолтовича в конкурсную массу ООО «ВКТ» денежных средств в размере 2452598,88 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника сослался на необходимость изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки с учетом позиции суда кассационной инстанции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и в части применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между Должником ООО «ВКТ» (Сторона 1), Гражданином РФ ФИО4 (Сторона 2) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) заключен Договор № 07975-МСК-17- Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022 (далее – Договор о замене стороны).  

В соответствии с данным Договором о замене стороны Сторона 1 передала с согласия Лизингодателя Стороне 2 все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга № 07975-МСК-17-Л от 02.02.2018, заключенному между Стороной 1 и Лизингодателем.  

Приобретя права Лизингополучателя, ФИО4 выкупил предмет лизинга – автомобиль TOYOTA Camry 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.  

При этом, согласно условиям Договора лизинга № 07975-МСК-17-Л от 02.02.2018, заключенного между ООО «ВКТ» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель), предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль TOYOTA Camry, стоимость предмета лизинга составляла 1795020 рублей (п.2.5 Договора лизинга), а срок лизинга установлен до 31.01.2022 (п.3.1 Договора лизинга).  

Представленными выписками по счетам Должника, открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ФК Открытие, АО «Райффайзенбанк» также подтверждается факт уплаты всех лизинговых платежей по спорному договору именно Должником (выгрузки из выписок по счетам представлены в Приложении № 1).  

В частности, выписками по расчетным счетам Должника подтверждается уплата в пользу ООО «Альфамобиль» лизинговых платежей по Договору № 07975-МСК-17-Л от 02.02.2018 на общую сумму 2452598,88 рублей (без учета пени).  

По состоянию на 31.01.2022 г. все обязательства по Договору лизинга Должником были исполнены. Для приобретения автомобиля TOYOTA Camry в собственность размер неисполненного обязательства составлял 1 200 рублей.  

31.01.2022 г. ООО «ВКТ» передало все свои права по Договору лизинга Ц.Х.СБ., который стал собственником автомобиля TOYOTA Camry.  

В соответствии с п. 2.1 Договора о замене стороны форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга между Стороной 1 (ООО «ВКТ») и Стороной 2 (ФИО4) определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 31.01.2022 г.  

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также при неравноценном встречном исполнении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «ВКТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.11.2022, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий указал, что договор о замене стороны является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами:  

- ООО «НЕТИПИЧНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 по делу № А75-18690/2021 с Должника взыскана задолженность по Договору № СК-001-20 от 11.03.2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства в размере 6 901 190 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр.  

- ИФНС России по г. Мытищи Московской области – задолженность в общем размере 4 254 350,89 рублей, в том числе: 1 209 919,20 рублей основного долга во вторую очередь, в третью очередь 1 697 464,02 руб. (основной долг), 1 106 499,85 руб. (пени), 240 467,82 руб. (штрафы) включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по настоящему делу. При этом данная задолженность образовалась за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023.  

- МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.ХАНТЫ-МАНСИЙСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-24997/2021 с Должника взыскана задолженность в размере 20 349,20 рублей; решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу № А41- 85813/2021 с должника взыскана задолженность в размере 718 233,64 рубля. Взысканные задолженности возникли в период 2020-2021 гг. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр.  

Следовательно, у должника на дату совершения оспариваемой сделки уже были обязательства, которые привели его к банкротству, что неизбежно должно повлечь признание должника банкротом.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным интересам собственных кредиторов должника, поскольку выбыло имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Таким образом, оспариваемая сделка к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе процедуры реализации имущества могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.  

Ответчиком не представлено экономического обоснования оспариваемой сделки для должника, поскольку по состоянию на 31.01.2022 все обязательства, кроме последнего лизингового платежа, по Договору лизинга Должником ООО «ВКТ» были исполнены, для приобретения автомобиля TOYOTA Camry в собственность оставалось внести выкупную стоимость в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.  

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и пр.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).  

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.  

Таким образом, применив разъяснения названного Обзора, при определении соотношения размера названных активов и пассивов необходимо учесть стоимость предмета лизинга на дату совершения оспариваемой сделки и проанализировать размеры лизинговых платежей, оплаченных первоначальным лизингополучателем (Должником) и Ответчиком, и соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей (аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу NoА41-18300/2020).  

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга – в материалы дела представлен Отчет об оценке № 1888-2024/07, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга Автомобиля TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, по состоянию на 31.01.2022 составляла 2 575 000,00 рублей (т. 2, л.д. 33-37).  

Данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.  

Из ответа ООО «Альфамобиль» следует, что именно ООО «ВКТ» выплатило все лизинговые платежи, в частности, согласно актам сверки взаимных расчетов, представленных ООО «Альфамобиль», Должник по Договору № 07975-МСК-17- Л уплатил 2781408,74 рублей, включая пени за просрочку.  

Таким образом, в результате совершения сделки ответчик стал собственником автомобиля TOYOTA Camry, произведя лишь один платеж и выкупную стоимость в размере 1200 рублей. При этом никакого встречного исполнения должник по указанной сделке не получил.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказаны.  

Конкурсный управляющий также указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку сделка фактически является безвозмездной, ответчик стал собственником автомобиля TOYOTA Camry, произведя лишь один платеж и выкупную стоимость в размере 1200 рублей.  

При таких обстоятельствах необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказаны.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, в части применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции не было учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.  

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

При этом, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).  

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, указал, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания не стоимости уплаченных должником лизинговых  

платежей, а в виде взыскания разницы между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга – в материалы дела представлен Отчет об оценке № 1888-2024/07, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга Автомобиль TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, по состоянию на 31.01.2022 составляла 2 575 000,00 рублей.  

Данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал.  

Из ответа ООО «Альфамобиль» следует, что именно ООО «ВКТ» выплатило все лизинговые платежи, в частности, согласно актам сверки взаимных расчетов, представленных ООО «Альфамобиль», должник по договору № 07975-МСК-17-Л в общей сложности уплатил 2 781 408,74 рублей, включая пени за просрочку.  

Представленными в дело выписками по счетам Должника, открытым в АО «Альфа- Банк», ПАО Банк ФК Открытие, АО «Райффайзенбанк» также подтверждается факт уплаты всех лизинговых платежей по спорному договору именно Должником. В частности, выписками по расчетным счетам Должника подтверждается уплата в пользу ООО «Альфамобиль» лизинговых платежей по Договору № 07975-МСК-17-Л от 02.02.2018 на общую сумму 2 452 598,88 рублей (без учета пени). Из них в счет оплаты за страхование только два платежа: от 05.03.2020 на сумму 775,96 рублей, и 06.03.2020 на сумму 20 925,95 рублей.  

По состоянию на 31.01.2022 все обязательства по Договору лизинга Должником ООО «ВКТ» были исполнены, для приобретения автомобиля TOYOTA Camry в собственность оставалось внести выкупную стоимость в размере 1 200 рублей.  

Однако 31.01.2022 должник ООО «ВКТ» передал все свои права по Договору лизинга гражданину ФИО4, который, в результате, стал собственником автомобиля TOYOTA Camry.  

Таким образом, все обязательства по Договору лизинга Должником были исполнены, по состоянию на 31.01.2022 задолженность по лизинговым платежам отсутствовала.  

Ответчик внес только 1200 рублей - символическая выкупная стоимость (в пользу Лизингодателя); никакого встречного предоставления Должнику за переданные права по уже исполненному Договору лизинга от ФИО4 не поступало.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено:  

- за весь период действия договора лизинга должник внёс в пользу Лизингодателя 2 452 598,88 рублей (без учета пени), а ответчик внёс в пользу Лизингодателя только выкупной платеж – 1200 рублей. Поскольку должником были исполнены обязательства по Договору лизинга, то разумным ожиданием Должника было получение транспортного средства в собственность.  

- иного встречного предоставления от ответчика в пользу должника не поступало (внесение наличных средств в размере 600 000 рублей в кассу Должника не подтверждено надлежащими доказательствами);  

- рыночная стоимость предмета лизинга – транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 575 000,00 рублей.  

Следовательно, по результатам исполнения договора лизинга Должник должен был получить в собственность актив – транспортное средство, рыночная стоимость которого на тот момент составляла 2 575 000 рублей.  

Таким образом, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции разница между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя составляет 2 573 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки (2575000 руб.) минус платеж, совершенный ответчиком (1200 руб.)).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цацуева Харона Селимсолтовича в пользу ООО «ВКТ» 2 573 800 руб. (разницы между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя).  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29.07.2024 в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-89113/22 изменить в части применения последствий недействительности сделки.  

Взыскать с Цацуева Харона Селимсолтовича в пользу ООО «ВКТ» 2 573 800 руб.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк