АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34440/2020

20 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (директора, выписка из ЕГРЮЛ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 

по делу № А43-34440/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр Эксплуатационного обслуживания и обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Сарова» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 837 934 рублей 41 копейки долга, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– 

администрация города Сарова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Сарова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Центр Эксплуатационного обслуживания и обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Сарова» (далее – Учреждение) о взыскании 837 934 рублей 41 копейки долга, в том числе 669 884 рублей 01 копейки долга за основные работы по контракту от 01.04.2019 № 02.01-05/15 и 168 050 рублей 40  копеек долга за дополнительные работы, а также неустойки за просрочку оплаты основных работ с 11.03.2020 по день вынесения решения суда и неустойки за период с 21.04.2020 за просрочку оплаты дополнительных работ по день вынесения решения суда.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сарова и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Сарова».

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 4632 рубля 90 копеек долга, 927 рублей 82 копейки пеней и 130 рублей расходов на уплату государственной пошлины. С Общества в пользу Учреждения суд взыскал 64 577 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта, указывает на возможность устранения выявленных недостатков работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2019 заключили контракт № 02.01-05/15 на выполнение подрядных работ по объекту «Текущий ремонт кровли здания Городского совета и администрации города Сарова по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.09.2019. 

Согласно пункту 2.3 контракта его цена составила 3 346 159 рублей 93 копейки. 

Как следует из пункта 2.4 контракта, по предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы выполняемой работы, но не более чем на 10 процентов от цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема выполняемой работы стороны обязаны уменьшить его цену исходя из стоимости единицы выполняемой работы. 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта предусмотрен 1 этап выполнения работ с учетом промежуточных платежей за отчетные периоды согласно графику производства работ. Отчетным периодом устанавливается календарный месяц. Промежуточная оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Авансирование не предусмотрено. Документом о приемке выполненных работ по контракту является акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта для осуществления промежуточной оплаты за подтвержденные выполненные работы подрядчик в последний рабочий день отчетного месяца представляет заказчику в трех экземплярах счета, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением к ним реестров – в пяти экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – в пяти экземплярах. 

В случае применения к подрядчику со стороны заказчика штрафных санкций оплата по контракту осуществляется в соответствии с пунктом 12.9 контракта, в акте сдачи-приемки выполненных работ указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику по контракту (пункт 3.6 контракта). 

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик за пять рабочих дней до сдачи объекта письменно извещает заказчика о своей готовности к сдаче выполненных работ по объекту и посещению объекта рабочей комиссией. 

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме, необходимая исполнительная и техническая документация ответчику представлена, однако последний уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, в том числе от приемки и оплаты дополнительных работ. 

Руководствуясь пунктом 8.1 контракта, подрядчик неоднократно извещал заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по объекту, о чем свидетельствуют исходящие письма от 28.11.2019 № 867/19, от 15.01.2019 № 09/02, от 22.01.2020 № 13/20. 

В соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик обязан организовать приемку выполненных работ. 

Согласно условиям контракта оплата выполненных работ должна осуществляться не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки и акта приемки законченного строительством объекта. 

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 12.3 контракта). 

Между сторонами подписаны акты на общую сумму 2 676 275 рублей 92 копейки, что подтверждается актами от 24.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 30.08.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 29.11.2019 № 5. 

Подрядчик 05.03.2020 направил заказчику претензию, в ответ на которую заказчик сослался на неосведомленность о готовности объекта к окончательной приемке. 

Истец направил заказчику акты о выполнении работ от 15.01.2020 № 1 на сумму  49 451 рубль, от 15.01.2020 № 1 на сумму 307 984 рубля 21 копейку, акт  от 15.01.2020 № 1на сумму 307 984 рубля 21 копейку. 

Также истец направил ответчику акты о выполнении дополнительных работ от 31.03.2020 № 1 на сумму 4719 рублей 60 копеек и от 31.03.2020 № 2 на сумму 163 330 рублей 80 копеек. 

В связи с тем, что ответчик данные акты не подписал и оплату выполненных подрядчиком работ не осуществил, Общество обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 4632 рубля 90 копеек долга, 927 рублей 82 копейки пеней и 130 рублей расходов на уплату государственной пошлины. С Общества в пользу Учреждения суд взыскал 64 577 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743  ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству Учреждения на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО3 на предмет определения качества выполненных работ по контракту от 01.04.2019 № 02.01-05/15, соответствие выполненных работ условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Экспертным заключением от 26.05.2022 № 08СТЭ-22 установлено, что Обществом в целом выполнены все работы по видам работ, предусмотренные контрактом от 01.04.2019 № 02.01-05/15, с учетом согласованных технических решений. Работы по устройству системы молниезащиты выполнены некачественно, поэтому данный вид работ подлежит исключению из качественно выполненных работ, кроме участка устройства вертикальных электродов заземления. Качество остальных работ в целом соответствует требованиям техническим норм, правил и условиям контракта. Стоимость качественно выполненных работ (с учетом дополнительных работ), произведенных Обществом в рамках контракта, составила 2 680 908 рублей 82 копейки. Работы в части устройства системы молниезащиты не соответствуют техническим нормам, правилам, условиям Контракта (пункт 4.2) и рабочей документации. Имеются критические и значительные дефекты (нарушены требования пунктов 3.2.3.2, 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.2.4 СО 153- 34.21.122-2003, пунктов 1.7.90, 1.7.139 ПУЭ 7 издание, таблица 76-79 ГОСТ 23792-73, несоответствие рабочей документации шифр СПБ 2016-008-ЭМ). Дополнительные работы, отраженные в актах от 31.03.2020 № 1 и № 2, являлись необходимыми для выполнения основных работ по контракту от 01.04.2019 № 02.01-05/15.

Довод о недостоверности экспертного заключения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность либо неполнота выводов эксперта отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факты получения Обществом денежных средств на сумму 2 676 275 рублей 92 копейки, выполнения работ на сумму 2 680 908 рублей 82 копейки, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 4 632 рубля 90 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А43-34440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева