АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22819/2025 29.10.2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственности «Техногрунт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>/1)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлены служебное удостоверение, документ об образовании),  

от ответчика: не явились, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее также – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Техногрунт» (далее также – ответчик, ООО «Техногрунт», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил, по существу доводы заявителя не оспорил.  

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области заявленные требования поддержал, указал на наличие в действиях ООО «Техногрунт» состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, просил привлечь его к административной ответственности.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Техногрунт» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Генеральным директором общества является ФИО2 (далее также – ФИО2).  

27.07.2025 начальником юридического отдела № 3 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области установлен факт неприменение обществом «Техногрунт» последствий прекращения действия трудового договора с дисквалифицированным лицом – ФИО2  

По данному факту проверяющим должностным лицом Инспекции 24.09.2025 в отношении ООО «Техногрунт» составлен протокол об административном правонарушении № 25/14-23, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Техногрунт» к административной ответственности.  

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.  

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.  

В рассматриваемом случае инспекцией установлен и материалами дела подтверждается факт неприменения обществом последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом – ФИО2  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 24.06.2025 по делу № 5-473/2025 ФИО2 дисквалифицирован сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 19.07.2025.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральный директор ООО «Техногрунт» ФИО2 дисквалифицирован с 19.07.2025 по 18.07.2026, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 01.08.2025 за № 2253801221078. Следовательно, с 19.07.2025 с ФИО2 должно было быть прекращено действие договора (контракта) на управление юридическим лицом.  

Вместе с тем, каких-либо действий по прекращению договора (контракта) на управление юридическим лицом, заключенного с ФИО2, общество не совершило.  

ООО «Техногрунт» после внесения в ЕГРЮЛ записи о дисквалификации ФИО2 09.08.2025 представило в налоговый орган персонифицированные сведения о физических лицах. Подписантом указанных документов является ФИО2 (руководитель ООО «Техногрунт»), что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 21.08.2025 № 07-05/12496@ (л.д. 22).  

Таким образом, ФИО2 после его дисквалификации продолжал осуществлять деятельность в качестве руководителя ООО «Техногрунт», выполнять управленческие функции в отношении общества.  

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, заключающегося в неприменении обществом последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В настоящем случае невыполнение возложенной на общество обязанности не явилось следствием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему в применении последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.  

Учитывая, что персонифицированные сведения о физических лицах представлены ФИО2 03.08.2025, срок давности составляет три месяца, правонарушение является длящимся, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом не установлено.  

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее. 

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере до ста тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Доказательства привлечения ООО «Техногрунт» к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены. Также в материалах  

дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.  

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, учитывая, что частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное обществом правонарушение на предупреждение.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственности «ТЕХНОГРУНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>/1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья В.Ю. Чувашова