﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6831/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б.

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО):  представитель  Дорошенко  Е.С.  по   доверенности  от 19.03.2019,

от ООО «Норма Бейкер»:  представитель  Камасин  Е.С.  по   доверенности   от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29682/2019)  ООО «Норма Бейкер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 по делу № А21-6831/2018 (судья  А.Н. Чепель), принятое 

по заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норма Бейкер»,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее  – заявитель) обратился в Арбитражный   суд Калининградской   области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норма Бейкер» (ОГРН 1063906150593, ИНН 3906163521) (далее  - должник).

Определением суда от 22.06.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норма Бейкер» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

В судебном заседании 13.09.2018 ООО «Норма Бейкер» заявило ходатайство об оставлении заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения.

Определением суда от 18.10.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Торговый центр «Европа» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузнецова С.А., ООО «Торговый дом «Техноимпорт», временный управляющий ООО «Торговый дом «Техноимпорт» Кущенко А.В., ООО «Дом обуви» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Логачева И.С., ООО «Международный финансовый центр «Европа», временный управляющий ООО «Международный финансовый центр «Европа» Силицкий П.Б.

Определением суда от 15.11.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Быкасов В.А.

Определением суда от 13.12.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Посаднев В.М., Парфенов А.Ю.

Определением суда от 26.02.2019 по делу о банкротстве ООО «Норма Бейкер» назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Кудрявцевой Нине Александровне, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- Кем, Посадневым В.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Норма Бейкер».

- Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013, договоре о предоставлении банковских гарантий № 07/16/01-13 от 06.05.2013, договоре ипотеки № 16/19/16-13 от 06.05.2013, договоре залога движимого имущества № 07/18/40-13 от 17.07.2013. 24 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 409/5- 3 от 20.06.2019.

Определением суда от 25.06.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Норма Бейкер».

В судебном заседании 25.07.2019 от ООО «Норма Бейкер» поступил отзыв на заявление Банка ВТБ (ПАО), ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств.

26.08.2019 от Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство об истребовании документов и назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением   от 10.09.2019 суд ходатайство ООО «Норма Бейкер» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, истребовании доказательств оставил без удовлетворения. Признал обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику ООО «Норма Бейкер». Ввел в отношении должника ООО «Норма Бейкер» процедуру банкротства наблюдение. Утвердил  временным управляющим ООО «Норма Бейкер»  Рулеву Анну Игоревну члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Включил   требование  Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Норма Бейкер» с суммой требований 11 174 896 руб. 70 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Назначил дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 16 января 2020 года на 11 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2/4, зал № 6.

ООО «Норма Бейкер»,  не  согласившись с   указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение от 10.09.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт, которым  во введении  в отношении ООО «Норма Бейкер»  процедуры   несостоятельности  наблюдение   -  отказать,   производство   по  делу   прекратить.  ООО «Норма Бейкер» в  обоснование   апелляционной   жалобы  ссылается   на  то,  что  перечислило  в  адрес Банка «ВТБ» (ПАО)   заявленные  ко   взысканию  денежные   средства   в  полном   объеме. Также  ООО «Норма Бейкер»   отмечает,   что   не   имело   никаких  экономических   оснований   к  заключению   спорного   договора   поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013, ООО «Норма Бейкер» не  состоит с ООО «Международный   финансовый   центр «Европа»    в  каких-либо   сделках и  не   является   по   отношению к ООО «Международный  финансовый   центр «Европа» аффилированным   или   взаимосвязанным   лицом. ООО «Норма Бейкер»   не  входит  в  одну   группу  с ООО «Международный   финансовый   центр «Европа» и   поручителями   по  кредиту в   одну  группу,   не  осуществляет   предпринимательскую   деятельность  в  общих   интересах.  Данные   лица  не осуществляют  эксплуатацию объектов   недвижимости, имеющихся   в  собственности   должника,  и  не   имеют к  ним  никакого   отношения.

В судебном   заседании   представитель ООО «Норма Бейкер»   заявил  письменное   ходатайство   об  истребовании  у  Банка «ВТБ» (ПАО) доказательств   осуществления   оценки   платежеспособности  и   надежности,  а  также   возможности   консолидированного   исполнения   обязательств   по  договору о  предоставлении   банковских   гарантий  от 06.05.2013 № 07/16/01-13, в  том  числе:  кредитные   заявки,  результаты   мониторинга,  заключения  о  качестве   обслуживания   долга,  заключения   по  анализу   платежеспособности  в отношении ООО «Международный   финансовый   центр «Европа»,  ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Торговый   дом «Техноимпорт», ООО «Дом  обуви»,  ООО «Норма Бейкер».

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,   суд   апелляционной   инстанции   не  находит  оснований   для  его   удовлетворения,   поскольку ООО  «Норма Бейкер»  не обосновало причины, препятствующие получению указанных доказательств. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств, в случае невозможности получить их самостоятельно.

В судебном   заседании   представитель  ООО «Норма Бейкер»  заявил  письменное   ходатайство  о   назначении   финансово-экономической   экспертизы для   определения   наличия  у ООО «Международный   финансовый   центр «Европа», ООО «Норма  Бейкер», ООО «Торговый  центр «Европа», ООО «Торговый  дом «Техноимпорт», ООО «Дом обуви»,  Быкасова В.А.   на   даты   заключения   договора  о   предоставлении   банковских   гарантий № 07/17/79-13  от 06.05.2013 и  обеспечительных   сделок  к  ним (в  частности,   06.05.2013, 16.05.2013)     признаков   неплатежеспособности и/или  недостаточности   имущества.

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,   суд   апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для  его   удовлетворения.  Нормами   Закона   о  банкротстве,  при  наличии   у ООО «Норма   Бейкер»  неоплаченной   задолженности   перед Банком «ВТБ» (ПАО)   не   предусмотрена  необходимость  проведения  финансово-экономической   экспертизы   при   обращении  банка  с  заявлением  о   признании   должника  несостоятельным (банкротом)  в  связи  с  неисполнением   обязательств  по  акцессорным   обязательствам. 

В судебном  заседании   представитель  ООО «Норма   Бейкер»  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО)   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела, 06.05.2013 между АКБ «Банк Москвы» (далее - Банк) и ООО «МФЦ «Европа» (далее -  принципал) заключен договор № 07/16/01-13 о предоставлении банковских гарантий, согласно которому Банк предоставил ООО «МФЦ «Европа» гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств перед ООО «Руссиатекс» (далее -  бенефициар) на сумму 12 200 000 руб., обеспечивающей надлежащее исполнение принципалом его платежных обязательств в соответствии с договором коммерческой концессии № 100112/1 от 10 января 2012 (далее - гарантия).

Согласно пункту  2.2.3 договора от 06.05.2013 принципал обязан возместить Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком бенефициару по гарантии не позднее даты осуществления Банком платежа по гарантии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципалом Банка принято поручительство согласно договору поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Норма Бейкер».

Согласно пункту  1.1 договора поручительства от 06.05.2013 ООО «Норма Бейкер» в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств принципалом по договору о предоставлении банковских гарантий от 06.05.2013 № 07/16/01-13.

В соответствии с пунктом  2.1 договора поручительства от 06.05.2013 должник обязан по первому письменному требованию Банка в течение 3 дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

В рамках проведенной 10.05.2016 процедуры реорганизации АКБ «Банк Москвы» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) права и обязанности по договору о предоставлении банковских гарантий от 06.05.2013 № 07/16/01-13, договору поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013 перешли в порядке универсального правопреемства к Банку ВТБ (ПАО).

В следствие не выполнения принципалом обязательств в соответствии с договором коммерческой концессии № 100112/1 от 10.01.2012 бенефициаром выставлено требование Банку об уплате денежной суммы по гарантии в размере    12 200 000 руб. Платежным поручением № 1 от 26.01.2017 года Банком произведена оплата требования бенефициара в полном объеме. При этом Банком направлено уведомление принципалу от 26.01.2017 о необходимости возместить Банку в полном объеме в порядке регресса уплаченную сумму в размере 12 200 000 руб.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору гарантии и не возмещением выплаченной Банком суммы в адрес должника направлено требование № 139/975712 от 26.01.2017 о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства и погасить задолженность в размере    12 200 000 руб. Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО) задолженность с учетом частичного погашения должником составила 11 174 896, 70 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление Банка   ВТБ (ПАО) обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии   с  частью  1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант имеет право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно статье  363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 статьи 7 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно абз. 2 пункта  2 статьи  7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно   расчету,  представленному  Банком   ВТБ (ПАО),   задолженность  с учетом   частичного   погашения  ООО «Норма Бейкер»   составила  11 174 896 руб. 70  коп.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы  ООО «Норма   Бейкер»  о  перечислении   им   денежных  средств  в  пользу  Банка  «ВТБ»  (ПАО)  в  полном   объеме,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Из представленных   в  материалы  дела   платежных  поручений усматривается,   что ООО «Норма  Бейкер» денежные   средства   перечислялись  Банку  «ВТБ» (ПАО) на  счет 45812810177000000058.   Вместе   с  тем,  как   указал в   отзыве  на   апелляционную  жалобу Банк «ВТБ» (ПАО),  данный   счет закрыт в связи  с  погашением  должником   задолженности   по  1  гарантии.   При этом,  должнику  были  сообщены  и  известны актуальные   реквизиты, так   как частично  сумма   задолженности  по 2 гарантии  погашена  путем  перечисления  средств  по действующим   реквизитам   счета. Как пояснил   в  судебном   заседании   представитель  ООО «Норма  Бейкер»,  в  настоящее   время,  перечисленные   ранее   Банку   «ВТБ»  (ПАО)  денежные  средства,  находятся  у ООО «Норма Бейкер».

Перечисление    денежных   средств  в  период с 12.09.2018 по 12.04.2019  на   закрытый   счет Банка  «ВТБ» (ПАО),  при  том,  что  ООО «Норма   Бейкер» были  известны   актуальные   реквизиты,  как   полагает   суд   апелляционной   инстанции,   свидетельствует    о  наличии   в  действиях  ООО «Норма   Бейкер»  злоупотребления   правом (статья 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации),  направленных   на   уклонение  от  погашения   задолженности. 

С учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит   к выводу   о  том,  что  ООО «Норма  Бейкер» в  нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не  представлены   доказательства   оплаты   задолженности   в  полном   объеме.

Суд  апелляционной   инстанции   считает необходимым   отметить,  что ООО «Норма Бейкер» не   лишено   возможности  в  настоящее   время   оплатить   задолженность   перед Банком «ВТБ» (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку Ассоциацией  «Межрегиональная  саморегулируемая   организация   профессиональных   арбитражных   управляющих»  представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Рулевой  Анны   Игоревны  и подтверждено ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Рулевой   А.И. временным управляющим должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2019 по делу №  А21-6831/2018  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева