﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А56-46665/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,        Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 31.01.2019 № 36), от общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» Замышляева В.А. (доверенность от 01.03.2019 № 07), Сидорова М.В. (доверенность от 03.06.2019 без номера),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Масенкова И.В.,  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-46665/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43-45, кв. 4,  ОГРН 1057811580353, ИНН 7802328110 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, пом. 178Н, оф. 401, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Компания), 3 969 307 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.10.2010 № С10-131 (далее – договор) и 426 945 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2018 и постановление от 18.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 23.05.2017 № 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2017 подписаны от имени Компании заместителем генерального директора по присоединению и перспективному развитию Игошиным Андреем Анатольевичем, не имеющим полномочий на совершение таких действий.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 01.10.2010 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующий комплекс геодезических работ:

- контрольно-исполнительную съемку трассы тепловой сети протяженностью 41920 м, трассы водопровода – 250 м, трассы канализации – 130 м, трассы газопровода – 120 м, трассы электрического кабеля – 50 м, расположенных на земельном участке зоны теплоснабжения котельной по адресу: г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. За, лит. А;

- контрольно-исполнительную съемку трассы водопровода – 240 м, трассы канализации – 25 м, трассы электрического кабеля – 200 м, расположенных на земельном участке насосной станции по адресу: г. Ломоносов, ул. Шахматова, д. 14, корп. 3, лит. В, 

сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить их стоимость.

При этом условиями договора было определено, что протяженность инженерных сетей, общая площадь участка под размещение объекта теплоснабжения могут быть уточнены в ходе выполнения работ по реконструкции/строительству объектов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определялась сторонами как предварительная (на основании сметы согласно приложению № 2). 

Окончательная стоимость работ подлежала определению на основании фактически выполненных объемов работ согласно сметам на контрольно-исполнительные съемки (в части расценок, начислений и применяемых коэффициентов), прошедших государственную экспертизу в составе сметной документации на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании выполнения контрольно-исполнительных съемок инженерных сетей и контрольно-исполнительной съемки земельного участка под размещение объекта теплоснабжения подлежал подписанию акт выполненных работ по договору. 

Окончательный расчет по договору заказчик обязался произвести в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5).

Предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1) работы выполнены Обществом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме (в сумме 9 696 619 руб. 11 коп.), что сторонами не оспаривается.

Между тем Компания уведомила Общество о том, что данный объем работ не является окончательным и необходимо продолжить выполнение контрольно-исполнительной съемки, учитывая, что в 2013 году строительно-монтажные работы по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения были выполнены не в полном объеме. 

На основании указанного уведомления Общество с ведома Компании продолжило выполнение работ по контрольно-исполнительной съемке до окончания 2014 года и 17.08.2015 передало исполнительную документацию заказчику.

Учитывая, что объем фактически выполненных работ значительно превысил  объем работ, указанный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013,  Общество в письме от 17.08.2015 № 800/15 просило заказчика рассмотреть возможность оплаты дополнительных работ.

В письме от 04.09.2015 № 7790 Компания признала, что не имеет претензий к качеству и объемам дополнительно выполненных Обществом работ, вместе с тем указала на невозможность дополнительного финансирования понесенных подрядчиком затрат, ввиду закрытия адресной программы и соответственно - источника финансирования.   

Общество обратилось к Компании с письмом от 29.06.2016 № 563/16, в котором просило организовать рабочую группу с участием представителей подрядчика и представителей службы эксплуатации заказчика для сверки и согласования фактически выполненных объемов работ.

Такая комиссия с участием начальников служб эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения для сверки дополнительно выполненных работ была создана Компанией. 

По результатам работы комиссии сотрудниками заказчика были составлены справки о сверке сетей; сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.05.2017 № 2 к договору на выполнение комплекса геодезических работ в указанных объемах, общей стоимостью 13 665 926 руб. 24 коп., которая определялась на основании приложения № 1 «Расчет стоимости геодезических работ» к дополнительному соглашению, а стоимость дополнительных работ определена в размере 3 969 307 руб. 13 коп. на основании приложения № 2 «Расчет стоимости дополнительно выполненных геодезических работ» к дополнительному соглашению.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком дополнительных геодезических работ на сумму 3 969 307 руб. 13 коп. сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2017 за период с 01.10.2010 по 23.05.2017.

В этой связи Общество в претензии от 19.03.2018 № 120/18 (том 1 л.д. 7-8) потребовало от Компании оплаты задолженности в размере 3 969 307 руб. 13 коп. на основании пункта 3.5 договора. 

Поскольку ответчик указанную претензию не удовлетворил, дополнительные работы не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали дополнительный объем работ фактически согласованным сторонами, выполненным подрядчиком и  принятым заказчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования по оплате работ в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что увеличение объема работ и превышение определенной приблизительно цены договора произошло по инициативе самого заказчика.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пункт 3.1 договора заведомо позволял сторонам изменить определенную предварительно стоимость работ по договору, определив ее исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ. 

При рассмотрении спора судами принято во внимание то, что дополнительным соглашением от 23.05.2017 № 2, заключенном в в порядке пункта 8.5 договора, изменена цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что подрядчик фактически выполнил работы, являющиеся предметом спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 2), в полном объеме и с надлежащим качеством, что ответчиком не опровергается.  

Как правильно указали суды, поскольку сама Компания уведомляла Общество о том, что выполненный по договору объем работ не является окончательным и необходимо продолжить выполнение контрольно-исполнительной съемки, ответчик не мог не знать, что истец продолжил выполнение дополнительного комплекса работ. 

В переданной истцом ответчику письмом от 17.08.2015 документации, подтверждающей фактическое выполнение спорных работ, содержалось наименование работ, их объем, а справки сверки работ содержали сведения об их объеме и стоимости.

По результатам инициированного самим заказчиком комиссионного изучения данной документации сотрудниками Компании сторонами 23.05.2017 и было подписано дополнительное соглашение от 23.05.2017 № 2 к договору и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2017 на сумму 3 969 307 руб. 13 коп.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается, что приняв данный результат работ, ответчик осуществил дальнейшие действия по его использованию, связанные с получением  разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки тепловой сети (распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.09.2017 № 1674-рз). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая сам факт выполнения Обществом дополнительных работ, указывал, что образовавшая перед истцом задолженность оплате не подлежит, поскольку спорное дополнительное соглашение от 23.05.2017 № 2 к договору и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2017 подписаны от имени Компании неуполномоченным лицом. 

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 183 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что заместитель генерального директора по присоединению и перспективному развитию Игошин Андрей Анатольевич, обладающий согласно доверенностям от 11.01.206 № 32 и от 01.02.2017 № 93 широким кругом полномочий, включая заключение, изменение и расторжение договоров, в том числе на выполнение инженерных изысканий, и на подписание актов приемки выполненных работ, отвечал на письма истца по поводу приемки и оплаты дополнительного объема работ, адресованные генеральному директору Компании, инициировал создание рабочей комиссии по определению дополнительного объема работ (том 1 л.д. 72-75, 79-83, 88-89), участвовал и ранее в переписке с истцом, связанной с исполнением договора (том 1 л.д. 85-87), а дополнительное соглашение № 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ скреплены печатью ответчика. 

О фальсификации данных документов, подписей и оттисков печати в них ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, равно как и о выбытии печати.

Указанная совокупность доказательств позволила судам сделать вывод о том, что у истца обоснованно не возникли и не могли возникнуть сомнения в полномочиях заместителя генерального директора при подписании дополнительного соглашения  № 2 и акта о приемке выполненных работ, несмотря на то, что согласно доводам ответчика, преамбулами упомянутых доверенностей круг полномочий Игошина А.А. был ограничен Ленинградской  областью.

Учитывая, что полномочия Игошина А.А. явствовали из обстановки, судами обоснованно признано, что действия указанного представителя порождают возникновение обязанности у представляемого юридического лица по оплате выполненных и принятых работ от подрядчика работ на сумму                                    3 969 307 руб. 13 коп. 

Поскольку Общество подтвердило факт выполнения дополнительных работ, обусловленных договором (в редакции дополнительно соглашения от 23.05.2017 № 2), и передачу их результата заказчику, в то время как ответчик не представил надлежащих доказательств их оплаты, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Доводов относительно неправомерного взыскания начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 426 945 руб. 70 коп., ответчик в кассационной жалобе не приводит,  равно как и доводов относительно неправомерного взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы Компании выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 02.11.2018  и постановления от 18.03.2019 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-46665/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев