ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12431/2019

г. Вологда

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года по делу                   № А13-12431/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (адрес: 162572, Вологодская область, район Шекснинский, деревня Нифантово, территория Льнозавода; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПром» (адрес: 162612, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 340 411 руб. 55 коп., в том числе 302 507 руб. долга, 37 904 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 26.06.2019.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 15.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Корпорации  10 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины, взыскал с Корпорации в доход федерального бюджета 9 509 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Денежные средства за поставленный товар перечислены в полном объеме. Корпорация не направила Обществу уведомление о начислении пеней, претензию. Суд не учел примечания относительно пеней в актах сверки взаимных расчетов, заявлении о зачете требований, акте зачета взаимных требований, злоупотребление Корпорацией правом. Суд не установил срок оплаты за поставленную продукцию, ошибочно применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил статью 190 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Корпорация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Корпорация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Корпорация поставила Обществу товар на 302 507 руб. по УПД от 09.10.2017 № 33.

Корпорация 27.05.2019 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 302 507 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 37 904 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 26.06.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Корпорации 10 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, Корпорация подтвердила оплату поставленного товара зачетом взаимных требований.

Довод Общества о том, что представленный акт зачета взаимных требований от 10.04.2018 является недопустимым доказательством, правомерно отклонен судом.

Из материалов дела видно, что согласно письму от 26.10.2017 № 69 генеральный директор Корпорации просил Общество рассмотреть вопрос по оказанию содействия, произведя в текущем и последующих кварталах платежи по договорам за электроэнергию, мобильную связь, канцтовары, системы отчетности, также в счет оплаты заработной платы перечисленных в письме лицам и прочее.

В соответствии с платежными поручениями Общество перечислило         1 593 565 руб. 60 коп. контрагентам Корпорации по ее обязательствам. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2018 года.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2017 год на сумму поставки от 09.10.2017 в размере 302 507 руб.

Заявлением от 09.04.2018 № 21 директор Общества ФИО2 предлагал Обществу произвести зачет сумм задолженностей. Данное заявление подписано сторонами.

Согласно акту зачета взаимных требований от 10.04.2018 стороны согласились произвести взаимозачет по задолженности Общества перед Корпорацией на 302 507 руб. и задолженности Корпорации перед Обществом на 1 593 565 руб. 60 коп. Не зачтенная сумма 1 291 058 руб. 60 коп. перечисляется Обществу в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего акта.

Все вышеперечисленные документы подписаны генеральным директором Корпорации и директором Общества.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 по делу № А13-14488/2014  Корпорация признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Корпорация не оспаривает полномочия директора на подписание вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств оспаривания заключенного акта зачета взаимных требований и актов сверки взаимных расчетов в рамках дела о банкротстве                                     № А13-14488/2014, у Общества отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 904 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 26.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, обязанность по его оплате у Общества прекратилась путем подписания акта зачета взаимных требований от 10.04.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок оплаты сторонами не установлен, такой срок определяется в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня поставки товара, то есть в срок до 16.10.2017, право начисления пеней за просрочку оплаты товара возникает у Корпорации с 17.10.2017. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 не противоречит действующему законодательству.

Установив, что акт зачета взаимных требований подписан сторонами 10.04.2018, суд признал обоснованным взыскание        с ответчика 10 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму поставки товара 302 507 руб. за период с 01.11.2017 по 10.04.2018.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                  2019 года по делу № А13-12431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова