ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6568/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А07-4234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07- 4234/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 119/11/1-30 от 01.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью «Сплавпром» - ФИО3 (паспорт, доверенность №2 от 10.03.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 18.09.2004), ФИО4 (паспорт, доверенность №2 от 10.03.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – истец, ООО БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплавпром» (далее – ответчик, ООО «Сплавпром») о взыскании неустойки по договору поставки от 18.12.2020 № 9.71/0657/158/801/02433/20 в размере 296 397 руб. 26 коп., штрафа за недопоставку товара в размере 851 299 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 32-33). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07- 4234/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сплавпром» в пользу ООО БГК» взыскана неустойка в размере 296 199 руб. 05 коп., штраф за недопоставку товара в размере 851 299 руб. 20 коп., 24 473 руб. расходы по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

ООО «Сплавпром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара, штрафа за недопоставку товара с учетом НДС.

На основании пункта 1.1 договора поставки стоимость товара определяется в спецификациях. Как следует из содержания спецификаций и дополнительного соглашения от 26.05.2021 № 1 к договору поставки, стоимость товара определяется в спецификациях без учета НДС.

Буквальное толкование смысла указанных выше положений договора поставки позволяет заключить, что базой для начисления неустойки является стоимость товара без НДС, то есть та, которая прямо указана в спецификациях.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что штраф исчисляется, исходя из суммы договора. Согласно пункту 1.3 договора сумма определена без НДС и с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 3 547 080 руб., то есть максимально возможный к начислению штраф равен 709 416 руб.

В представленной истцом претензии от 18.08.2021 № ВР/000 2599 неустойка за нарушение сроков поставки товара насчитывается на сумму без НДС, что подтверждает доводы ответчика о согласовании и понимании условий договора поставки по подряду исчисления неустойки на стоимость товара без НДС.

Относительно начисления неустойки за просрочку поставки товара при исполнении поставщиком обязанностей по поставке товара по отдельным спецификациям указывает, что вина поставщика о нарушении сроков поставки товара по спецификации № 1 в количестве 241,85 кг. не наша своего подтверждения.

По спецификации № 2 при расчете неустойки за просрочку поставки товара суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что заключая дополнительное соглашение от 26.05.2021 № 1 по поставке товара по спецификации № 2 стороны не только увеличили стоимость товара, но и в связи с увеличением стоимости товара, уменьшили к поставке количество товара: с 600 кг до 400 кг. Таким образом, истец мог начислить неустойку за просрочку поставки товара ответчиком в количестве 69,25 кг., исходя из стоимости без НДС.

По спецификации № 3 суд ошибочно посчитал правомерным начисление истцом неустойки за просрочку поставки товара по ТН от 20.07.2021 № 22 на (62,00 кг.) на сумму 142 401 руб. 60 коп., поскольку товар передан покупателю 26.07.2021. Истец же начислил неустойку за период с 01.08.2021 по 06.08.2021 в сумме 854 руб. 41 коп., суд эту сумму из расчета не вычел.

По спецификации № 4 ответчик пересчитал пеню из стоимости не поставленного товара без НДС, однако суд необоснованно отклонил данный расчет.

По спецификации № 5 товар поставлен полностью по товарной накладной от 06.07.2021 (20 кг.) на сумму 45 936 руб. - 13.07.2021, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № УФЧЛ4ЖЦ-1/0607 от 06.07.2021, следовательно, просрочки поставки товара не имело место быть, однако суд посчитал обоснованной к начислению пени за просрочку поставки товара за период 01.08.2021 по 09.08.2021 на сумму 413 руб. 46 коп.

При исчислении неустойки по исполнению договора в части спецификации № 6 суд необоснованно не учел довод ответчика о том, что заключая дополнительное соглашение от 26.05.2021 № 1 по поставке товара по спецификации № 6 стороны не только увеличили стоимость товара, но и в связи с увеличением стоимости товара, уменьшили к поставке количество товара: с 400 кг до 300 кг. То есть в конечном варианте согласовали к поставке по спецификации № 6 - 300 кг. товара. Следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 6 в количестве 13,4 кг. Необоснованно.

Согласно произведенному контррасчету ответчика общая сумма неустойки в виде пеней по пункту 6.3 договора поставки составляла 113 037 руб. 79 коп. 

Более того, ответчик считает неправомерным факт начисления неустойки как за просрочку поставки товара за товар, который фактически не был поставлен поставщиком. Квалифицировать действия поставщика, выразившиеся в фактически не поставки товара как действия по просрочке поставки товара, начисляя за это неустойку неправомерно.

Апеллянт полагает, что оснований для начисления штрафа не имелось, поскольку в силу пункта 2.7 договора поставки недопоставленный товар подлежит допоставке в срок, письменно согласованный сторонами. Однако каких-либо извещений от покупателя не поступало. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку в виде пеней и штрафа, о снижении которых ходатайствовал ответчик, указав, что последний не представил доказательства о чрезмерности исчисленной неустойки и штрафа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Сплавпром» принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

До начала судебного заседания от ООО БГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сплавпром» (поставщик) и ООО БГК» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2020 № 9.71/0657/158/801/02433/20 (т.1 л.д. 33-, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю баббит, именуемый далее - товар, наименование, количество, стоимость, сроки и реквизиты отгрузки которого указаны в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. 

Спецификацией от 18.12.2020 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (Баббит оловянный Б83 ГОСТ 1320-74) в количестве 500 кг на общую сумму с НДС 749 400 руб. Срок поставки февраль 2021-сентябрь 2021 года (т. 1 л.д. 45).

Согласно спецификации товар поставляется до склада грузополучателя по адресу Кармановская ГРЭС - филиал ООО «БГК». 

Спецификацией от 18.12.2020 № 2 к договору стороны согласовали поставку товара (Баббит оловянный Б83 ГОСТ 1320-74) в количестве 600 кг на общую сумму с НДС 899 280 руб. Срок поставки апрель 2021 года(т. 1 л.д. 46).

Согласно спецификации товар поставляется до склада грузополучателя по адресу Приуфимская ТЭЦ - филиал ООО «БГК». 

Спецификацией от 18.12.2020 № 3 к договору стороны согласовали поставку товара (Баббит оловянный Б83 ГОСТ 1320-74) в количестве 80 кг на общую сумму с НДС 119 904 руб. Срок поставки май 2021 года (т. 1 л.д. 47).

Согласно спецификации товар поставляется до склада грузополучателя по адресу Салаватская ТЭЦ - филиал ООО «БГК». 

Спецификацией от 18.12.2020 № 4 к договору стороны согласовали поставку товара (Баббит оловянный Б83 ГОСТ 1320-74) в количестве 200 кг на общую сумму с НДС 299 760 руб. Срок поставки январь 2021 года-сентябрь 2021 года (т. 1 л.д. 48).

Согласно спецификации товар поставляется до склада грузополучателя по адресу Стертитамакская ТЭЦ - филиал ООО «БГК». 

Спецификацией от 18.12.2020 № 5 к договору стороны согласовали поставку товара (Баббит оловянный Б83 ГОСТ 1320-74) в количестве 20 кг на общую сумму с НДС 29 976 руб. Срок поставки март 2021 года (т. 1 л.д. 49).

Согласно спецификации товар поставляется до склада грузополучателя по адресу Уфимская ТЭЦ-2  - филиал ООО «БГК». 

Спецификацией от 18.12.2020 № 6 к договору стороны согласовали поставку товара (Баббит оловянный Б83 ГОСТ 1320-74) в количестве 220 кг на общую сумму с НДС 329 736 руб. Срок поставки март 2021 года (т. 1 л.д. 50).

Согласно спецификации товар поставляется до склада грузополучателя по адресу Уфимская ТЭЦ-3 - филиал ООО «БГК». 

Спецификацией от 18.12.2020 № 7 к договору стороны согласовали поставку товара (Баббит оловянный Б83 ГОСТ 1320-74) в количестве 400 кг на общую сумму с НДС 599 520 руб. Срок поставки февраль 2021 года -апрель 2021 года (т. 1 л.д. 51).

Согласно спецификации товар поставляется до склада грузополучателя по адресу Уфимская ТЭЦ-4 - филиал ООО «БГК». 

Из искового заявления следует, что товар по спецификациям № 1-3, 6,7 частично не поставлен, поставлен с просрочкой, поставлен ненадлежащего качества. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара/части товара, поставленного с просрочкой. 

За ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 296 397 руб. 26 коп. (с учетом уточнений). 

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара частично на общую сумму 2 014 348 руб. 80 коп. без НДС., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за неисполнение обязанности по поставке либо недопоставку товара покупатель вправе потребовать уплаты, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы договора. 

Факт отказа поставщика от поставки товара/части товара считается установленным, если обязанность по доставке товара/части товара будет просрочена на 15 дней. Также в этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. 

Письмом от 18.08.2021 № ВР/0002599 покупатель потребовал от поставщика поставить ранее недопоставленный товар.

В связи с недопоставкой товара, истцом начислен штраф в размере 851 299 руб. 20 коп. с НДС (4 256 496 руб. (сумма договора) * 20%.).

Во исполнение обязательного претензионного порядка, ООО «БГК» в адрес ООО «Сплавпром» направлена претензия 15.11.2021 № БГК/02-859 с предложением оплатить на основании пункта 6.4. договора суммы штрафа и пени на основании пунктов 6.3, 6.5 договора, общий размер которых составил 851 299 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 16-17).

Оставленная претензия без удовлетворения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за просрочку поставки товара начислена неустойка за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 296 397 руб. 26 коп., а также штраф в связи с недопоставкой товара в размере 851 299 руб. 20 коп. с НДС.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара/части товара, поставленного с просрочкой.

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение обязанности по поставке либо недопоставку товара покупатель вправе потребовать уплаты, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы договора.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренными пунктами 6.3, 6.4 договора.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что по спецификации № 2 товар по товарной накладной от 06.07.2021 № 15 (43.15 кг) выдан покупателю от грузоперевозчика - 14.07.2021, суд первой инстанции вычел сумму неустойки в размере 198 руб. 21 коп. по товарной накладной № 15 от 06.07.2021 из суммы неустойки, начисленной по пункту 6.3 договора в размере 296 397 руб. 26 коп. (296 397 руб. 26 коп. - 198 руб. 21 коп.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается выполненной в момент получения товара от грузоперевозчика, уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается его подписью в накладной. 

Порядок доставки товара определен в пунктах 2 спецификаций.

Приложение №1 договора – товар поставляется до склада грузополучателя и после проведения контроля качества товара.

В процессе исполнения условий договора ООО «Сплавпром» оформило товарную накладную (торг-12), в которой указало номер и дату составления накладной. 

Товар, вместе с составленной накладной, направлялся ответчиком до склада грузополучателя, согласно пункту 4.2. договора и пункта 2 спецификаций. 

При передаче товара, представитель ООО «БГК» в правом нижнем углу товарной накладной (торг-12) проставлял свою подпись, расшифровку фамилии и дату фактического получения Товара, на складе грузополучателя, в соответствии со спецификаций (№1-7) приложение №1 договора. С этого момента товар переходил в собственность покупателя и условия доставки со стороны поставщика считались исполненными

Таким образом, доводы ответчика о дате исполнения своих обязательств в момент передачи товара перевозчику не соответствуют согласованным сторонами условиям договора. В представленном истцом расчете неустойки отражены даты фактического получения товара представителем истца.

Из пояснения истца следует, что по товарной накладной от 20.07.2021 № 19 товар доставлен покупателю. В связи с сомнениями в качестве товара, истец обратился в ООО «Русская лаборатория» для проведения химического анализа полученного товара, с целью определения соответствия товара ГОСТ 1320-74 «Баббиты оловянные и свинцовые. Технические условия». Из полученного от ООО «Русская лаборатория» протокола №У-540.21 химического анализа от 25.08.2021 следует, что поставленный баббит не соответствует ГОСТ 1320-74 (т.1 л.д. 137). 

Согласно пункту 2.5. договора несоответствующий качеству товар не принимается покупателем и подлежит ответственному хранению у покупателя до момента возврата поставщику. 

Письмом от 26.08.2021 № КАГРЭС/001/757 истец просил вывезти товар в 5-тидневный срок и уточнить ответчика дату вывоза товара.

Письмом от 26.08.2021 № 7 ООО «Сплавпром» обратилось в адрес ООО «БГК» с просьбой произвести повторный анализ поставленного баббита Б-83 по договору, плавка №110, доставленного по товарной накладной от 20.07.2021 №19 (т.1 л.д. 138).

ООО «БГК» повторно обратилось в ООО «Русская лаборатория» для проведения химического анализа. В соответствии с протоколом ООО «Русская лаборатория» №У-620.21 химического анализа определения марки баббита партии №110 (повторно) от 23.09.2021, химические состав исследуемой партии баббита был проанализирован и выявлено не соответствие товара нормам марки Б-83 ГОСТ 1320-74 «Баббиты оловянные и свинцовые. Технические условия» (т.1 л.д. 136).

В силу пункта 6.5. договора за передачу товара ненадлежащего качества, в том числе несоответствующего требованиям договора и/или ассортименту и/или комплектности, покупатель вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (поставленного с нарушением условий по качеству и/или ассортименту и/или комплектности) за каждый день с даты передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара). 

Поставка некачественного товара истцом исчисляется с 26.07.2021, как не прошедшего входной контроль. Ответного письма поставщика о сроках вывоза товара, не прошедшего входной контроль, сроках замены некачественного товара не поступило. Обратного из материалов дела не следует. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора покупатель поместил некачественный товар на ответственное хранение.

Повторное письмо ООО «БГК» от 04.10.2021 № КАГРЭС/001/892 о вывозе товара также было оставлено поставщиком без ответа и без действий по замене товара, его вывозу со склада покупателя.

С целью соблюдения пункта 2.7. договора о сроках поставки недопоставленного товара покупатель направлял в адрес поставщика письмо от 18.11.2021 №КАГРЭС/001/1056, не получив ответа от поставщика направил повторное письмо, с просьбой сообщить сроки поставки недопоставленного товара от 24.11.2021.

Таким образом, покупатель неоднократно предпринимал действия по согласованию между сторонами сроков возврата некачественного товара. Соответственно при отсутствии согласования сторон по вопросам сроков, указанных в п.2.5, 2.7. договора, поставщик обязуется за свой счет и своими силами заменить некачественный товар и (или) восполнить недостачу товара в течение 30 дней с момента получения письменного извещения об установлении товара ненадлежащего качества. Однако данную обязанность поставщик не выполнил.

Доводы жалобы о том, что оснований для начисления штрафа не имелось, поскольку в силу пункта 2.7 договора поставки недопоставленный товар подлежит допоставке в срок, письменно согласованный сторонами, поскольку каких-либо извещений от покупателя не поступало, противоречат представленным в материалы дела письмом покупателя от 18.08.2021 № ВР/0002599 с требованием поставить ранее недопоставленный товар 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления Пленума № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при буквальном толковании условий спорного договора следует, что сумма договора согласована в пунктах 1.3. договора и в каждой спецификации, с учетом НДС. Ответчик трактует условия договора без взаимосвязи с другими условиями договора.

Если расчетная сумма включает в себя НДС, то неустойка начисляется на сумму задолженности, с учетом НДС (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 № Ф09-1270/18).

Включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер этого налога как косвенного. 

Предъявленный покупателю к уплате НДС является частью цены. Ранее суды учитывали позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой в стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается НДС и при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС. Как указано в договоре, неустойка рассчитывается исходя из цены, которая включает НДС. Следовательно, отсутствуют основания для исключения НДС из цены. 

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности включения НДС в состав суммы договорной неустойки, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Так, стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и свободного определения его условий, установили в пункте 6.5 договора размер неустойки 0,1 %. Данный размер не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.  

Из материалов дела следует, ответчиком не заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Данных о том, что заявитель жалобы при согласовании договорных условий изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду не представлено. В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял. 

Судебная коллегия считает, что снижение размера договорной неустойки до учетной ставки банковского процента по сути приведет к нивелированию условий договора и сторона, нарушившая обязательство, будет заранее исходить из того, что для нее наступят минимальные негативные последствия несмотря на согласованные договорные условия.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и недоказанности  ее чрезмерного размера ответчиком. 

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07- 4234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                    Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                

                             В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская