ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51185/2019

 

г.Москва                                                                                А40-119693/19

02 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСО-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-119693/19, принятое судьей Авагимяном А,Г. (141-1055), по иску ООО «ДМСТР Груп» (ИНН 

<

***>) к ООО «ИСО-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), о взыскании 310 560руб. 00коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМСТР Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИСО-Инжиниринг» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000руб. 00коп. и пени в размере 10 560руб. 00коп. по договору №05-2018/О от 13.06.2018г.

Решением суда от 13.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО "ИСО-ИНЖИНИРИНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №05-2018/О.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 300 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №559 от 20.06.2018г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты перечисления аванса и завершить в течение 30 календарных дней.

Ответчик свои обязательства в срок установленный договором не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

25.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении неотработанной суммы аванса.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 300 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.3 договора из расчета 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, что по расчету истца составляет 10 560руб. 00коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы им выполнены и сданы истцу, судом признаны необоснованными, поскольку в силу п. 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ с представлением технического отчета, которые передаются по накладной. Ответчиком не представлено доказательств сдачи выполненных работ истцу в установленном порядке. Представленная ответчиком электронная переписка таким доказательством не является, учитывая, что в договоре сторонами не согласована переписка/сдача работ по электронной почте и в соответствии с п. 10.5 договора все уведомления, извещения, сообщения и любая переписка направляется по адресам, указанным в разделе 10 договора, который в свою очередь адресов электронной почты не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-119693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСО-ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Е.В. Бодрова