АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-119356/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 05-10/47639), от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/00116), 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу № А56-119356/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заморозка», адрес:  125438, Москва, Михалковская ул., д. 63Б, стр. 4, 8-й этаж, пом. 1, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес:  198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 21.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/020920/0227500 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТБ Трансэкспедиция», адрес: 125438, Москва, Михалковская ул., д. 63Б, стр. 4, 8-й этаж, пом. I, ком. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

            Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФТС России и Компании, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения суда от 05.04.2021, определением от 10.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Постановлением от 30.10.2021 апелляционный суд отменил решение от 05.04.2021, признал недействительным решение Таможни от 21.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченных на основании данного решения таможенных платежей и пеней, взыскал с Таможни в пользу Общества 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.10.2021, оставить в силе решение от 05.04.2021. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание, что решение Таможни от 21.10.2020 было отменено ее начальником в порядке ведомственного контроля; на момент рассмотрения дела в суде решение Таможни от 21.10.2020 не влекло никаких правовых последствий для Общества и не нарушало его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; Таможня 13.07.2021 вынесла новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поскольку по результатам таможенной проверки после выпуска товаров установила факт невключения Обществом в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, расходы, понесенные Компанией в связи с перевозкой товара до прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Таможни и ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.12.2019 № ВТ 01-10/12-19 (далее – Контракт), заключенным Компанией, действовавшей в качестве агента Общества на основании агентского договора от 09.01.2019 № ДА 01-09/01, с продавцом – High Impact for Trading (Арабская Республика Египет) Компания, действуя в качестве таможенного представителя Общества на основании договора от 07.02.2019 № ТП 01-07/02-19, на условиях поставки FOB Александрия ввезла на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировала по ДТ товар – замороженную клубнику класса В, не подвергнутую тепловой обработке в воде, не содержащую сахара или других подслащивающих веществ, расфасованную в 2500 коробок по 10 кг, производитель – High Impact for Trading.

            Декларантом товара по ДТ выступало Общество.

            Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, составила 1 205 325 руб. 05 коп. (28 500 долларов США по инвойсу от 22.07.2020 № 60/2020).

            Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 02.09.2020 запросе просила предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: Контракт, инвойс, спецификации, счета, проформу инвойса, коносамент; экспортную декларацию страны отправления в неформализованном виде с переводом, заверенным в установленном порядке; прайс-лист производителя и продавца товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой с переводом на русский язык; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены; бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке; документы, содержащие ценовую информацию о товарах тех же характеристик и марок на внутреннем рынке, об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставки товара и его цену (платежные поручения с отметками банка, ведомость банковского контроля, SWIFT-документы).

            Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с направленным Таможней расчетом.

Письмом от 21.09.2020 № 296/Д Общество в установленный в запросе от 02.09.2020 срок представило Таможне в копиях экспортную декларацию на товары от 25.07.2020 № 13646 с переводом, Контракт, спецификацию от 16.07.2020 № 5, инвойс от 22.07.2020 № 60/2020, счета-проформы от 16.07.2020 № 58/2020, 59/2020, коносамент от 30.07.2020 № COEU9014083989, прайс-лист от 22.06.2020 № 60/2020, заявление на перевод от 03.09.2020 № 151, ведомость банковского контроля от 10.09.2020 по Контракту.

В этом же письме Общество сообщило, что документом о согласовании цены и количества товара является спецификация от 16.07.2020 № 5, в Контракте информация о скидках на товар отсутствует, информацией о стоимости товаров с теми характеристиками и тех же марок на российском рынке, об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида декларант не располагает.

Таможня, проанализировав указанные документы, 21.10.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации. В связи с корректировкой таможенной стоимости Общество дополнительно уплатило 164 335 руб. 73 коп. таможенных платежей и 1067 руб. 04 коп. пеней.

Общество, посчитав указанное решение и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, удовлетворил требования Общества.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Исследовав и оценив представленные Обществом и Таможней в материалы дела доказательства, их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и отсутствия у нее оснований для доначисления Обществу таможенных платежей и пеней.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество предоставило Таможне сведения, предусмотренные статьей 106 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие эти сведения, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС; противоречий в представленных документах не выявлено.

При декларирования товара Общество (принципал) представило агентский договор от 09.01.2019 № ДА 01-09/01 с Компанией (агентом), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению и за счет принципала обязался осуществлять посредническую деятельность по поиску зарубежных поставщиков замороженных продуктов питания (фруктов, овощей, ягод, грибов) и заключать с такими контрагентами контракты поставки товаров, а принципал – выплачивать агенту вознаграждение и возмещать ему расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязался поставлять покупателю замороженные ягоды, овощи и фрукты согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Контракта и составляющимися на каждую поставку товаров.

Цена за коробку товара фиксируется в долларах США и включает в себя стоимость товара, упаковки, все расходы, связанные с маркировкой и упаковкой товара (пункт 2.2 Контракта).

В спецификации от 16.07.2020 № 5 стороны Контракта согласовали поставку 5000 коробок товара (по 10 кг в коробке) по цене 5,70 долларов США за коробку (общая стоимость – 28 500 долларов США).

Указанные в инвойсе от 22.07.2020 № 60/2020 сведения соответствуют сведениям в проформе-инвойсе от 16.07.2020 № 58/2020, спецификации от 16.07.2020 № 5.

Вопреки выводу Таможни, закрепленному в оспариваемом решении, в спецификации указаны реквизиты иностранного продавца, Компании, проставлены печати организаций, имеется ссылка на Контракт.

По ДТ к таможенному оформлению представлена половина товара по инвойсу от 22.07.2020 № 60/2020 – 25 000 кг замороженной клубники в 2500 картонных коробках по 10 кг общей стоимостью 14 250 долларов США.

Апелляционный суд не установил противоречий между сведениями, заявленными и ДТ и указанными в товаросопроводительных документах, иного из материалов дела не следует.

В ответ на запрос Таможни от 02.09.2020 Компания представила экспортную декларацию страны отправления товара от 25.07.2020 № 13646 с заверенным переводом, которая составлена в отношении поставки товара по инвойсам № 59/2020, 60/2020 на общую сумму 61 500 долларов США.

Ссылка Таможни на незаверенность переводов коммерческих документов Торгово-промышленной палатой обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая при наличии иных представленных в материалы дела документов о недостоверности таможенной стоимости товара, определенной Обществом по стоимости сделки с ним. Доказательств, опровергающих сведения в переведенных Обществом документах, Таможня в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции на основании графы 44 ДТ установил, что при декларировании товара Общество представило документы об оплате фрахта: счет на оплату от 26.08.2020 № 00БП-014409, платежное поручение от 31.08.2020 № 608 (имеются в материалах дела).

В ответ на запрос Таможни Общество представило заявление от 03.09.2020 № 151 на перевод 61 500 долларов США, что соответствует сумме по проформам инвойсов от 16.07.2020 № 58/2020, 59/2020. Данное заявление также указано в представленной по запросу Таможни и в материалы дела ведомости банковского контроля по Контракту, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о недоказанности факты оплаты товара.

Непредставление по запросу Таможни сведений об уровне цен на товар на внутреннем и мировом рынках не опровергает наличия установленных обстоятельств, подтверждающих заявленную декларантом в ДТ таможенную стоимость товара.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что использованная таможенным органом информация для определения таможенной стоимости товара по ДТ не соответствует критериям пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС (значительное различие в весе партии товара, товар по использованной Таможней ДТ № 10216170/170520/0128887 везен более чем за 90 дней до ввоза товаров по спорной ДТ).

Суд правомерно признал решение Таможни недействительным, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие (абзац 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Таможни от 21.10.2020 отменено решением от 16.02.2021 № 10216000/160221/385-р/2020, то есть после обращения Общества 25.12.2020 с соответствующим заявлением в арбитражный суд (том дела 1 лист 59) и возбуждения производства по делу (14.01.2021).

Суд апелляционной инстанции на основании пояснений Общества и представленной Таможней в материалы дела корректировки ДТ установил, что после отмены решения от 21.10.2020 в порядке ведомственного контроля таможенные платежи были возвращены Обществу не в полном объеме, доказательства возврата пеней не представлены.

Как следует из материалов дела, Общество настаивало на рассмотрении по существу его требования о признании недействительным решения Таможни.

Учтя изложенное, апелляционный суд правомерно рассмотрел по существу требование Общества о признании недействительным решения от 21.10.2020, об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, принятие Таможней 13.07.2021 решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара по ДТ не свидетельствует о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Кроме того, решение Таможни от 13.07.2021 не являлось предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу № А56-119356/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая