Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19836/2024

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к ООО "ТРАНС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТРАНС-ГРУПП" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании аванса в размере 6 637 486,96 руб., неустойки в размере 5 254 507,19 руб. за период с 30.12.2022 г. по 01.02.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 460 руб. (общая сумма 11 891 994,15 руб.)

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 9 736 455,87 руб., из которых: 5 095 614,09 руб. – сумма неотработанного аванса, 4 640 841,78 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ). 

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 10075677 от 09.06.2022 (далее - Договор), ООО «Транс-Групп» (Подрядчик) обязался на основании согласованных и подписанных сторонами Заказов выполнить для ПАО «Ростелеком» (Заказчик) работы по проектированию, строительно-монтажные работы (далее - СМР), включая обеспечение СМР материалами, выполнить обязательства по получению документов и согласований, предусмотренных Договором, а также осуществить доставку оборудования со склада Заказчика на объект, включая доставку, погрузку и разгрузку, такелаж. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем Заказе исходя из требований, содержащихся в Техническом задании (Приложение № 3 к Договору) и Проектной документации, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно Графику выполнения работ, срок окончания исполнения обязательств Подрядчика:

-    по Заказу №1/10162934 от 26.10.2022 (далее - Заказ №1) - 30.12.2022;

-    по Заказу № 1/10160519 от 26.10.2022 (далее - Заказ №2) - 30.12.2022;

-    по Заказу №3 от 31.12.2022 (далее - Заказ №3) - 30.12.2022;

-    по Заказу №4ХС1/10400366/01/25/1893/22-0407/48/3 от 02.11.2023 (далее - Заказ №4) -25.12.2023;

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 6 637 486,96 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение №232307 от 15.11.2022 на сумму 1 360 627,76 руб., платежное поручение №232353 от 15.11.2022 на сумму 772 868,85 руб., платежное поручение №188952 от 09.11.2023 на сумму 4 503 990,35 руб.

Между тем истец указывает, что подрядчик нарушил существенные условия Договора (сроки выполнения работ), работы по Договору выполнил не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст.715 ГК РФ и п. 10.2 Договора направил в адрес Подрядчика Уведомление от 01.02.2024 № 01/05/10189/24 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, как указывает истец, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2024 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора) сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 5 095 614,09 рублей, а период просрочки сроков выполнения строительно-монтажных работ (СМР) по Заказам №1, №2, №3 составляет 398 дней (по каждому из Заказов), по Заказу №4 – 38 дней.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истцом представлены следующие документы: Договор № 10075677 от 09.06.2022; Общие условия исполнения Договора (Приложение №1 к Договору); Заказ к Договору №1/10162934 от 26.10.2022; Заказ к Договору №1/10160519 от 26.10.2022; Заказ к Договору №3 от 31.12.2022; Заказ к Договору №4ХС1/10400366/01/25/1893/22-0407/48/3 от 02.11.2023; платежные поручения №232307 от 15.11.2022, №232353 от 15.11.2022, №188952 от 09.11.2023; акт о приемке выполненных работ на сумму 1 541 872,87 руб.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 095 614,09 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 640 841,78 руб. за период с 30.12.2022 по 01.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан произведенным верным.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 5 095 614,09 руб. суммы неотработанного аванса, 4 640 841,78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 82 460 руб. (платежное поручение № 52 от 01.04.2024). 

С учетом уточнения истцом заявленных требований и их удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 513 руб., возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 947 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАНС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 5 095 614,09 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 640 841,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 513  руб.

Возвратить ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 947 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 52 от 01.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                    И.Н. Бондаренко