ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.05.2021

                      Дело № А40-39172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 22.12.2020, 3 года,

в судебном заседании 13.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, 

о возврате заявления ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО1,  возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу №А40-39172/20 судья Л.В. Михайлова заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суды обеих инстанций,   возращая заявление ФИО1, руководствовались статьей 60, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что ни положения статьи 60 Закона о банкротстве, ни иные нормы названного Федерального закона не предусматривают порядок рассмотрения заявлений ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве, только в порядке разногласий это возможно, а в настоящем случае никаких разногласий между кредитором и управляющим не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что  спорные объекты недвижимости являются объектом спора в Преображенском районном суде г. Москве  и  Московском городском суде (дело №02-1865/2020), где рассматривается вопрос об определении доли ФИО4 на указанный земельный участок и дом, участником данного судебного процесса является и ФИО1 (ответчик).

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО1 в указанном заявлении не указывала на наличие разногласий с финансовым управляющим, а в обоснование предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника сослалась на нормы Семейного кодекса РФ (статью 34), на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 234 и 236), а также и  на положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной правовой нормой (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, в данном случае ФИО1 вправе предъявить к должнику требование о признании права собственности в рамках настоящего дела банкротстве. Для реализации ФИО1 указанного способа защиты предварительное обращение к финансовому управляющему и наличие разногласий с ним не требуется, поскольку требования о признании права собственности рассматриваются исключительно в судебном порядке.

Возвращение ФИО1 указанного заявления в рамках настоящего дела о банкротстве фактически лишает ФИО1 права на судебную защиту.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное недвижимое имущество является предметом спора, рассматриваемого в Преображенском районном суде г. Москве и Московском городском суде (дело №02-1865/2020), ФИО1 пояснила,  что в рамках указанного дела действительно ранее рассматривалось требование кредитора ФИО6 об обращении взыскания на долю должника в указанном имуществе.

Между тем апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2021 исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, учитывая признания ФИО4 банкротом, о чем было сообщено суду апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2021.

Изложенные обстоятельства и положения правовых норм судами обеих инстанций учтены не были, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление ФИО1 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-39172/2020 отменить.

Заявление ФИО1 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  В.Л. Перунова