Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84716/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Империал» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» о взыскании гарантийного удержания по договору,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.09.2017 № MOS-296/17, ФИО3 по дов. от 04.12.2017 №  MOS-347/17,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Империал» (далее – ЗАО Строительная компания «Империал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» (далее – ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)») о взыскании гарантийного удержания по договору от 30.07.2014 № DT339-N-1312-2014 в размере 14 155 817 руб. 86 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, изложили свою позицию, представили отзыв.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 между ЗАО Строительная компания «Империал» (подрядчик) и ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» (заказчик) заключен договор № DT339-N-1312-2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 № 4 определено, что стоимость работ составляет 239 929 116 руб. 30 коп., без учета НДС.

Истцом указано, что работы подрядчиком в полном объеме выполнены, что подтверждено актом от 30.06.2015 № 1 приемки законченного строительством этапа работ (КС-11), актом от 30.06.2015 № 11 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 283 116 357 руб. 23 коп.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 269 432 402 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 установлено, что в течение периода выполнения подрядчиком строительных работ из каждого платежа за фактически выполненную часть работ удерживается 10% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и освидетельствованных заказчиком работ в качестве гарантийного удержания, которое выплачивается заказчиком в следующем  порядке:

- в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предусмотренного пунктом 9.8 договора, заказчик уплачивает сумму в размере 11 996 455 руб. 82 коп., не включая НДС, что составляет 5% от цены работ, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего оригинала счета и счета-фактуры.

- в течение 20 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, определенного в пункте 10.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 11 996 455 руб. 82 коп., не включая НДС, что составляет 5% от цены работ, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего оригинала счета и счета-фактуры.

Пунктом 10.3 договора для результата работ установлен гарантийный срок, который составляет 2 года с даты подписания акта приемки.

Истцом указано, что за время гарантийного срока от заказчика претензий по качеству работ не поступало, в связи с чем сумма гарантийного удержания в размере 14 155 817 руб. 86 коп. (с учетом НДС) должна быть выплачена подрядчику.

Претензией от 18.07.2017 № 56/17И истец направил ответчику требование о выплате суммы гарантийного удержания.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в объяснениях, данных в ходе судебного заседания и в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неоднократное уведомление подрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств.

Ответчиком указано, что согласно пункту 6.9 договора подрядчик отвечает за качество материалов и обязан контролировать качество материалов и оборудования, которое должно соответствовать условиям договора и требованиям юридических предписаний.

Согласно пункту 9.12 договора подрядчик гарантирует, что качество материалов и оборудования, применяемых им для выполнения работ, будет соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ (письмо от 28.05.2015 № 0208, от 03.06.2015 № 0213, от 05.06.2015 № 0215, от 11.06.2015 № 0216, от 22.06.2015 № 0218).

Заказчик уведомил подрядчика (письмо от 05.07.2017 № 617) о невозможности выплаты суммы гарантийного удержания ввиду необходимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 11.8 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе удержать убытки из всех причитающихся подрядчику сумм в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков.

В силу пункта 10.6 договора гарантийный срок прерывается на время, на протяжении которого результат работ не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

Гарантийный срок начал течь с 12.09.2015 и закончился 11.09.2017 с учетом периода устранения недостатков, отраженных в Дефектной ведомости.

Для проверки качества работ и материалов заказчиком в мае 2016 года было привлечено ООО «Промтерра» для проведения инженерно-геологических изысканий для определения, в частности, несущей способности грунтов.

ООО «Промтерра» были выполнены полевые, лабораторные и камеральные работы.

В результате были сделаны следующие выводы, отраженные в Отчете инженерно-геологических изысканий ООО «Промтерра»: 

«8. Территория изысканий характеризуется широким распространением насыпных грунтов большой мощности (до 6.4 м) неоднородного состава и различной степени уплотнения. При визуальном обследовании площадки были отмечены локальные просадки грунта диаметром до нескольких метров и глубиной до полуметра, образовавшиеся вследствие самоуплотнения насыпных грунтов под собственным весом, что указывает на недостаточное уплотнение грунтов в процессе отсыпки. Также проведенные полевые испытания (испытание грунтов методом статического зондирования и штамповые испытания) показали сильную неоднородность и слабую несущую способность насыпи.

9. Из специфических грунтов на исследуемом участке строительства были вскрыты техногенные отложения и органические грунты.

Насыпные грунты обладают анизотропными свойствами и различными техногенными включениями, следовательно, в качестве основания использовать не рекомендуется.

11. Учитывая геологическое строение участка работ, рекомендуется применение свайных фундаментов с проходкой на всю мощность насыпных грунтов ИГЭ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, характеризующихся сильной неоднородностью, и органических грунтов ИГЭ 2.2,2.4, 2.5, обладающих низкими прочностными и деформационными свойствами».

Как показали исследования, для повышения безопасности строящегося объекта заказчику было рекомендовано увеличить количество свай в связи с недостаточным уплотнением грунта и непригодными материалами, то есть в связи с некачественно выполненными работами и материалами, находящимися в зоне ответственности истца.

При разработке рабочей документации генеральный подрядчик ООО «А Плюс Девелопмент» исходил из определенных физических характеристик уплотнения грунта. В этой связи для фундамента была предусмотрена забивка свай 400x400. ОOO «СпецСтройКонстракшн» по договору подряда от 24.09.2015 № 6534-2015 изготовлена и принята заказчиком рабочая документация по забивке свай 400x400.

Вследствие выводов ООО «Промтерра» о недостаточности уплотнения грунта и рекомендации применения дополнительных свай генеральным подрядчиком ООО «А Плюс Девелопмент» была откорректирована рабочая документация и дополнена строительными работами по второму этапу.

Строительные работы по второму этапу предусматривали испытания свай размером 100x200, подготовку отчетов на соответствие проведенных испытаний параметрам, указанным в рабочей документации для второго этапа строительных работ, и передачу их заказчику для внесения генеральным подрядчиком соответствующих корректировок.

В этой связи между ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «СпецСтройКонстракшн» было заключено Дополнительное соглашение от 30.09.2016 № 3 к договору подряда от 24.09.2015 № 6534-2015.

Стоимость работ по второму этапу составила 174 304 974 руб. 00 коп.

Указанные работы были выполнены ООО «СпецСтройКонстракшн» и приняты ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)», что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 21.07.2017 № 38.

Кроме того, ответчиком указано, что им понесены расходы по оплате услуг ООО «Промтерра» в размере 1 835 216 руб. 00 коп.

Поскольку изначально второй этап не являлся необходимым и обязательным, и его реализация была вынужденной мерой по устранению последствий нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, ответчик полагает, что имеет основания для невыплаты суммы гарантийного удержания и покрытия своих убытков путем удержания гарантийного платежа согласно пункту 11.8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков расходы, понесенные заказчиком в связи с наличием недостатков, а также расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков заказчиком и назначенным им третьим лицом, подлежат возмещению подрядчиком.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В совокупности материалы дела свидетельствуют о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судом установлено, что подрядчик был уведомлен ответчиком о недостатках в выполненных работах, выявленные недостатки устранены подрядчиком не были.

Поскольку сумма устранения недостатков превысила сумму гарантийных удержаний, за счет которых заказчиком с привлечением третьих лиц устранены указанные недостатки, в связи с чем на основании пункта 4.2 договора у подрядчика отсутствует право требования суммы гарантийных удержаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие правовых оснований для возврата ответчиком подрядчику гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Перечисленная оплата за проведение экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. подлежит возврату представителю ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» с депозитного счета Арбитражного суд Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 110 000 (сто десять тысяч) руб., уплаченных по чек-ордеру от 16.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                            М.В. Досова