/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1575/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии (до перерыва):

от истца: акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» - Петрова Е.Н., представитель по доверенности от 24.07.2017                  № 17/07-01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак»

на решение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

по делу № А51-15930/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» 

к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» 

об обязании устранить нарушение права 

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота», открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», Федеральное агентство морского и речного транспорта

 

Акционерное общество «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (ОГРН 1032501797020, ИНН 2537003850, место нахождения: 690077,                             г. Владивосток, ул. Калинина, 4а; далее – АО «ВМП «Гайдамак», общество, порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ОГРН 1032501797020, ИНН  2537003850, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. Калинина, 4а; далее – РК «Огни Востока», колхоз, ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение права аренды истца на причал № 43 путем освобождения пирса от имущества, в том числе металлического забора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота», открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ВМП «Гайдамак» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что фактически на основании решения суда от 21.03.2013 по делу                                      № А51-19724/2012 Арбитражного суда Приморского края у порта были изъяты 10 метров причала, принадлежащего ему на праве аренды. При этом истец отмечает, что в договоре аренды, заключенном между колхозом и  ФГУП «Нацрыбресурс», действительно, указана длина причала № 43а – 96 метров, но колхоз заключал договор аренды позже порта и принял данный причал в фактически установленных границах, пользовался им на протяжении 10 лет. Возможно, что при измерении причала была допущена арифметическая ошибка. Эти обстоятельства подлежали выяснению при предъявлении иска колхозом в 2012 году, однако, он от требований в рамках дела № А51-19724/2012 отказался. Обращает также внимание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-32256/2014, которые, по мнению заявителя, явились основанием для отмены состоявшего решения от 21.03.2013 по названному выше делу № А51-19724/2012.

В отзыве на кассационную жалобу РК «Огни Востока» и дополнении к нему, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал незаконность использования ответчиком спорной части причала (10 метров), поскольку эта часть входит в состав 96 метров причала, принадлежащего ему на праве аренды по договору аренды № 215/04 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009). Кроме того, в ходе рассмотрения спора о признании права колхоза отсутствующим в отношении данной части причала (дело № А51-22162/2014) судами отмечено, что АО «ВМП «Гайдамак» не представлено доказательств того, что спорные 10 метров причала  зарегистрированы за разными лицами, то есть часть причала, предоставленного в аренду обществу, налагается на часть причала, предоставленного в аренду колхозу.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс» считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФГУП «Росморпорт» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВМП «Гайдамак» поддержал доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ВМП «Гайдамак» согласно договору аренды № 349/310/99 является арендатором причала № 43 (108 п.м).

Право аренды на сооружение (участок причала № 43) длиной                60,0 м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток,                       ул. Калинина, 4а, зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 25-АА № 506303.

В публичном реестре также зарегистрировано право аренды общества на сооружение (участок причала № 43) длиной 48,0 м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 4а (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 25-АА № 506305).

В соответствии с договором аренды от 01.10.2003 № 215/04  РК «Огни Востока» арендует причал № 43а длиной 96 п.м.

Право аренды колхоза на указанное сооружение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии  25-АА № 500605.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу № А51-19724/2012 на АО «ВМП «Гайдамак» возложена обязанность устранить нарушение права аренды РК «Огни Востока» на причал № 43а путем освобождения пирса от имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции.

Во исполнение названного решения судебным приставом-исполнителем 30.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 38859/13/02/25, в рамках которого металлический забор демонтирован.

Согласно акту от 29.12.2013, составленному комиссией истца, на причале № 43а по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4а, ответчиком возведен железный забор высотой 3 метра, протяженностью  21,4 м от края причала до восточной границы земельного участка общества.

По заявлению АО «ВМП «Гайдамак» и ФГУП «Нацрыбресурс» 13.05.2016 Арбитражным судом Приморского края решение от 21.03.2013 по делу № А51-19724/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. До рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 производство по делу № А51-19724/2012 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом РК «Огни Востока» от иска.

АО «ВМП «Гайдамак», полагая, что возведение РК «Огни Востока» металлического забора препятствует восстановлению его нарушенного права в виде возведения забора на прежнем месте причала, который находился до принятия арбитражным судом решения по делу № А51-19724/2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

 

 Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в судебном порядке за защитой своих нарушенных прав на основании статей 301, 305 ГК РФ, истец фактически заявляет требование о восстановлении нарушенного права в виде демонтажа возведенного ответчиком забора и восстановление принадлежащего ему забора до вынесенного решения арбитражного суда от 21.03.2013 по делу № А51-19724/2012 на прежнем месте.

 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Установлено, что во исполнение указанного решения от 21.03.2013 по делу № А51-19724/2012 истец демонтировал металлический забор, которое впоследствии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в дальнейшем определением от 20.07.2016 производство по данному делу прекращено в связи с отказом РК «Огни Востока» от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленные по настоящему делу исковые требования фактически направлены на восстановление металлического забора на причале в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А51-19724/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в результате чего отказал в иске.

С данными выводами согласился апелляционный суд при повторном рассмотрении спора.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, для рассмотрения требования в порядке статьи 304 ГК РФ в отношении спорной части причала (10 метров), суду не приведено в обоснование иска и не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные об иных основаниях (с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела                № А51-32256/2014), которые не были заявлены при подаче настоящего иска, не могут быть предметом рассмотрения кассационного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А51-15930/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова