Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36088/2017           

г. Москва                                       Дело № А40-211633/2016 

23.08.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-211633/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер, 

в деле о банкротстве ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод»,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 22.02.2017,

от Управления ФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 27.10.2016,

от ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» - ФИО4, дов. от 30.06.2017,

от временного управляющего ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» - ФИО5, дов. от 02.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 принято заявление ООО «Вторресурс-Утилизация» о признании ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО6

УФНС России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод:

осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 01.11.2016 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием расчетных счетов  третьих лиц, 

совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные ГУП «Литейно-прокатный завод» товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ГУП «Литейно-прокатный завод», на счета иных лиц; 

заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление  причитающихся ГУП «Литейно-прокатный завод» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением суда от 09.06.2017 уполномоченному органу в удовлетворении заявления отказано.

УФНС России по г. Москве не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. 

Должник и временный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что  по расчетному счету АО «Альфа-Капитал», открытому в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) в период с 02.08.2016 проведены расчеты с третьими лицами на сумму более 1, 6 млрд. руб. с назначением платежа «для ГУП ЛПЗ»; определением суда от 28.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Вторресурс-Утилизация»  в размере 40 000 000 руб. – задолженность по кредитному договору 

<

***>., зная о наличии данной задоледжнности, должник продолжал осуществлять  хозяйственную деятельность  через ЗАО «Альфа Капитал»; если бы должник осуществляол расячеты только  с использованием своего расчетного счета, требования заявителя по делу о банкротстве были бы своевременно погашены; джействия должника по использованию после возбуждения производства по делу о банкротстве счетов третьих лиц влекут за собой уменьшение конкурсной массы, увеличивают риски оспаривания сделок, уменьшают вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; создают препятствия для проведения времнным управляющим в дальнейшем анализа финснового состояния долженика, подготовки хаключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фмиктивного ьбанкротсав, формируют условия для злоупотреблений в деле о банкпротстве. Ссылаясь на п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымм с участеием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процеедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, уполномоченный орган в материалы дела представил  материалы налоговой проверки (допросы свидетелей), которые, по его мнению, доказывают использование должником  схемы уклонения от расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, принятие истребованных мер фактически направлено на прекращение деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без достаточных оснований, без надлежащего исследования обстоятельств, на которые указал в обоснование своих доводов уполномоченный орган.

Установлено, что должник является учредителем АО "Альфа-капитал" со 100 % долей участия в уставном капитале общества.

В материалах настоящего обособленного спора содержится выписка по расчетному счету ЗАО «Альфа Капитал» в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк России» по операциям, совершенным за период с 26.07.2017 по 20.12.2016.

Из графы «Назначение платежа по операции» следует, что с расчетного счета ЗАО «Альфа Капитал» регулярно осуществлялись расходные операции за ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод».

Указанные операции осуществлялись с целью погашения как текущей, так и реестровой задолженности должника.

Расходные операции совершались ЗАО «Альфа капитал» после 07.11.2016 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве) по обязательствам ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», возникшим до 07.11.2016, т.е. реестровым обязательствам.

За период с июля по декабрь 2016 года платежи с назначением «За ГУП ЛПЗ» в погашение реестровой задолженности осуществлялись 09.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 23.11.2016, 02.12.2016.

Таким образом, довод ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о том, что погашение реестровой задолженности осуществлялось только в течение нескольких дней после возбуждения 07.11.2016 производства по делу о банкротстве, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Зная о наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом, перед иными кредиторами, образовавшейся начиная с 2008 года (в том числе, ООО «Сибметинвест», ООО «Вторресурс-Утилизация»), должник фактически переносит центр формнрования доходов в ЗАО «Альфа-Капитал».

23.11.2016 ЗАО « Альфа капитал» осуществлено погашение реестровой задолженности перед СО ГУП «Редакция газеты «Вести Привопья» на сумму 18 000 рублей (оплата за ГУП «ЛПЗ» за подписку на газету «Вести Привопья» по счету № 224 от 26.10.2016).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу,  ЗАО «Альфа-Капитал» отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.  При этом суд пришел к выводу о мнимом характере сделок, заключенных между должником  и ЗАО «Альфа-Капитал», создании искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства.

ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» ссылается на то, что располагает средствами, достаточными для погашения задолженности, в том числе по налогам и сборам, поскольку его уставный фонд  составляет 4 460 394 300 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что задолженность ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» составляет 6 136 767 000 рублей, из которых: 1 004 461 000   рублей   -   задолженность   перед   поставщиками   и подрядчиками; 3 542 760 000 рублей - задолженность по кредитам и займам; 1 561 031 000 рублей - задолженность перед бюджетом.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» включены требования ФНС России в лице ИФНС России      № 21 по г. Москве в размере 1 302 965 748, 17 рублей (определения суда от 18.07.2017, от 27.07.2017).

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на текущую дату должник имеет также задолженность по уплате текущей задолженности по налогам и сборам. Согласно справке ИФНС России № 21 о состоянии расчетов по налогам и сборам задолженность по уплате НДС превышает 360 млн. руб.

Таким образом, довод г. Москвы «Литейно-прокатный завод»  о достаточности средств для погашения задолженности необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с ч. 2 данной 6нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган подтвердил наличие ообстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в частном определении от 27.07.2017 по настоящему делу, вынесенном  в адрес уполномоченного органа, в котором указано на необходимость проведения выездной налоговой проверки АО «Альфа-капитал» за период с 2013 по 2016 года включительно и ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» за 2016 год в связи с нарушением налоговой дисциплины.

В данном  определении судом указано, что за три года, предшествующих банкротству должника, имеются многомиллионные недоимки по платежам в бюджет, что указывает на наличие  признаков завышения «дружественной задолженности», размытие долга перед бюджетом и вывод государственного имущества.

При вынесении частного определения судом первой инстанции приняты во внимание и протоколы допросов ФИО7 (бухгалтер АО "Альфа-капитал") и ФИО8 (директор АО "Альфа- капитал"), на которые уполномоченный орган ссылался и представил в материалы дела в рассматриваемом обособленном споре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверҗцающие, что осуществление ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» финансовых операций с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе счетов ЗАО «Альфа-Капитал», не отвечает интересам конкурсных кредиторов ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» и кредиторов по текущим платежам и с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы и повлечь за собой причинение кредиторам значительного ущерба.

Таким образом, определение суда незаконно и подлежит отмене, заявление уполномоченного органа о принятии обеспчеительных мер – укдовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-211633/2016 отменить.

Заявление УФНС России по г. Москве удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод»

осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 01.11.2016 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием расчетных счетов  третьих лиц, 

совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные ГУП «Литейно-прокатный завод» товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ГУП «Литейно-прокатный завод», на счета иных лиц; 

заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление  причитающихся ГУП «Литейно-прокатный завод» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов