Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9569/2020

г. Петрозаводск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен   26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» и обществу с ограниченной ответственностью «Некст» о взыскании 12 100 руб. 00 коп.,

третьи лица: ТСН «Варкауса 37»; ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 12.01.2022;

от ответчика, ООО «Комфорт», - ФИО5, доверенность от 10.01.2022;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185002, 

<

...>) о взыскании 12 100 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец сослался на выплаченное страховое возмещение в результате залива застрахованной квартиры №84 в доме №37 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске по причине течи коллектора центрального отопления. 

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле привлечен второй ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Некст», с которым у собственников квартиры №84 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Определением от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 - собственника помещения, из которого зафиксирована течь в доме№37 по наб. Варкауса.  От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что довод о наличии течи коллектора центрального отопления в квартире №88 является предположительным, поскольку осмотр квартиры не осуществлялся, акты не составлялись, какие-либо уведомления по факту устранения течи не направлялись, данные о точном времени и дате залития квартиры отсутствуют.

Определением от 02.07.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО6.

Определением от 21.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО6, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство было отложено  на 19.04.2022. 

В настоящее судебное заседание явилась эксперт ФИО6, которая дала пояснения по вопросам представителей истца и ответчика относительно выводов заключения.

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что, несмотря на выводы судебной экспертизы, виновным лицом в причинении ущерба считает ответчика, управляющего многоквартирным домом.

Представитель ответчика, ООО «Комфорт», полагал, что управляющая компания не является лицом, ответственным за причинение ущерба, что подтверждается выводами эксперта.

Заслушав представителей сторон, а также пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение экспертизы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования квартиры № 84, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается полисом №АА105775630.

09.12.2019 произошло залитие квартиры №84, расположенной по адресу:Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 37. Согласно акту от 21.01.2020 залитие представляет собой течь сверху в районе отопления (предположительно течь коллектора центрального отопления в кв. №88).

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № 84 по адресу: 

<

...> составила 12100,12 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 12100,12 руб.

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ООО «Комфорт» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом установлено следующее. При визуальном обследовании квартиры №84 обнаружено: частичное залитие у входной двери (на лестничной клетке), примерно 1 кв.м. Также обнаружено частичное залитие на потолке (в шкафу), примерно 1 кв.м. и на стене (в шкафу), примерно 1 кв.м. При этом согласно выписке из журнала аварийной службы за период с 07.12.2019 по 09.12.2019, аварийных ситуаций, для ликвидации которых привлекались сотрудники аварийной службы, по данному подъезду, не зафиксировано.

16.09.202  экспертом производился осмотр подъезда, в котором  расположены квартиры №№ 84-88, по адресу: 

<

...>. В результате проведенного осмотра, установлено следующее: квартира № 84, расположена на 6 этаже (Фото 4). Над данной квартирой, выше этажами, расположены квартиры №№ 88, 92, 96 и далее технический этаж. Со стороны подъезда, над входной дверью квартиры № 84, наблюдается протечка в виде пятна, размерами 0,05 * 0,15 м (Фото 1-3). Протечек со стороны подъезда в районе квартир №№ 88, 92, 96, не зафиксировано (Фото 5-7). При осмотре квартиры № 88 было установлено следующее. Слева от входа в квартиру, расположен встроенный шкаф-купе (Фото 8-9), в котором находятся стояки и коллектор центрального отопления (Фото 9-12). На момент осмотра течи в системе отопления не зафиксировано. В ходе проведенного осмотра, было установлено, что в верхней части стояка отопления следы залития с вышерасположенных этажей.  Визуализируются следы на поверхности потолка, в виде желтых пятен (Фото 13), на поверхности трубопроводов, в виде подтеков (Фото 13-14), на поверхности шкафной полки, в виде расслоения ЛДСП 14), а также на поверхности стенки шкафа, в виде желтого подтека (Фото 15). В результате протечки в нижнюю часть встроенного шкафа, на поверхности стены, также в части, произошло отслоение обоев (Фото 16-18). Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что протечка произошла из помещений, расположенных выше № 88 квартиры.

14.10.2021  экспертом производился осмотр технического помещения, расположенного над квартирами №№ 84, 88, 92, 96, по адресу: 

<

...> (Фото 19-24). В ходе проведенного осмотра,  было установлено, что система отопления  на технический этаж не выводится, а заканчивается на последнем этаже, то есть в квартире № 96. Протечек каких-либо инженерных сетей не зафиксировано (Фото 19-24), на момент осмотра  инженерные сети находятся в исправном состоянии. Учитывая, что квартира №88 имеет следы залитая сверху, а в техническом помещении, расположенном над квартирой  № 96, следов залитая нет, можно сделать вывод: протечка могла произойти  из квартир №№ 92 или 96.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, наиболее вероятная причина залитая квартиры №84, расположенной по адресу: 

<

...> – это течь из системы отопления квартиры № 92 или № 96 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между правонарушением и действиями ответчика, а также вину причинителя вреда.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков собственнику спорной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанном положении суд приходит к выводу, что факт залития спорной квартиры именно в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей истцом не доказан.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований  в полном объеме. 

Судебные расходы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                       Судья

Колесова Н.С.