ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8857/2021

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3298/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь»  на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-НенецкоА81-8857/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 141 551 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» - ФИО3, доверенность от 27.07.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, доверенность от 14.06.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» (далее – ООО «АТП Тверь», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере               8 055 266 руб. 96 коп., составляющих стоимость утраченного груза и 86 325 руб. провозной платы.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8857/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «АТП Тверь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что представленными в материалы дела доказательствами факт убытков доказан; указал на ошибочные выводы суда об аффилированности ООО «Глобус» и истца; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-171969/2021.

 

 

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТП Тверь»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2020 между ООО «АТП Тверь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка об организации услуг по перевозке грузов             № 197, в рамках которого осуществлялась перевозка дизель-генераторной установки  (С 1250 №CPGU 120129-0) по маршруту: Южно-Русское месторождение КП-18 - г.Новый Уренгой База НУФ Альянс-Энерджи.

Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО5, являющимся сотрудником ИП ФИО2, при перевозке использовались транспортное средство КАМАЗ Р418ВЕ70, полуприцеп ЕТ9827 89.

В свою очередь, 12.05.2020 между ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) и ООО «Глобус» (исполнитель) был заключен договор № 02.12/05-07 на оказание транспортных услуг (комплексный).

10.09.2020 между ООО «Глобус» (заказчик) и ООО «АТП Тверь» (исполнитель) заключен договор-заявка об организации услуг по перевозке грузов № 11, в рамках которого осуществлялась перевозка дизель-генераторной установки (далее – ДГУ  № 120129-0) по маршруту Южно-Русское месторождение КП-18 - г.Новый Уренгой База НУФ Альянс-Энерджи.

Из обстоятельств спора следует, что  29.09.2020 прибыв на пункт разгрузки (база Ново-Уренгойского филиала (НУФ) ООО «Альянс-Энерджи»), не уведомив грузополучателя (ООО «Альянс-Энерджи») об отсутствии технической возможности для выполнения работ по выгрузке с транспортного средства оборудования в пункте разгрузки, водитель ФИО5 самостоятельно принял решение и приступил к выполнению маневровых работ с целью освобождения площадки с целью разгрузки доставленного оборудования. 

В результате осуществления тягово-сцепных действий и раскачивания автомашины произошел разрыв фиксирующих, страховочных устройств и последующее падение (опрокидывание) груза на землю, вследствие чего  грузу причинены  повреждения, о чем 29.09.2020 сотрудниками ООО «Альянс-Энерджи»  в присутствии водителя ФИО5 составлен акт о повреждениях.

В акте, помимо обстоятельств повреждения имущества комиссией также указано, что при внутреннем визуальном осмотре выявлено, что установка (двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и генератор) сорваны с подушек крепления к раме. Вследствие чего были повреждены детали и узлы, которые будут (впоследствии) указаны в акте технического состояния.

В соответствии с актом технического состояния (осмотра) ДГУ № 120129-0 от 07.10.2020 выявлены следующие повреждения: 

- деформация приточных жалюзи охлаждения радиаторов правой стороны - требуются ремонтно-восстановительные работы;

- механическое повреждение двери шкафа АВГ (наружная) - требуются ремонтно-восстановительные работы;

- повреждение радиатора охлаждения двигателя правой стороны - требуется замена;

- обрыв подушек крепления ДГУ (ДВС + силовой генератор) к раме (передние подушки ДВС, задние подушки ДВС, подушки силового генератора оборваны) - требуется замена всех подушек крепления с привлечением специальной техники;

-  механическое повреждение защитного короба демпфера - в связи с зажатием двигателем и отсутствием доступа к демпферу и передней опоре состояние неизвестно;

-  механическое повреждение задней стенки шкафа блока управления - требуются ремонтно-восстановительные работы;

- повреждение (слом) крепления заднего генератора - требуется замена;

- механическое повреждение генератора зарядного - требуется замена;

-  механическое повреждение и деформация трубок системы охлаждения (правая сторона) - требуется замена;

- обрыв патрубков на блоке термостата, слом штуцеров - требуется замена патрубков и штуцеров, а также залив новой охлаждающей жидкости;

- деформирована выхлопная труба от турбокомпрессора до глушителя (правая сторона) - требуется замена;

- деформирована выхлопная труба от турбокомпрессора до глушителя (левая сторона) - требуется замена;

- механическое повреждение турбокомпрессора и трубки подачи масла - требуется замена трубки и в связи с возможными скрытыми дефектами турбокомпрессора требуется его проверка в специализированном центре либо замена;

- механическое повреждение глушителя - требуются ремонтно-восстановительные работы с привлечением специальной техники;

- механические повреждения плафона освещения ДГУ (сломан) - требуется замена;

- повреждение кабеля от стартера до АКБ, повреждение нулевого кабеля между контейнером и силовым генератором - требуется замена;

- повреждение кабеля КГХЛ 1*240 и шланга подачи масла в двигатель - требуется замена;

- механическое повреждение барно (клеммная коробка) силового генератора и защитного кожуха - требуются ремонтно-восстановительные работы барно силового генератора и замена защитного кожуха;

- механическое повреждение шкафа АВГ - требуются ремонтно-восстановительные работы;

- повреждение АВГ - требуется замена;

- механическое повреждение шинных проводов силового генератора и текстолитовой пластины крепления - требуется замена;

- повреждение защитной крышки обмотки возбуждения - требуется замена;

- механическое повреждение обмотки возбуждения - требуется замена в специализированном сервисе.

Помимо перечисленных повреждений возможны скрытые дефекты такие как:

- нарушение внутренней целостности генератора силового - для определения возможных скрытых дефектов необходимо произвести демонтаж силового генератора с привлечением специализированной техники, доставку его до специализированного сервиса, где возможно провести внутреннее обследование генератора;

- нарушение внутренней целостности ДВС и его систем - для выявления возможных скрытых дефектов необходимо произвести пробный запуск ДВС.

Все обнаруженные дефекты и неисправности подтверждаются фотоматериалами.

В соответствии с выводами акта технического состояния (осмотра) от 07.10.2020 ДГУ № 120129-0 к дальнейшей (непосредственной после падения) эксплуатации непригодна и для дальнейшей ее эксплуатации и восстановления работоспособности необходимо устранить выявленные повреждения путем проведения ремонтных работ.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу                             № А40-171969/2021, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.10.2022 Арбитражного суда Московского округа с ООО «Глобус» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» взыскана, в том числе, стоимость поврежденной ДГУ в размере                                  8 055 226 руб. 96 коп.

В рамках указанного дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  ИП ФИО2

Впоследствии ООО «Глобус» обратилось к ООО «АТП Тверь» с претензий об оплате убытков в размере 8 055 226 руб. 96 коп., а 15.08.2022 между ООО «Глобус» и ООО «АТП Тверь» подписан акт взаимозачета требований на сумму 8 055 226 руб. 96 коп.

27.08.2021 ООО «АТП Тверь» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 26.08.2021 № 26/08 с требованием оплатить ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 8 055 226 руб. 96 коп. и провозной платы в размере 86 325 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 10, 15, 401, 1064, 1079, 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановлением Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), не установив факт реального несения истцом заявленных убытков пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, нормами ГК РФ и специального законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом (глава 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - далее Закон № 259-ФЗ), условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Закона № 259-ФЗ.

Как указано в пункте 3 статьи 39 Закона № 259-ФЗ, а также следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладают, в том числе лица, заключившие договоры перевозки.

Согласно общей норме ответственности за нарушение обязательств (статья 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как усматривается из материалов дела, факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела актами, по существу ответчиком не оспаривается.

Стоимость повреждений груза установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-171969/2021, при рассмотрении которого участвовал ИП ФИО2

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается возникновение убытков на стороне истца, что обусловлено наличием гражданско-правовых отношений между сторонами, а также между ООО «АТП Тверь» и ООО «Глобус», в свою очередь, обязанность по возмещению убытков ООО «Глобус» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о возмещении убытков со стороны истца в пользу ООО «Глобус» (акт взаимозачета от 15.08.2022), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, при этом право требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой или повреждением груза, с перевозчика обладают, в том числе лица, заключившие договоры перевозки.

Поскольку обязательства по доставке груза в рамках договора перевозки с истцом ответчиком надлежащим образом не выполнены, требования истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Само по себе участие ФИО3 в качестве представителя ООО «Глоубс» при рассмотрении спора в рамках дела № А40-171969/2021 и в качестве представителя ООО «АТП Тверь» при рассмотрении настоящего дела, не является основанием для вывода о недобросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8857/2021 отменить, принять новый судебный акт

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь»  8 141 551 руб. 96 коп., из которых: убытки в размере 8 055 226 руб. 96 коп. и провозная плата в сумме 86 325 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 63 708 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко