Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79537/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-ЭНЕРДЖИ" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1, доверенность 01/11 от 01.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи» (далее – Компания) о взыскании 4 303 555 руб. задолженности, 1 979 466,70 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 26.06.2024, 4 303 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средства с 27.06.2024 до даты погашения суммы основного долга. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу № А56-97144/2021 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу №А56-97144/2021/отстр.1 конкурсным управляющим ООО «Стройконсалтинг» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Бывший руководитель должника - ФИО3 по акту приема-передачи от 04.12.2023 передал конкурсному управляющему следующие документы по взаимоотношениям с ООО «СВ-Энерджи»: договор подряда № 19/18 от 14.11.2018 (далее - договор подряда), акт № 1 от 21.12.2018 о приёмке выполненных работ по форме КС – 2, акт № 2 от 21.12.2018г. о приёмке выполненных работ по форме КС – 2, справку № 1 от 21.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3.

Согласно представленным документам, Общество выполнило для Компании работы на общую сумму 4 659 643 руб. Из выписок о движении денежных средств по счетам Общества конкурсный управляющий установил, что оплату выполненных работ Компания произвела частично в размере 356 088 руб., что подтверждается следующими платежами: 26.02.2019 денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены со счета в АО «Тинькофф Банк» на счет в Санкт - Петербургском филиале АО «Россельхозбанк»; 05.07.2019 денежные средства в размере 56 088 руб. перечислены со счета в филиале «Северная столица» АО «Раффайзенбанк» на счет в Санкт - Петербургском филиале АО «Россельхозбанк»; 19.07.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены со счета в филиале «Северная столица» АО «Раффайзенбанк» на счет в Санкт - Петербургском филиале АО «Россельхозбанк»; 27.08.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены со счета в филиале «Северная столица» АО «Раффайзенбанк» на счет в ПAO АКБ «Авангард». 

Истец указывает, что у Компании пред Обществом образовалась задолженность в размере 4 303 555 руб. (4 659 643 - 356 088). 

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование об уплате денежных средств (исх. № 343Б от 26.06.2024). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности определены статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанных форм КС-2 и КС-3. 

Как следует из искового заявления, сам истец подтверждает начало течения срока давности с 21.01.2019.

Вместе с тем указанный срок истек 22.01.2022, при этом восстановление срока исковой давности законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 415 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.