АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-42685/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Новосибирской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), р.п. Ордынское,

о взыскании 1213908,78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился извещен надлежащим образом,

третьего лица: не явился извещен надлежащим образом;

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Новосибирской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1213908,78 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.08.2023 №Ф.2023.54.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено почтовой службой в суд с отметкой о выбытии адресата.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В силу стать 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, учитывая направление определения по месту государственной регистрации ответчика, а также размещении определений в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723 ГК РФ и мотивированы тем, что 28.08.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт № Ф.2023.54, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту отмостки складов в г. Черепаново и в р.п. Ордынское в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 3 474 985,18 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.3. контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течении 30 дней, т.е. результат работ должен быть передан не позднее 27.09.2024.

20.10.2023 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ, в установленные контрактом сроки 07.11.2023 работы были приняты комиссией истца, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ №1. 

Платежным поручением №818 от 09.11.2023 истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. контракта Подрядчик гарантирует, что выполняемые Работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

Гарантийный срок на выполненные по Контракту Работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами документа о приемке. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ (пункт 6.2. контракта).

В силу 6.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В течение гарантийного срока, после таяния снега, комиссией по осмотру зданий и сооружений истца выявлено, что ремонтируемый объект потерял свою способность исполнять свое предназначение, стал разрушаться, в связи с чем, по выявленным замечаниям в адрес ответчика 05.04.2024 за исх. № 162/24-109 направлено требование об устранении выявленных нарушений.

Ответчик 06.04.2024 уведомил истца о том, что в период с 10 по 15 мая 2024 года устранит выявленные нарушения, однако от выполнения гарантийных работ ответчик уклонился.

С целью урегулирования спора истец 24.07.2024 за исх. № 395/24-109 направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, однако последний их игнорировал, выявленные недостатки не устранил.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом 28.08.2024 был заключен контракт с ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, КОНСУЛЬТАЦИЙ И ЭКСПЕРТИЗ» на проведение строительной экспертизы отмостки, стоимостью 42400 рублей.

В ходе проведения экспертной оценки было установлено, что прочность бетона, примененная ответчиком для производства работ, была занижена, а также установлено, что устройство отмостки вокруг зданий выполнено с нарушением технологий и требований нормативной документации. Отмостка не выполняет свои функции, разрушается. Работы по устройству отмостки выполнены не в полном объёме, представленные паспорта не имеют отношение к фактически использованному материалу, акты освидетельствования скрытых работ, как и общий журнал работ не соответствуют действительности. Данные отмостки вокруг зданий необходимо демонтировать и выполнить устройство новой отмостки вокруг зданий.

Фактическое техническое состояние строительных конструкций отмостки оценено как неудовлетворительное, что соответствует IV категории технического состояния конструкций, согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», дальнейшая возможность безопасной эксплуатации отсутствует.

Стоимость восстановительных работ составляет 1171508,78 рублей.

Платежным поручением №699 от 26.09.2024 истец оплатил ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, КОНСУЛЬТАЦИЙ И ЭКСПЕРТИЗ» стоимость проведенной экспертизы в размере 42400 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков в добровольном порядке, истец направил ответчику требование от 25.09.2024 за исх. №530/24-109 о возмещении причиненного ущерба в размере 1171508,78 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истуцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Судом установлено, что недостатки были выявлены в гарантийный период, установленный в пункте 6.2. контракта, и в пределах гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, ответчик направил гарантийное письмо, однако от устранения недостатков фактически уклонился.

В этой связи истец определил стоимость устранения недостатков, и обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

В целях определения стоимости устранения недостатков истцом был заключен контракт от 28.08.2024 № ЭМ-48, на основании которого ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, КОНСУЛЬТАЦИЙ И ЭКСПЕРТИЗ» проведено исследование и составлено заключение специалиста №516-09/2024 от 17.09.2024.

По результатам исследования установлено, что недостатки возникли по вине подрядчика, в связи с несоблюдением строительных норм и правил, а также использованием материала не соответствующего условиям контракта, а также нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков определена в размере 1 171 508,78 рублей.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 42400 рублей, что также является убытками истца.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что недостатки в выполненных работах возникли не по его вине, а по иным причинам.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ, повлекших необходимость выполнения работ по их устранению. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Новосибирской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ОГРН 

<

***>) 1213908 рублей 78 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 61417 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина