/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6554/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-6554/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 31А, ИНН 4205215195, ОГРН 1114205001350) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 4212127503, ОГРН 1044212007663).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Шкутова Т.А. по доверенности от 17.11.2015; общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» – Еремеева О.Е. по доверенности от 25.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – Гладышев Н.В. по доверенности от 04.10.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – общество «Белкоммерц») о взыскании 258 064 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, 248 390 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант»).

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Белкоммерц» в пользу общества «РЖД» взыскано 405 164 руб. штрафа, 13 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «Белкоммерц» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что при контрольной перевеске результат, полученный истцом, превышал грузоподъемность вагона, следовательно, его взвешивание и определение излишка массы груза должно было производиться с остановкой и расцепкой вагонов, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью, но перевозчиком этот порядок нарушен; судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но взысканный судом штраф явно не соответствует последствиям нарушения условий перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» отклоняет доводы ответчика и просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «Белкоммерц» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «РЖД» высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества «Гарант» поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что по железнодорожной накладной № 21435894 общество «Белкоммерц» осуществило отправку группы из 17 вагонов со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги с грузом (уголь Д), в том числе вагона № 61305082 массой нетто 69 800 кг, тары 24 000 кг. 

На станции Суйфэньхэ 02.06.2016 при проведении контрольного взвешивания перевозчиком – обществом «РЖД» установлено, что вес брутто составляет 95 640 кг, вес нетто – 71 640 кг. Излишек массы против документа составляет 1 840 кг, сверх грузоподъемности вагона 1 640 кг, грузоподъемность вагона – 70 т, о чем составлен акт общей формы от 02.06.2016 № 91/387, коммерческий акт № 0101623.

Взвешивание вагона № 61305082 производилось перевозчиком в статике без расцепки на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку.

В связи с искажением сведений о массе груза в перевозочных документах и превышением массы груза над грузоподъемностью вагона перевозчик произвел перерасчет провозной платы с 49 678 руб. до 51 613 руб. и потребовал уплаты неустойки на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в общей сумме 506 455 руб., в том числе 258 065 руб. за занижение размера провозных платежей и 248 390 руб. за перегруз вагона № 61305082 сверх его грузоподъемности.

Неисполнение обществом «Белкоммерц» данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 785, 793 ГК РФ, статей 2, 16, 23 СМГС, статей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Постановление № 30).

Установив факт искажения в документах сведений о массе груза, а также превышения грузоподъемности вагона, правильность произведенного расчета неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества «РЖД» о взыскании неустойки в качестве меры ответственности. Применив статью 333 ГК РФ, суд взыскал с общества «Белкоммерц» 405 164 руб. штрафов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 ГК РФ).

Поскольку перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Китай, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Из указанной нормы следует, что положения параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений: как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них отправитель несет самостоятельную ответственность.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Устава.

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

На основании параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Понятие «излишек массы груза» не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 – излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза регулируется Рекомендацией МИ 3115-2008, подлежащей применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

В данном случае масса груза нетто определена перевозчиком с учетом указанного значения предельного расхождения результата измерений.

Судами установлено, что при перевеске вагона № 61305082 обнаружено превышение массы груза, которое выходит за пределы погрешности – 1%.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения СМГС, Устава и Рекомендации МИ 3115-2008, суды, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факт превышения грузоподъемности вагона № 61305082, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

При этом, установив явную несоразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Доводы общества «Белкоммерц» о нарушении перевозчиком положений Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом, грузоотправителем определен вес нетто вагона № 61305082 – 69 800 кг. При этом данные контрольного перевешивания показали вес 71 640 кг. С учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов, пунктов 1.5 и 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перегруз с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто в вагоне № 61305082 составил 942 кг.

Положения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Рекомендация МИ 3115-2008 не запрещает перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах, которые специально предназначены именно для данного метода). 

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при контрольной перевеске перевозчиком зафиксировано достаточное превышение грузоподъемности спорного вагона. В связи с установлением данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, что применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС предусматривает, что если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД).

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в материалы дела коммерческому акту, составленному на китайском/русском языке и подписанному представителями обеих дорог, в котором зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителей станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской. Это позволило апелляционному суду сделать вывод, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона установлен обеими дорогами.

Установив соответствие коммерческого акта № 0101623 и акта общей формы от 02.06.2016 № 91/387 требованиям служебной инструкции к СМГС, апелляционный суд исходил из того, что названные акты являются надлежащими доказательствами допущенного ответчиком нарушения.

Не указание в железнодорожной накладной на составление коммерческого акта при наличии иных доказательств не свидетельствует об отсутствии факта перегруза вагонов и достоверности сведений о массе груза, указанных в накладной.

Аргументы общества «Белкоммерц», касающиеся несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом округа.

Штрафы, предусмотренные Уставом, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 36 Постановления № 30).

Как следует из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов ответчика по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Белкоммерц» о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            О.Ф. Шабалова