АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28190/2022

г. Нижний Новгород                                                                           03 мая 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 25 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-585), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области,

к  ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 962 957 руб. 36 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области,

о взыскании 1 499 833 руб. 42 коп.,

 

при участии представителей:

от ООО «НПП «Транскузмаш»: ФИО2, по доверенности от 03.11.2022,

от ООО «МПК»: ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш« обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» о взыскании 962 957 руб. 36 коп., в том числе 455 962 руб. 16 коп. долга и 506 995 руб. 20 коп. пени за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 и далее с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 09.11.2022).

Определением от 14.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 09.02.2023 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш« о взыскании 1 499 833 руб. 42 коп.

Представитель ООО «НПП «Транскузмаш» в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и возражения на встречные исковые требования согласно отзыву.

Представитель ООО «МПК» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023, изготовление полного текста решения отложено до 03.05.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

30.11.2018 между ООО «НПП «Транскузмаш» (продавец) и ООО «МПК» (дилер) подписан дилерский договор № 1/2018 по распространению продукта «Аппарат поглощающий АПМК-120-Т1» (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2020 к нему, по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению изделия «Аппарат поглощающий АПМК-120-Т1» (далее – продукт) и обеспечению сопровождения, требуемого после продажи продукта. Комплектность, сопроводительная документация, а также форма поставки и другие требования к продукту перечислены в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность дилера производить регистрацию всех покупателей, приобретающих продукт у дилера, и 1 раз в 2 календарных месяца передавать продавцу списки зарегистрированных покупателей.

Пунктом 3.7. договора (включен дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2020 к договору) предусмотрена обязанность дилера не реже 1-го раза в месяц предоставлять продавцу отчет о произведенных продажах товара третьим лицам. Отчет должен содержать информацию о стоимости товара, условиях отгрузки и оплаты. Отчет предоставляется при условии наличия произведенных продаж за месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязуется предоставлять дилеру партию продукта в необходимом количестве в течение согласованного с дилером срока. Количество продукции, цена, сроки изготовления, условия оплаты указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продавец обязуется уведомлять дилера об изменениях в составе продукта или его цены в течение 10 (десяти)календарных дней с момента принятия соответствующего решения. Продавец не вправеизменять цену продукта после внесения дилером предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.6. договора продавец обязуется перенаправлять непосредственно обратившихся покупателей к дилеру, если они зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с п. 3.3. договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2020 к договору договор дополнен пунктом 4.5., предусматривающим обязанность продавца в случае выполнения дилером условий продавца, указанных в п. 3.7. настоящего договора, выплачивать дилеру комиссионное вознаграждение в размере 2,27% от суммы реализованной продукции продавца, согласно отчету дилера, в том числе НДС. Вознаграждение выплачивается не позднее 10-ти календарных дней с момента предоставления отчета о продажах, при условии произведенной оплаты дилером за товар.

Также дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2020 к договору в договор включен пункт 4.6., исходя из которого дилер вправе произвести зачет комиссионного вознаграждения при расчете за товар с продавцом, уменьшив размер оплаты за товар в пользу продавца на сумму комиссионного вознаграждения согласно отчету.

В силу пункта 5.1. договора продавец оставляет за собой право предлагать и продавать продукт любому потенциальному покупателю, который непосредственно установил связь с продавцом, если на момент продажи он не включен в список дилера.

Настоящий договор является неисключительным, и продавец оставляет за собой право назначать других дилеров товаров на территории основной деятельности дилера и за ее пределами (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3. договора стороны установили, что  продавец вправе, по собственной инициативе и/или по рекомендациям дилера, пересматривать стоимость продукта в течение срока действия настоящего договора (в т.ч. и приложений к нему), как в сторону увеличения его стоимости, так и в сторону уменьшения его стоимости. Об изменении стоимости продукта дилер извещается в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора платежи по настоящему договору производятся в российских рублях.

Оплата за продукцию производится путем перечисления дилером денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до планируемой даты поставки. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты товара (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора дилер выкупает у продавца продукт партиями в соответствии с объемами, согласованными в спецификациях.

В пункте 6.7. стороны определили, что дилер приобретает партии продукта у продавца с дилерской скидкой, величина которой зависит от размера приобретаемой партии продукта, и согласована в спецификации.

Согласно пункту 7.1. договора поставка продукта производится в срок, указанный в соответствующей спецификации. Поставка продукта может быть осуществлена частями в течение срока поставки. Сроки поставки могут быть смещены поставщиком в случаях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукта осуществляется с приложением сертификата качества.

В силу пункта 7.4. договора условия поставки: самовывоз – продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке продукта с момента передачи его на складе продавца доверенному лицу дилера. Место передачи товара дилеру: г. Выкса, Нижегородской области, ул. Заводская, д. 1. При этом дилер обязан осуществить самовывоз в сроки, указанные в спецификациях. О дате вывоза продукта дилер извещает не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты вывоза. Продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке продукта с момента передачи каждой единицы продукта на складе продавца доверенному лицу дилера.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае задержки поставки партии продукта продавец уплачивает дилеру пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня с момента истечения срока заказа, но не более 5% от суммы недопоставленной в срок продукции. Информация о пене включается в акт сдачи-приемки, и на соответствующую сумму уменьшается платеж дилера за партию продукта. Время для разбора взаимных претензий при приемке продукта не учитывается при начислении пени.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае задержки перевода денег после приемки продукта дилер уплачивает пеню продавцу в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начало которой исчисляется с 10-го дня от момента выставления счета на инкассо (в случае получения продукта по гарантийному письму).

В случае продажи продавцом продукта непосредственно обратившимся к нему покупателям, если они на момент продажи зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с п. 3.3. договора, продавец выплачивает дилеру штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (пункт 8.8. договора).

Согласно разделу 9 договора продавец может расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: 1) при нарушении дилером авторских прав продавца; 2) при длительном нарушении требований, предъявляемых к обслуживанию продукта; 3) при нарушении дилером коммерческой тайны продавца; 4) при длительных задержках оплаты принятого дилером продукта (в случае передачи продукта по гарантийному письму и выставления продавцом счета на инкассо); 5) при решении о прекращении производства продукта.

Дилер может расторгнуть договор в следующих случаях: 1) при нарушении продавцом сроков и условий поставки продукта; 2) при невыполнении продавцом условий настоящего договора в части, касающейся предоставления необходимой информации и обучения представителей дилера.

В соответствии с пунктом 10.1. договора настоящий договор действует с момента подписания и до «31» декабря 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока договора о своем намерении прекратить договор, настоящий договор считается продленным на срок равный одному календарному году на тех же условиях.

Условия, прописанные в спецификациях, являются приоритетными (пункт 11.2. договора).

Пунктом 11.3. договора стороны согласовали договорную подсудность (споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Спецификацией № 8 от 23.12.2021 к договору предусмотрены следующие условия:

- количество 360 штук, итого на сумму 10 562 400 руб. 00 коп.;

- срок поставки – до 31.01.2022;

- поставка продукции производится в срок, указанный в соответствующей спецификации. Поставка продукции может быть осуществлена частями в течение срока поставки. Сроки поставки могут быть смещены продавцом в случаях, предусмотренных настоящим договором.

- условия оплаты: оплата в течение 30-ти дней с момента поставки продукции. Возможна предоплата по согласованию сторон;

- условия поставки: отгрузка продукции осуществляется партиями не более 120 шт. Количество продукции в партии определяется по взаимному соглашению сторон. Автодоставка - продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке продукции с момента передачи ее на складе дилера.

В рамках заключенного сторонами договора ООО «НПП «Транскузмаш» по товарным накладным № 88 от 24.12.2021 и № 3 от 27.01.2022, подписанным сторонами, передал ООО «МПК» согласованный в спецификации № 8 от 23.12.2021 товар на общую сумму 7 041 600 руб. 00 коп.

ООО «МПК» обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом оплаты за ранее поставленный товар задолженность ООО «МПК» составляет 455 966 руб. 09 коп.

Как указывает ООО «НПП «Транскузмаш», в связи с неоднократным нарушением ООО «МПК» условий оплаты продавец приостановил исполнение обязательств по поставке оставшейся партии продукции в количестве 120 штук.

19.04.2022 ООО «НПП «Транскузмаш» обратилось к ООО «МПК» с претензией № 86 от 19.04.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 455 968 руб. 16 коп. и оплатить пени в сумме 538 682 руб. 40 коп. за период с 28.02.2022 по 19.04.2022 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО «МПК» представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ООО «МПК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «МПК» о ненадлежащем исполнении продавцом условий спецификации № 8 от 23.12.2021, выразившемся в недопоставке товара (продукта) в количестве 120 штук на сумму 3 520 800 руб. 00 коп. и одностороннем изменении условий дилерского договора и спецификации № 8 письмом № 22 от 02.02.2022 об увеличении отпускных цен на товар отклоняются судом по следующим основаниям.

При толковании положений договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что поставка истцом товара не в полном объеме по спецификации № 8 от 23.12.2021 не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного без замечаний товара.

Из существа обязательств сторон, предусмотренных в договоре, не следует, что дилер не может принять по частям исполнение от продавца в отношении конкретных товаров.

В результате анализа и оценки фактического исполнения принятых на себя сторонами обязательств суд применяет статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательством покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 455 962 руб. 16 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МПК» обязательств по оплате, ООО «НПП «Транскузмаш» просит взыскать с ООО «МПК» 506 995 руб. 20 коп. пени за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 и далее с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «МПК» требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорило, контррасчет не представило, заявило ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ООО «МПК» не  представило  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору являются процентная ставка и размер неустойки.

Кроме того, суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков или иных связанных с просрочкой оплаты негативных последствий, при которых заявленная ко взысканию с ООО «МПК» сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соразмерной нарушенному интересу ООО «НПП «Транскузмаш», а также отсутствие своевременной поставки товара ООО «МПК» в полном объеме, учитывая, что размер ответственности поставщика больше размера ответственности покупателя, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заключенным между сторонами договором определены разные для сторон последствия нарушения обязательств (пункты 8.4, 8.5 договора), а именно: в случае задержки поставки партии продукта продавец уплачивает дилеру пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня с момента истечения срока заказа, но не более 5% от суммы недопоставленной в срок продукции; в случае задержки перевода денег после приемки продукта дилер уплачивает пеню продавцу в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начало которой исчисляется с 10-го дня от момента выставления счета на инкассо (в случае получения продукта по гарантийному письму).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 100 000 руб. 00 коп. за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму 455 962 руб. 16 коп., начиная с 10.11.2022 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, а также периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня его официального опубликования (01.04.2022) в течение 6 месяцев (по 01.10.2022), подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также неустойка с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 455 962 руб. 16 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МПК» ссылается на следующие обстоятельства.

Срок поставки по договору согласован сторонами в спецификации № 8 от 23.12.2021. ООО «НПП «Транскузмаш» нарушило срок поставки товара, не осуществив поставку товара в количестве 120 штук на сумму 3.520.800 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2022.

Письмом № 22 от 02.02.2022 ООО «НПП «Транскузмаш» сообщило дилеру об увеличении цены на товар до 27 200 руб. 00 коп. и необходимости осуществления допоставки товара по спецификации № 8 от 23.12.2021 по новой цене при условии внесения 70 % предоплаты.

ООО «МПК» не дало согласия на изменение условий оплаты недопоставленного товара по спецификации № 8 от 23.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МПК» в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: о взыскании с ООО «НПП «Транскузмаш» неустойки в сумме 176 040 руб. 00 коп. за период 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «НПП «Транскузмаш» согласованного срока поставки товара.

ООО «НПП «Транскузмаш» требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Доводы ООО «НПП «Транскузмаш», изложенные в отзыве на встречный иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно спецификации № 8 от 23.12.2021 срок поставки товара – до 31.01.2022. Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ООО «НПП «Транскузмаш» не исполнено.

Письмо № 22 от 02.02.2022 направлено ООО «НПП «Транскузмаш» дилеру по истечении установленного договором срока поставки товара.

Доказательств согласования сторонами в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации иного срока поставки продукции ООО «НПП «Транскузмаш» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «НПП «Транскузмаш» при подаче первоначального иска на неоднократное нарушение ООО «МПК» условий оплаты, и приостановление продавцом исполнения обязательств по поставке оставшейся партии продукции в количестве 120 штук документально не подтверждена. Заявление о приостановлении исполнения своих обязательств по договору ввиду неисполнения ООО «МПК» встречного обязательства по внесению оплаты за товар поставщиком в адрес ООО «МПК» не направлялось. При этом из представленного ООО «НПП «Транскузмаш» расчета задолженности ООО «МПК» следует, что оплата дилером осуществлялась регулярно.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «НПП «Транскузмаш» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего спецификации.

Отказ ООО «МПК» от поставки товара на новых условиях и отсутствие его требований по поставке товара на изначально-согласованных условиях не свидетельствует об отказе дилера от договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца по поставке товара не связана с исполнением дилером обязанности по перечислению аванса, не внесение ООО «МПК» аванса не приостанавливает обязанность ООО «НПП «Транскузмаш» по поставке товара в предусмотренные условиями заключенного договора поставки сроки.

Ссылка ООО «НПП «Транскузмаш» на существенное изменение обстоятельств – повышение цен на продукцию – в период действия договора, что явилось причиной недопоставки продукции, судом не принимается, поскольку продавцом не доказано, что наступили обстоятельства, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, повышение цен, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а является прогнозируемым событием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «НПП «Транскузмаш» на стадии заключения договора поставки должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по спорному договору, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед покупателем.

Довод ООО «НПП «Транскузмаш» о прекращении действия договора 31.12.2020 отклоняется судом, поскольку пунктом 10.1. договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания и до «31» декабря 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока договора о своем намерении прекратить договор, настоящий договор считается продленным на срок равный одному календарному году на тех же условиях.

При этом пунктом 10.1. договора не установлена обязанность сторон заключать дополнительное соглашение для продления срока действия договора.

Доказательств того, что какая-либо из сторон договора возражала против его пролонгации, в материалы дела не представлено.

Оценивая условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению имеющихся обязательств, отсутствие сведений об оспаривании заключенного договора в целом, равно как его отдельных условий, суд полагает, что возможна неоднократная пролонгация договора.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении договора, действовавшего в спорный период, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по договору обязательства, а сведений о заключении нового договора сторонами не представлено, суд пришел к выводу, что срок действия договора был продлен на 2020 и последующие годы, в спорный период подлежат применению положения заключенного договора, договор считается действующим и поставка товара по товарным накладным № 88 от 24.12.2021 и № 3 от 27.01.2022 произведена именно в рамках действия договора.

Разделом 9 договора определены основания для расторжения договора:

- продавцом: 1) при нарушении дилером авторских прав продавца; 2) при длительном нарушении требований, предъявляемых к обслуживанию продукта; 3) при нарушении дилером коммерческой тайны продавца; 4) при длительных задержках оплаты принятого дилером продукта (в случае передачи продукта по гарантийному письму и выставления продавцом счета на инкассо); 5) при решении о прекращении производства продукта:

- дилером: 1) при нарушении продавцом сроков и условий поставки продукта; 2) при невыполнении продавцом условий настоящего договора в части, касающейся предоставления необходимой информации и обучения представителей дилера.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательств расторжения договора продавцом или дилером в соответствии с правилами раздела 9 договора либо заявления одной из сторон договора одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, также как и  доказательств выражения одной из сторон воли на отказ от исполнения договора в связи с фактической утратой интереса в получении причитающегося ей, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как следует из материалов дела, выданный ООО «НПП «Транскузмаш» (производителем) ООО «МПК» сертификат дилера действует по 31.12.2022. По истечении срока действия данного документа полномочия дилера, по общему правилу, прекращаются либо подлежат продлению.

Следовательно, действие договора прекращается вместе с прекращением у стороны по договору статуса дилера, в связи с невозможностью его исполнения данной стороной.

Как указывает ООО «МПК», и не оспаривается ООО «НПП «Транскузмаш», срок действия представленного ООО «МПК» сертификата дилера истек 31.12.2022 и далее не продлевался.

С учетом изложенного требования о взыскании 176 040 руб. 00 коп. пени за период 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «МПК» заявлено требование о взыскании 79 922 руб. 16 коп. убытков, составляющих комиссионное вознаграждение дилера за недопоставленную ООО «НПП «Транскузмаш» партию продукта (3.520.800 руб. 00 коп. х 2,27 %).

Выплата комиссионного вознаграждения дилеру установлена дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2020 к договору, согласно которому договор дополнен пунктом 4.5., предусматривающим обязанность продавца в случае выполнения дилером условий продавца, указанных в п. 3.7. настоящего договора, выплачивать дилеру комиссионное вознаграждение в размере 2,27% от суммы реализованной продукции продавца, согласно отчету дилера, в том числе НДС. Вознаграждение выплачивается не позднее 10-ти календарных дней с момента предоставления отчета о продажах, при условии произведенной оплаты дилером за товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по встречному иску возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца по встречному иску возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Предметом спора является требование о взыскании убытков (комиссионного вознаграждения дилера) за недопоставленную продавцом партию продукта.

Доводы сторон относительно доказанности факта недопоставки ООО «НПП «Транскузмаш» партии товара дилеру, ООО «МПК», в количестве 120 штук на сумму 3.520.800 руб. 00 коп., а также причины недопоставки рассмотрены и оценены судом при рассмотрении требования ООО «МПК» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «НПП «Транскузмаш» и наступившими для ООО «МПК» неблагоприятными последствиями заключается в том, что ООО «МПК» осуществляло постоянную реализацию поставляемой ООО «НПП «Транскузмаш» продукции, предполагало далее исполнять договор с ООО «НПП «Транскузмаш» посредством реализации продукции третьим лицам. Непосредственной причиной, по которой договор не был исполнен дилером на сумму 3.520.800 руб. 00 коп., и дилер лишился ожидаемого дохода, явились действия продавца, ООО «НПП «Транскузмаш», по недопоставке дилеру товара, являвшегося средством извлечения прибыли в предпринимательской деятельности ООО «МПК». В связи с недопоставкой товара дилер лишился возможности извлекать прибыль, используя данный товар, в 2022 году. При этом реальную возможность получения такой прибыли, если бы его право не было нарушено (в случае надлежащей поставки товара продавцом), ООО «МПК» обосновало.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему компенсировать убытки, вызванные вынужденным (по причине нарушения его прав причинителем вреда) приостановлением (полностью либо в части) осуществления предпринимательской деятельности, - упущенную выгоду. Истцом использован допустимый способ доказывания реальной возможности к получению прибыли – поступление предложений от покупателей, которые не могли быть исполнены по причине отсутствия товара средства (предложения поступали в количестве большем, чем истец мог обеспечить оставшимся товаром, и, соответственно, могли бы быть исполнены, если бы товар был поставлен).

Вследствие этого дилер понес убытки в виде отсутствия соответствующего комиссионного вознаграждения.

Осуществление выплаты дилеру комиссионного вознаграждения по договору за предыдущие периоды ООО «НПП «Транскузмаш» не оспорено, доказательств отсутствия выплаты дилеру комиссионного вознаграждения за предыдущие периоды ООО «НПП «Транскузмаш» не представлено.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенной ООО «НПП «Транскузмаш» недопоставкой товара и возникшими у ООО «МПК» убытками вследствие недополучения комиссионного вознаграждения.

Истец рассчитал размер убытков согласно условиям договора.

ООО «НПП «Транскузмаш» не представлены в материалы дела доказательства о том, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара и его последующая реализация дилером оказалось невозможным вследствие бездействия ООО «МПК».

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ООО «НПП «Транскузмаш» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в сумме 79 922 руб. 16 коп.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 79 922 руб. 16 коп. убытков являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «МПК» заявлено требование о взыскании 800 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 8.8. договора в связи с продажей продавцом продукта непосредственно обратившемуся к нему покупателю, ООО «Промышленный оператор «КТЗ», являвшемуся покупателем дилера, (200 000 руб. 00 коп. х 4 поставки товара) и 443 871 руб. 26 коп. убытков, составляющих комиссионное вознаграждение дилера за поставленный непосредственно покупателю истца, ООО «Промышленный оператор «КТЗ», товар (88 893 руб. 20 коп. (3 916 000 руб. 00 коп. х 2,27 %) + 354 978 руб. 06 коп. (5 212 600 руб. 00 коп. х 2,27 % х 3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3.3. договора дилер обязан производить регистрацию всех покупателей, приобретающих продукт у дилера, и 1 раз в 2 календарных месяца передавать продавцу списки зарегистрированных покупателей.

Соответственно продавец обязуется перенаправлять непосредственно обратившихся покупателей к дилеру, если они зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с п. 3.3. договора (пункт 4.6. договора).

В случае продажи продавцом продукта непосредственно обратившимся к нему покупателям, если они на момент продажи зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с п. 3.3. договора, продавец выплачивает дилеру штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что предусмотрено пунктом 8.8. договора.

Однако соответствующий список (списки) зарегистрированных покупателей, на основании которого (-ых) ООО «НПП «Транскузмаш» должно было перенаправить ООО «Промышленный оператор «КТЗ» к дилеру, ООО «МПК» в материалы дела не представлен.

ООО «НПП «Транскузмаш» в отзыве на встречное исковое заявление также указывает на непредставление ему данных списков дилером, что не оспорено ООО «МПК».

При этом на основании пункта 5.1. договора продавец оставляет за собой право предлагать и продавать продукт любому потенциальному покупателю, который непосредственно установил связь с продавцом, если на момент продажи он не включен в список дилера.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Представленные дилером, ООО «МПК», доказательства однозначно не свидетельствуют о нарушении продавцом, ООО «НПП «Транскузмаш», обязанностей, установленных пунктами 4.6. и 8.8. договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не установил ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в указанной части.

Доказательств надлежащего исполнения дилером обязанности, предусмотренной пунктом 3.3. договора, ООО «МПК» не представило, поэтому основания для взыскания данных убытков, а также штрафа отсутствуют.

При   таких   обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении встречного иска ООО «МПК» в части взыскания штрафа на основании пункта 8.8. договора и убытков, составляющих комиссионное вознаграждение дилера за поставленный непосредственно покупателю истца товар, следует отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МПК» в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и частичного удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, 455 962 руб. 16 коп. долга и 100 000 руб. 00 коп. пени за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 22 259 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области,  из федерального бюджета 8 398 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 300 от 05.09.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 040 руб. 00 коп. пени за период с 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022 и 79 922 руб. 16 коп. убытков, а также 4 778 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Зачесть встречные требования.

Во взыскании остальной суммы по встречному иску истцу отказать

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, 200 000 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. пени за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 200 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 17 481 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         С.А. Курашкина