Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11877/2024

г. Владивосток

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтех",  

апелляционное производство № 05АП-7367/2024 на решение от 20.11.2024 судьи Е.В.Ушаковой по делу № А51-11877/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Л6-2024 от 19.09.2023, принятого ООО «Дальтех» 01.04.2024, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение и не неисполнение обязательств по государственному контракту № Л6-2024 от 19.09.2023 в размере 59 594,65 руб., убытков в сумме 42 694,16 руб.,  

при участии: 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Приморскому краю»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1530), паспорт.  

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Дальтех», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтех» (далее – ответчик, ООО «Дальтех», общество) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Л6-2024 от 19.09.2023, принятого ООО «Дальтех» 01.04.2024, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение и  

не неисполнение обязательств по государственному контракту № Л6-2024 от 19.09.2023 в размере 59 594,65 руб., убытков в сумме 42 694,16 руб.  

 Решением от 20.11.2024 суд признал незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Л6-2024 от 19.09.2023, принятое ООО «Дальтех» 01.04.2024, взыскал с ООО «Дальтех» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 102 288 рублей 81 копейку, в том числе 59 594,65 руб. неустойки, 42 694,16 руб. убытков, взыскал с ООО «Дальтех» в доход федерального бюджета 10 069 рублей государственной пошлины по иску.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В доводах жалобы указывает на то, что условия исполнения контракта в виде заложенной стоимости оказались обременительными для общества и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, что выяснилось на стадии его исполнения, когда работники, привлеченные к исполнению договора, отказывались работать в связи с критически низкой оплатой. Общество неоднократно обращалось к заказчику с вопросом о заключении дополнительного соглашения и пересмотре условий контракта, на что получало заверения в устной форме о согласии. Таким образом, будучи добросовестной стороной договора, общество продолжало исполнять контракт, оплачивая издержки из собственных средств. Считает, что суд при рассмотрении дела не учел данные Росстата по стоимости аналогичных услуг. Заключение заказчиком нового контракта по более высокой цене, по мнению ответчика, доказывает его доводы о несправедливости условий контракта в части оплаты. Не согласен ответчик и с указанием суда об отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки, отмечая, что в отзыве им заявлялось о превышении штрафных санкций с общей стоимостью контракта, что должно было быть расценено судом как заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также судом не исследованы обстоятельства, послужившие поводом для конфликта между сторонами при приемке выполненных работ.  

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.  

 Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией в порядке главы 34 названного Кодекса.  

 Из материалов дела судом установлено, что 19.09.2023 между Учреждением (заказчик) и ООО «Дальтех» (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № Л6- 2024 (протокол подведения итогов № 0820100000423000148 от 08.09.2023) на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Лесозаводской оперативной зоны (далее – Контракт от 19.09.2023).  

 Согласно пункту 1.2 контракта от 19.09.2023 срок оказания услуг: с 01.12.2023 по 30.11.2024 включительно.  

 Пунктом 1.3 контракта от 19.09.2023 предусмотрено, что перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке помещений, периодичность и состав услуг по уборке территории, объем используемых средств индивидуальной гигиены,  

характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, а также требования к персоналу определены в Техническом задании (пиложение к контракту).  

 Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные контрактом, в течение срока действия данного контракта (пункт 1.4 контракта). Цена контракта составляет 270 878,52 (двести семьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).  

 Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта включает в себя все расходы и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на эксплуатацию (использование) оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, стоимость средств индивидуальной гигиены и моющих средств, которыми оснащаются помещения, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя и уплачиваемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением обязательств по контракту. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного контракта предусмотрена в разделе 6 контракта.  

 В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.12, 6.13 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа определяется пунктом 4 Правил определения размера штрафа, и устанавливается в размере 2 708,78 (две тысячи семьсот восемь рублей 78 копеек) рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей. Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта (270 878,52,52 руб.).  

 На основании пункта 6.12 контракта Заказчик вправе удержать сумму неисполненных Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате Исполнителю. При этом Заказчик обязан перечислить в установленном порядке сумму неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего контракта.  

 Заказчик вправе предъявлять Исполнителю требование о возмещении убытков сверх неустойки в случае расторжения настоящего контракта вследствие нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.13 контракта).  

 Пунктом 11.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

 Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

 С 01.12.2023 ООО «Дальтех» приступило к оказанию услуг, однако в период с 02.04.2024 по 12.04.2024 на объектах ОМВД России «Пожарский» по адресам: Приморский край, пгт. Лучегорск, ул.Виниченко,20; пгт. Лучегорск 1 микрорайон, д.7, уборку прилагающих территорий и нежилых помещений не проводило.  

 Заказчиком соответствующими актами зафиксированы факты неоказания и оказания не в полном объеме услуг за период декабря 2023 по апрель 2024, на основании чего исполнителю направлены претензии на общую сумму штрафов в размере 111 059,98 руб.  

 На основании пункта 6.12. заказчиком удержано 51 456,33 руб. Сумма не оплаченных штрафных санкций составила 59 594,65 руб. 

 01.04.2024 в Единой информационной системе (ЕИС) Исполнителем - ООО «Дальтех» размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

 В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта Исполнитель сослался на то, что Заказчик систематически не выполняет обязанности, указанные в контракте: не принимает оказанные услуги; не производит оплату за фактически оказанные услуги; привлекает к принятию услуг посторонних лиц, без включения их в состав приемочной комиссии; производит списание надуманных штрафов без согласия Исполнителя; в связи с процессом ликвидации ООО «Дальтех».  

 03.04.2024 (исх. № 42/14-70) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в ООО «Дальтех», посредством ЕИС направлена претензия на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с подробным разъяснением о незаконности принятого Исполнителем решения, предложением об отмене «Решения от 01.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Л6-2024 от 19.09.2023» и незамедлительном исполнении обязательств по контракту.  

 Учреждением принято решение от 05.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2023.  

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП № 25-142/04-2024 от 03.05.2024 сведения об ООО «Дальтех» включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

 В целях обеспечения получения услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Учреждением заключен новый государственный контракт от 13.05.2024 № 26 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, цена контракта – 586 417, 02 руб., срок оказания услуг - с 13.05.2024 по 30.06.2024.  

 Полагая, что односторонний отказ ООО «Дальтех» от исполнения контракта № Л6- 2024 от 19.09.2023 неправомерен, а также в связи с непринятием ответчиком мер по уплате начисленных штрафов, а также понесенными убытками в виде разницы стоимости услуг по Контракту от 19.09.2023 и стоимости услуг, оплаченных по контракту № 26 от 13.05.2024 на уборку помещений и прилегающих территорий, заключенным истцом с предпринимателем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

 По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.  

 Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ,  

толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

 В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.  

 В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

 В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

 На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

 Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.  

 При этом закон не связывает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора оказания услуг с предварительным возмещением заказчику убытков. Правила статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. Реализация права на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков.  

 Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что положения Закона № 44-ФЗ указывают лишь на необходимость закрепить в контракте возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.  

 В пункте 11.5 спорного контракта сторонами согласовано право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

 Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что по условиям контракта и в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ у общества имелось право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 В то же время в настоящем случае рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон контракта общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.  

 Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

 При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

 Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Из материалов дела следует, что основанием для принятия ООО «Дальтех» решения от 01.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по уборке помещений и территорий № Л6-2024 от 19.09.2023, заключенного с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю», послужило систематическое невыполнение заказчиком обязанностей, указанных в контракте (непринятие оказанных услуг; неоплата фактически оказанных услуг; привлечение к принятию услуг посторонних лиц без включения их в состав приемочной комиссии; списание надуманных штрафов без согласия исполнителя), а также процесс ликвидации ООО «Дальтех».  

 Между тем, исследовав изложенные обществом обстоятельства, коллегия установила, что услуги по уборке помещений и территорий были приняты заказчиком исходя из объема их фактического оказания исполнителем. Частичный отказ учреждения от приемки и оплаты услуг обусловлен фактами неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями контракта и в установленные контрактом сроки.  

 Согласно пункту 1.3 контракта перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке помещений, периодичность и состав услуг по уборке территории, объем используемых средств индивидуальной гигиены, характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, а также требования к персоналу определены в техническом задании (приложение к контракту).  

 Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрены обязанности исполнителя осуществлять с определенной периодичностью уборку помещений и территорий заказчика в соответствии с установленными в техническом задании перечнем объектов и объемом оказываемых услуг.  

 Однако в период с 01.12.2023 по 12.04.2024 Учреждением установлены многочисленные факты непроведения уборки помещений и прилегающей территории учреждения, что зафиксировано заказчиком соответствующими актами ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, составленными комиссионно.  

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Следовательно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о том, что допущенные обществом неоднократные нарушения условий контракта в части объема оказанных услуг носят существенный характер.  

 При этом ответчик не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления актов и направления претензий, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В ответных письмах общество наличие выявленных нарушений не оспорило, указав лишь на привлечение заказчиком к контролю хода исполнения обязательств по контракту (к принятию услуг) посторонних лиц, которые не  

являются стороной данного государственного контракта, а также проведение проверки без участия представителя исполнителя.  

 Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, осуществление контроля и надзора за порядком и сроками оказания услуг произведено заказчиком на основании пункта 4.4.2 контракта, которым предусмотрено его право проверять в любое удобное для него время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.  

 При этом ни гражданским законодательством, ни условиями контракта не предусмотрены ни состав лиц, которые должны осуществлять указанный контроль, ни обязанность его проведения в присутствии исполнителя.  

 В рассматриваемом случае проверка хода оказания услуг проводилась заказчиком самостоятельно в лице комиссии, должностные лица которой действовали на основании внутриведомственного нормативного документа - Приказа УМВД России по Приморскому краю № 247 от 26.03.2018 «Об утверждении регламента о взаимодействии тыловых подразделений». Составленные по результатам проведения проверки акты ненадлежащего исполнения условий государственного контракта подписаны членами комиссии. В связи с чем, нарушений порядка проведения предусмотренных контрактом контрольных мероприятий в целях оценки качества оказываемых услуг коллегией не выявлено.  

 Установление фактов ненадлежащего оказания исполнителем предусмотренных контрактом обязательств послужило основанием для начисления заказчиком штрафа в порядке пунктов 6.2, 6.5 контракта в размере 111 059,98 руб. При этом часть указанной суммы в размере 51 456,33 руб. была удержана заказчиком из суммы оплаты за фактически оказанные услуги на основании пункта 6.12 контракта, которым предусмотрено, что заказчик вправе удержать сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю. При этом заказчик обязан перечислить в установленном порядке сумму неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями названного контракта.  

 Соответственно, ссылка исполнителя на списание заказчиком надуманных штрафов не основана на фактических обстоятельствах дела.  

 С учетом изложенного, достоверных доказательств, подтверждающих факты недобросовестного поведения заказчика, свидетельствующих о систематическом невыполнении им закрепленных контрактом обязанностей и умышленном уклонении от исполнения условий контракта, на что указано обществом в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2024, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

 Указание общества на обстоятельства ликвидации организации в настоящем случае само по себе также не является надлежащим основанием для одностороннего прекращения исполнения обязательств по заключенному контракту, с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявление об исключении юридического лица из указанного реестра (в порядке статьи 23.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») датировано 30.01.2024, тогда как факты ненадлежащего исполнения условий контракта по уборке помещений и территорий заказчика были неоднократно выявлены им, начиная с 01.12.2023.  

 Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Дальтех» от исполнения контракта надлежащим образом не мотивирован, данные  

действия фактически произведены после выявления заказчиком допущенных исполнителем существенных нарушений государственного контракта, были обусловлены исключительно собственной невозможностью надлежащего исполнения контракта и направлены на избежание обществом негативных последствий его неисполнения путем ухода от применения мер ответственности в виде дальнейшего взыскания заказчиком штрафов на основании пункта 6.5 контракта, а также включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в порядке части 16 статьи 95, статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

 При таких обстоятельствах, действия общества по одностороннему отказу от исполнения контракта не могут быть признаны добросовестными и разумными применительно к положениям пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.  

 Напротив, анализ представленных в дело доказательств, в том числе составленных комиссионно актов ненадлежащего исполнения ООО «Дальтех» условий контракта за период с 01.12.2023 по 12.04.2024, по обоснованному выводу арбитражного суда, свидетельствует о наличии у заказчика оснований для реакции на односторонний отказ общества от исполнения контракта в виде аналогичного заявления об одностороннем отказе учреждения от его исполнения путем принятия собственного решения от 05.04.2024, мотивированного тем, что общество не приступило к оказанию услуг по уборке, что является существенным нарушением условий контракта и повлекло нарушение санитарного состояния объектов учреждения.  

 Повторно заявленная ссылка апеллянта на кабальные условия контракта в части его цены, которые существенным образом нарушают баланс интересов сторон, что выяснилось лишь на стадии исполнения контракта, отклоняется апелляционной коллегией, учитывая, что указанное обстоятельство не положено обществом в основу принятого решения от 01.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этой связи судебная коллегия признает неправомерным довод общества со ссылкой на статистические данные о стоимости аналогичных услуг.  

 Кроме того, закупочная документация с описанием объемов и характера оказываемых услуг, а также их стоимости была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участника была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения контракта своими силами в полном объеме.  

 При этом обществом не доказано, что при участии в закупке по заключению данного контракта оно было лишено возможности детального изучения документации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в закупке, так и с момента заключения контракта.  

 Заключая спорный государственный контракт, исполнитель полностью согласился с его условиями. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для общества и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, ответчиком не представлено.  

 Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.  

 Тогда как в настоящем случае поведение исполнителя при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при его заключении, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «Дальтех» были допущены существенные нарушения  

условий исполнения заключенного контракта № Л6-2024 от 19.09.2023, поскольку объем оказанных услуг не соответствовал требованиям, установленным контрактом и техническим заданием к нему, что свидетельствует о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований Учреждения и признания одностороннего отказа общества от исполнения условий контракта, оформленного решением от 01.04.2024, незаконным.  

 Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

 Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 В настоящем случае контрактом (пункты 6.3, 6.5, 67) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа определяется пунктом 4 Правил определения размера штрафа, и устанавливается в размере 1% цены контракта (но не более 5 000 руб. и не менее 1000 руб.). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  

 Факт ненадлежащего исполнения обществом контракта № Л6-2024 от 19.09.2023, заключенного с Учреждением, подтвержден составленными актами ненадлежащего исполнения условий государственного контракта.  

 Повторно проверив расчет начисленной заказчиком неустойки в размере 59 594,65 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным.  

 Довод ответчика о том, что в отзыве на исковое заявление им было заявлено о несоразмерности штрафных санкций, что должно было быть расценено арбитражным судом как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Пунктами 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

 Между тем, в нарушение указанных норм и разъяснений, наличие заявления ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки с мотивированным обоснованием ее несоразмерности из представленного в материалы дела текста письменного отзыва общества от 11.09.2024 (том 2 л.д.42-44) не усматривается.  

 В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера взыскиваемого с штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление с приложением доказательств несоразмерности со стороны ответчика не поступило.  

 Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уборке территории, предусмотренной контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требования истца о взыскании штрафа в сумме 59 594,65 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Дальтех» 42 694,16 руб. убытков, понесенных, в связи с заключением замещающей сделки.  

 Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44- ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  

кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

 В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

 Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

 При этом по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности и заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес.  

 Пунктом 11 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

 При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Тогда как должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума № 7).  

 Из материалов дела следует, что взамен прекращенного на основании решения заказчика от 05.04.2024 государственного контракта № Л6-2024 от 19.09.2023 Учреждение заключило государственный контракт от 13.05.2024 № 26 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов Лесозаводской оперативной зоны (объекты МО МВД России "Спасский, ОМВД России "Черниговский", МО МВД России "Лесозаводский", ОМВД России "Пожарский"), цена контракта - 586 417, 02 руб., срок оказания услуг - с 13.05.2024 по 30.06.2024.  

 Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающей сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая контракт с ответчиком, истец рассчитывал на оказание услуги определенной стоимостью, но  

ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту (что выразилось в неоказании услуг) явилось причиной заключения истцом замещающей сделки с оказанием услуг исполнителями по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте, заключенном с ответчиком, и ценой установленной в замещающих контрактах, заключенных с иными исполнителями.  

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца.  

 С учетом установленного, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

 В соответствии с представленным расчетом, определенным в виде разницы стоимости услуг по первоначальному контракту и замещающей сделке, убытки истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту составили в общей сумме 42 694,16 руб.  

 Арбитражный суд, проверив указанный расчет, признал его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается коллегия апелляционного суда.  

 Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума № 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

 Пунктом 6.13 контракта установлено, что заказчик вправе предъявлять исполнителю требование о возмещении убытков сверх неустойки в случае расторжения настоящего контракта вследствие нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 393.1 ГК РФ.  

 Поскольку из анализа условий контракта следует, что предусмотренная его условиями неустойка является штрафной, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, при разрешении требований истца арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в полном размере (42 694,16 руб.) сверх начисленной неустойки.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024 по делу № А5111877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова