﻿66/2020-18743(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3391/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Конончук А.А., при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ»  Погодаевой Натальи Александровны: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от  12.09.2019, диплом серии 102408 № 0014916, рег. № 16/Д380 от 27.10.2018, паспорт (до и  после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 года по делу № А69-3391/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан РТ» (ОГРН I 121719001084,  ИНН 1701050682, далее – ООО «Титан РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Тыва с иском к администрации муниципального района «Улуг-Хемский  кожуун Республики Тыва» (ИНН 1714002291, далее – администрация, ответчик) о  взыскании 1 473 400 рублей внесённых в качестве обеспечения исполнения  муниципальных контрактов.  

Решением суда от 21.02.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания 698 024 рублей, отказав во взыскании этой  суммы, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.  

Как указано апеллянтом, судом не учтено, что администрация муниципального  района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» исполнила свою обязанность по  возврату 698 024 рублей неосновательного обогащения (денежных средств,  перечисленных истцом в качестве обеспечения выполнения муниципальных контрактов,  впоследствии расторгнутых).  

Заявитель также пояснил, что данная сумма денежных средств перечислена  администрацией на расчетный счет ООО «Сибметалл» на основании письма ООО «Титан  РТ» с просьбой перечисления указанных денежных средств (часть подлежащего возврату  обеспечения выполнения контрактов) на расчетный счет ООО «Стройтранс», а также  

последующего письма ООО «Стройтранс» о перечислении этих денежных средств на  расчетный счет ООО «Сибметалл» (платежное поручение от 23.12.2016 № 627250).  

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности  установления связи платежного поручения от 23.12.2016 № 627250 с фактом возврата  обеспечительного платежа.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  20.04.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании  представитель возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и  обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания  698 024 рублей.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун  Республики Тыва» (заказчиком) и ООО «Титан РТ» были заключены муниципальные  контракты № 2014.000002 и № 2014.000003 от 10.11.2014 на выполнение аварийно- восстановительных работ на объектах г.Шагонар.  

В соответствии с пунктами 12.1 контрактов обеспечение исполнения контрактов  установлено в размере 10% начальной (максимальной) цены контрактов, что составляет  по 872 530 рублей в каждом контракте.  

Во исполнение данного условия контрактов ООО «Титан РТ» перечислило  администрации денежные суммы в качестве обеспечительного платежа по платежным  поручениям от 11.03.2015 № 12 в размере 872 530 рублей и от 20.03.2015 № 12 в размере  600 870 рублей, всего 1 473 400 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от  21.10.2019 по делу № А69-2434/2019 вышеуказанные контракты расторгнуты.  

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по возврату сумм  обеспечительных платежей по прекращенным контрактам, истец обратился в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт  правомерного расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда,  

следовательно, наличия оснований для возврата заказчиком внесенных истцом во  исполнение контрактов сумм обеспечительного платежа.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  при существенном нарушении договора другой стороны.  

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным  платежом.  

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки  или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением муниципальных контрактов  у истца возникло право на получение сумм обеспечительного платежа в качестве  неосновательного обогащения.  

Ответчик согласился с позицией истца о возникновении у администрации  обязанности по возврату денежных средств, перечисленных ранее истцом по платежным  поручениям от 11.03.2015 № 12 и от 20.03.2015 № 12, в качестве обеспечения выполнения  контрактов.  

Между тем, возражая против удовлетворения иска в части взыскания 698 024  рублей, ответчик указал на факт надлежащего исполнения им обязательств по возврату  обеспечительного платежа в указанной сумме.  

Отклоняя этот довод ответчика и удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно связать  платежное поручение от 23.12.2016 № 627250 с фактом возврата обеспечительного  платежа.  

Данный вывод коллегией судей признан ошибочным. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.03.2015 № 12 ООО  «Титан РТ» перечислило на расчетный счет администрации муниципального района  «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» 872 530 рублей (назначение платежа  «Согласно по контракту – запросу предложения № ЗП – 2 от 05.11.2014. Обеспечение  исполнения контракта в размере 10%»).  

Письмом от 23.12.2015 № 32 ООО «Титан РТ» обратилось к администрации  муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» с просьбой  перечислить ранее перечисленные администрации во исполнение пункта 12.1  муниципального контракта от 10.11.2014 № 2014.000003 денежные средства в сумме  872 530 рублей (предусмотренные в качестве обеспечения исполнения контракта) на счет  субподрядной организации для оплаты материалов и оборудования. Как следует из текста  письма, к нему был приложен документ, содержащий реквизиты ООО «СтройТранс».  

 В материалах дела также имеется письмо ООО «СтройТранс» № 14, в котором ООО  «СтройТранс» со ссылкой на перечисление генеральным подрядчиком ООО «Титан РТ»  денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 872 530 рублей  просил администрацию перечислить денежные средства в сумме 698 024 рубля по  реквизитам ООО «Сибметалл» в оплату счета от 23.11.2016 № 147 за ООО «СтройТранс».  

Как указало ООО «СтройТранс» согласие ООО «Титан РТ» о перечислении  денежных средств субподрядной организации ООО «СтройТранс» имеется.  

В разделе «приложение» к письму имеется ссылка на упомянутое выше письмо ООО  «Титан РТ» от 23.12.2015 и акт сверки расчетов между ООО «Титан РТ» и ООО  «СтройТранс».  

Платежным поручением от 23.12.2016 № 627250 администрация перечислила на  расчетный счет ООО «Сибметалл» 698 024 рубля, указав в назначении платежа «возврат  «частичный» по обеспечению исполнения контракта по платежному поручению № 12 от  11.03.2016. НДС не облагается».  

Упомянутые документы в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том,  что администрация надлежащим образом исполнила свое обязательство по возврату  обеспечительного платежа в сумме 698 024 рублей, перечислив упомянутые денежные  средства на основании распоряжений самого истца и третьего лица, указанного истцом в  качестве получателя, на расчетный счет ООО «Сибметалл», в связи с чем указанная сумма  не подлежит взысканию повторно – на расчетный счет истца.  

С учетом изложенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в графе «назначение платежа» платежного поручения от 23.12.2016   № 627250 имеется опечатка в указании года платежного поручения, которым истцом был  перечислен обеспечительный платеж, а именно: вместо «платежное поручение № 12 от  11.03.2015», указано «платежное поручение № 12 от 11.03.2016».  

При этом необходимо учитывать, что доказательства перечисления ответчику  истцом либо ООО «Сибметалл» каких-либо денежных средств по платежному поручению  от 11.03.2016 № 12 в материалы дела не представлено, что подтверждает вывод суда о  наличии опечатки в графе «назначение платежа» платежного поручения от 23.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное  третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения  исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением  не были нарушены права и законные интересы должника.  

Учитывая, что Закон не содержит ограничений на участие третьего лица в принятии  исполнения обязательства, спорные денежные средства обоснованно перечислены  ответчиком на расчетный счет третьего лица в соответствии с письменным  распоряжением истца о переадресации исполнения.  

С учетом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично  в сумме 775 376 рублей.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой  инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от  21.02.2020 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и  государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается  с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в  порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины  

ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не  может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал  апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная  пошлина не взыскивается (пункт 14 указанного Постановления).  

Учитывая результат рассмотрения дела и данные разъяснения, государственная  пошлина в рассматриваемом случае не подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» февраля 2020 года по делу   № А69-3391/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей  редакции.  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ»  удовлетворить частично.  

Взыскать с администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун  Республики Тыва» (ИНН 1714002291) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Титан РТ» (ИНН 1701050682) 775 376 рублей неосновательного  обогащения.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать». 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Л.Е. Споткай 

Ю.В. Хабибулина