ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211563/2022

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по  иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радар ммс»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 3 477 889,56 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично на сумму 787 855, 42 руб. 

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

До рассмотрения кассационных жалоб от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который судом приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.08.2023 представители лиц, участвующих в деле изложенные в жалобах доводы и требования поддержали.

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2023. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 3 477 889,56 руб. за период с 10.11.2021 по 07.11.2022 в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта от 18.12.2019 N 1922187100412412209207625, за нарушение сроков поставки трех единиц товара, подлежащих к поставке в 2021 году.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку, отклонив довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке товара по вине заказчика. 

Вместе с тем в связи с неверным расчетом неустойки определенным от цены контракта, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, суд взыскал неустойку в размере 787 855, 42 руб. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о наличии правовых оснований для применения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку в настоящем случае не представлено доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке 2022 года, кроме того поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 783.

Суд округа считает, что суд первой инстанции верно снизил размер неустойки, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом, при этом такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для списания суммы неустойки.

Апелляционный суд указал следующее.

Контрактом предусмотрено 3 этапа поставки товара: 2020, 2021 и 2022 годы. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только доказательствами, представленными обеими сторонами по поставке 2021 года, в материалах дела отсутствуют акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа N 2 от 31.10.2022 и N 3 от 07.11.2022, которые подтверждали бы исполнение обязательств ответчиком по поставке 2022 года, на которые ссылается сторона. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод об исполнении контракта в целом, ввиду отсутствия в материалах дела вышеуказанных актов, а также подписанного сводного акта приема-передачи поставленного товара предусмотренного п. 8.26 контракта.

Суд округа отмечает, что поставщик утверждал, что обязательства по поставкам в 2020, 2021 и 2022 годах им выполнены полностью, поэтому имеются основания для списания неустойки в соответствии с постановлением  Правительства  РФ № 783 от 04.07.2018. Это подтверждается  среди  прочего актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа N 2 от 31.10.2022 и N 3 от 07.11.2022. Апелляционный суд сослался на отсутствие этих документов  в материалах дела. По мнению  суда округа, апелляционному суду следовало проверить утверждение поставщика о существовании данных актов, предложив ему представить их  в дело.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 168, 170, 271 АПК РФ суды не проверили обоснованность всех  доводов общества, не оценили доказательства в полном объеме и не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене. Поскольку для принятия  судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить довод общества о том, что обязательства по контракту по поставкам в 2020, 2021 и 2022 годах им были  выполнены полностью, предложив представить подтверждающие документы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам сторон,  принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-211563/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова