Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102526/2024

18 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: 

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2025 – 04.02.2025 дело по заявлению:

Заявитель: ООО «Трал-Сиб»,

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, 2) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО «Паритет групп»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер в рамках исполнительного производства №842612/23/78019-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии

от заявителя: 28.01.2025 - представитель не явился, извещен, 04.02.2025 - ФИО2 по доверенности (онлайн),

от заинтересованного лица: 1) 28.01.2025 ФИО1 (по служебному удостоверению), 2) представитель не явился, извещен, 04.02.2025 – 1, 2) представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трал-Сиб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №842612/23/78019-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Паритет групп» (должник).

В судебном заседании 28.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на принятие необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025 13 час.10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №044419726 от 21.09.2023, выданного по делу №А27-846/2023, возбуждено исполнительное производство № 842612/23/78019-ИП о взыскании с ООО «Паритет Групп» в пользу ООО «Трал-Сиб» задолженности в размере 238 686,40 руб.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер в рамках исполнительного производства №842612/23/78019-ИП, незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из пункта 1 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника. 

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №842612/23/78019-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 20.12.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №842612/23/78019-ИП от 20.12.2023 направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

В целях выявления имущества должника 20.12.2023, 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы (ГИМС МЧС, Росреестр, Комитет имущественных отношений, УФНС, ФРС, МВД, ГИБДД и прочие). 

Согласно ответу МВД РФ на запрос судебного пристава-исполнителя транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Паритет ГРУПП», отсутствуют.

20.12.2023, 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Также судебным приставом-исполнителем, начиная с 21.06.2024, неоднократно направлялись запросы в Росреестр.

Согласно уведомлению ППК «Роскадастр» от 06.11.2024 № КУВИ-102/2024-18481263 объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО «Паритет ГРУПП» в период с 20.12.2023 по 31.10.2024, отсутствуют.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по результатам выхода на адрес должника имущество не обнаружено.

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно поступившим ответам на запрос АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк на счетах должника денежные средства отсутствуют.

16.12.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Трил» в размере 2 221 714,76 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу №А56-7614/2023, вступившим в законную силу 07.10.2024 .

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в связи с отсутствием заявления взыскателя об объявлении розыска и в связи с отсутствием у должника имущества основания для объявления розыска имущества, предусмотренные статьей 65 Закона №229-ФЗ, отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 №0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае исполнительный документ не содержит требований, перечисленных в части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ (о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований).

Согласно части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, по указанному в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ основанию исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава, в связи с чем в данном случае обязанность по объявлению исполнительного розыска у судебного пристава отсутствует, что исключает возможность признания незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по объявлению розыска имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем незамедлительно с момента получения информации о принятом судебном акте и наличии дебиторской задолженности вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Трил» в размере 2 221 714,76 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу №А56-7614/2023, вступившим в законную силу 07.10.2024. 

В настоящее время исполнительное производство № 842612/23/78019-ИП от 20.12.2023 не окончено, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 №305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принимал соответствующие меры для выявления имущества должника и для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии данного должностного лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.