АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13294/2021

г. Иркутск

5 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081 

<

...>),

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УХОВСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047, 

<

...>, помещ. 306), ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665730 

<

...> (Энергетик ж/р), д. 10), ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО4.(доверенность № 2626 от 13.09.2021, паспорт, личность установлена),

от третьего лица – ООО «Уховский»: представитель ФИО5 (доверенность от 04.03.2020 № 01, личность установлена, паспорт),

иные лица: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

конкурсный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕАЛИСТ БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» утверждена ФИО1.

Определениями от 22.11.2021, от  24.02.2022, от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УХОВСКИЙ», ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ангара», ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения АО «Реалист Банк» имущество общей стоимость 93 507 922 рублей 42 копейки и товарно-материальные ценности стоимостью 35 375 879 рублей 33 копейки. Перечень истребуемого имущества указан в заявлении об уточнении исковых требований.

Уточнения судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.04.2022 до 26.04.2022до 10 часов 10 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Братскдорстрой» принадлежит имущество, перечисленное выше, которое  без каких-либо правовых оснований находится во владении и пользовании у ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Братскдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого  незаконного владения АО «РЕАЛИСТ БАНК».

АО «РЕАЛИСТ БАНК» в представленном отзыве на иск и в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило возражения в отношении удовлетворения заявленных требований, указав на то, что  на основании соглашения об отступном №3/АНГАРА/НЕДВИЖИМОСТЬ, заключенного 24.06.2019 с ООО «Ангара», взамен исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам ООО «Ангара» передало Банку объекты недвижимости и право аренды земельного участка. Истребуемое конкурсным управляющим имущество Банку не передавалось, в переданных объектах недвижимости и на территории производственной базы, отсутствовало. Впоследствии объекты недвижимости переданы ООО «Уховский» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № КП/БДС от 16.07.2021.

ООО «УХОВСКИЙ» в представленном отзыве на иск и в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило возражения в отношении удовлетворения заявленных требований, указав на то, что  объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Ангара», приобретены ООО «Уховский» у АО «РЕАЛИСТ БАНК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № КП/БДС от 16.07.2021; при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, истребуемое конкурсным управляющим имущество не передавалось ООО «Уховский».

 ООО «Ангара», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание направило отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент сдачи производственной базы в аренду АО «Братскдорстрой», истребуемое имущество находилось на территории базы.

ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание не явились;  отзывы на иск не представили, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского учета за АО «Братскдорстрой» числиться имущество (основные средства и товарно-материальные ценности), перечень которого отражен в заявлении об уточнении исковых требований и в таблице  (товарно-материальные-ценности) к заявлению об уточнении исковых требований.

Как указывает истец, имущество, указанное в перечне, расположено на производственной базе: Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01.

Между ООО «Ангара» (арендодатель) и АО «Братскдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды базы № 1.1 -А-2016 от 22.04.2016.

Согласно договор аренды базы № 1.1 -А-2016 от 22.04.2016, во временное владение АО «Братскдорстрой» для размещения производственной базы переданы объекты недвижимости:

 - Теплый склад, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1922, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579063; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1285/2;

- Холодный склад, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1919, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579063; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1284/2;

- Кузнечно-протяжной цех, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1926, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579065; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1286/2;

- Теплая стоянка, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1927, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579066; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1287/2;

- Гараж легковых автомобилей, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1932, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579068; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1289/2;

- АБК, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1929, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579067; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1288/2;

- Битумохранилище, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:292, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579069; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1290/2.

А также право пользование земельным участком кадастровый (условный) номер: 38:34:020201:0098, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, П 19 01 00 00.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 231 824 572 рубля 88 копеек, по кредитным договорам: № 0029-15977 от 04.06.2018, № 0029-16288 от 31.08.2018, № 0029-16650 от 27.12.2018, № 0029-16915 от 22.03.2019, между ООО «Ангара» и АО «БайкалИнвестБанк» (правопредшественник АО «Реалист Банк») 24.06.2019 заключено соглашение об отступном № 3/АНГАРА/НЕДВИЖИМОСТЬ.

В соответствии с пунктом 6 соглашения об отступном, взамен исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам в денежной форме, должник передал кредитору недвижимое имущество, перечисленное выше, а также право пользование земельным участком кадастровый (условный) номер: 38:34:020201:0098, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, П 19 01 00 00.

В исковом заявлении и возражениях на  отзыв истец указывает на то, что АО «БайкалИнвестБанк» выставило охрану на производственной базе и перекрыло доступ сотрудникам АО «Братскдорстрой» на арендованную базу, где располагается имущество истца.

АО «Братскдорстрой» в адрес АО «Реалист Банк» направлено письмо от 07.06.2021 с просьбой разрешить въезд инвентаризационной комиссии в период с 08.06.2021 по 11.06.2021 на территорию производственной базы, находящейся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, П 19 01 00 00.

 АО «Реалист Банк» рассмотрев заявку АО «Братскдорстрой» о предоставлении инвентаризационной комиссии АО «Братскдорстрой» доступа на территорию производственной базы, находящейся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, П 19 01 00 00, отказало в предоставлении соответствующего доступа, ссылаясь на то, что база находится в собственности АО «Реалист Банк» и на её территории не находится имущества, принадлежащего АО «Братскдорстрой».

Согласно акту осмотра территории от 09.06.2021,  инвентаризационная комиссия АО «Братскдорстрой» 09.06.2021 прибыла на производственную базу для проведения инвентаризации имущества должника, однако сотрудники охранного агентства, находящегося на базе, не пропустили комиссию на территорию базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Братскдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения АО «Реалист Банк» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, а также возражения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника); 

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно,  доказывание  наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истребуемое имущество выбыло из его законного владения  в связи с заключением между ООО «Ангара» и АО «БайкалИнвестБанк» (правопредшественник АО «Реалист Банк») 24.06.2019 соглашения об отступном № 3/АНГАРА/НЕДВИЖИМОСТЬ.

В соответствии с пунктом 6 соглашения об отступном, взамен исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам в денежной форме, должник передал кредитору недвижимое имущество, а также право пользование земельным участком кадастровый (условный) номер: 38:34:020201:0098, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, П 19 01 00 00, которые ранее принадлежало АО «Братскдорстрой» на основании договора аренды.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договоры купли-продажи, спецификации, счета-фактуры, универсальные передаточные документы акты приема-передачи.

Вместе с тем,  как усматривается из материалов дела в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 231 824 572 рубля 88 копеек, по кредитным договорам: № 0029-15977 от 04.06.2018, № 0029-16288 от 31.08.2018, № 0029-16650 от 27.12.2018, № 0029-16915 от 22.03.2019, между ООО «Ангара» и АО «БайкалИнвестБанк» (правопредшественник АО «Реалист Банк») 24.06.2019 заключено соглашение об отступном № 3/АНГАРА/НЕДВИЖИМОСТЬ.

В соответствии с пунктом 6 соглашения об отступном, взамен исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам в денежной форме, должник передал кредитору недвижимое имущество, перечисленное выше, а также право пользования земельным участком кадастровый (условный) номер: 38:34:020201:0098, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, П 19 01 00 00.

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях изложенных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указал, что истребуемое конкурсным управляющим имущество Банку не передавалось, в переданных объектах недвижимости и на территории производственной базы, отсутствовало. 

Впоследствии объекты недвижимости переданы ООО «Уховский» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № КП/БДС от 16.07.2021.

ООО «УХОВСКИЙ» в представленном отзыве на иск и в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило против иска, указав на то, что  объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Ангара», приобретены ООО «Уховский» у АО «РЕАЛИСТ БАНК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № КП/БДС от 16.07.2021; при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, истребуемое конкурсным управляющим имущество не передавалось ООО «Уховский».

ООО «Ангара» в поступившем в материалы дела отзыве на иск указало на то, что на момент сдачи производственной базы в аренду АО «Братскдорстрой» истребуемое имущество находилось на территории базы.

Вместе с тем, суд относится критически к доводу ООО «Ангара» о том, что на момент сдачи производственной базы в аренду АО «Братскдорстрой», истребуемое имущество находилось на территории базы, поскольку указанные довод документально не подтвержден, к отзыву не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что на территории производственной базы на момент подписания соглапшени об отступном между ООО «Ангара» и АО «Реалист банк» находилось имущество, принадлежавшее АО «Братскдорстрой».

Из содержания представленных истцом в материалы дела ответов ОТН и РАМТС ГИБДД от 08.09.2021 № 3/215409589128 и Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 18.06.2021 следует, что за АО «Братскдорстрой» зарегистрированы либо были зарегистрированы транспортные средства и самоходные машины, однако указанные ответы не подтверждают факт нахождения истребуемых транспортных средств у ответчика. 

Представленные истцом инвентаризационные описи № 12, № 13 от 22.09.2021 не могут быть приняты содом в качестве доказательства нахождения части истребуемого имущества на территории производственной базы, собственником которой в настоящее время является ООО «Уховский» поскольку указанные инвентаризационные описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии.

Определением от 28.03.2022 суд предлагал ФИО3 представить доказательства наличия права собственности в отношении каждой единицы истребуемого имущества; письменные пояснения относительно наличия права собственности в отношении каждой единицы истребуемого имущества (в перечне истребуемого имущества напротив каждой позиции указать ссылку на документы, подтверждающие право собственности истца на данное имущество); письменно пояснить при чьем участии со стороны ответчика и ООО «УХОВСКИЙ» были составлены представленные истцом инвентаризационные описи № 12 и № 13 от 22.09.2021, а также указать место их составления; представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Указанное определение оставлено ФИО3 без исполнения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в дело не представлено. 

С учетом изложенного следует признать, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что истребуемое им движимое имущество, принадлежит на праве собственности истцу,  действительно находится у ответчика – АО «РЕАЛИСТ БАНК».

Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску и свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения. Последующее выяснение истцом таких обстоятельств не лишает истца права на обращение  с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих оснований). 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика АО «РЕАЛИСТ БАНК» имущества общей стоимостью 93 507 922 рублей 42 копейки и товарно-материальные ценности стоимостью 35 375 879 рублей 33 копейки (перечень истребуемого имущества указан в заявлении об уточнении исковых требований), ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств обоснованности заявленных требований. Указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих оснований). 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по необоснованному иску подлежат отнесению на истца; поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Поскольку  общая стоимость истребуемого имущества согласно заявлению об уточнении исковых требований составляет 128 883 801 рубль 75 копеек, на истца относится  государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Поскольку истец, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), находится в тяжелом финансовом положении, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 1 000 рублей  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

   СудьяЕ.В. Серова