АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4821/17 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А60-40453/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алдан»(далее – общество «Алдан», должник) Ахметзянова Шамиля Гаязовичаи открытого акционерного общества «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А60-40453/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральский завод бытовой техники» (далее – общество «УЗБТ», кредитор) – Кочнева О.В. (доверенность от 04.06.2018);

общества «Алдан» – Володеева С.А. (доверенность от 08.12.2017);

общества «ПромРегион» - Чепалов И.Л. (доверенность от 06.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано 01.04.2017.

Общество «УЗБТ» 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований в размере 1 854 165 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменено; требования общества «УЗБТ» в размере 1 854 165 руб. 08 коп., в том числе: 1 488 000 руб. – основного долга, 243 593 руб. 11 коп. – процентов за пользование суммой займа, 122 571 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Алдан», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. и конкурсный кредитор общество «ПромРегион» просят постановление апелляционного суда от 06.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда об отсутствии признаков мнимости сделки, об отсутствии злоупотребления правом сторонами сделки и отсутствии направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника основаны на неподтвержденных пояснениях кредитора, при этом суд не учел, что сделки по выдаче должнику займов экономически необоснованны, нецелесообразны и иное не доказано. Заявители полагают, что кредитор, являясь аффилированным с должником, перечислил ему заемные денежные средства в значительном размере по ряду договоров займа, из которых должник возвратил только небольшую часть, а кредитор не принимал меры по взысканию задолженности или расторжению договора. Ловкина А.В. считает, что реорганизация должника путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Промин» (далее – общество «Промин») совершена с целью ухода от ответственности, поскольку данное дело о банкротстве возбуждено 04.08.2014, а решение о реорганизации должника принято 28.07.2014. Общество «ПромРегион» полагает, что коммерческую и производственную деятельность должник не вел, единственным источником денежных средств для него являлись займы от аффилированных лиц, направленные на формирование искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника, при этом спорная задолженность должника не отражена в бухгалтерской отчетности кредитора. По мнению заявителей, доказательства принятия кредитором мер по взысканию с должника задолженности отсутствуют, акты сверок, на которые он ссылается, не представлены, а признание должником спорной задолженности не свидетельствует о принятии кредитором всех необходимых мер для возврата займа. Заявители считают, что обращение в суд с настоящим требованием связано с рассмотрением арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и на то, что апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по распределению бремени доказывания в спорах по требованиям аффилированного кредитора.

В суд округа 13.06.2018 от общества «ПромРегион» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в удовлетворении которого кассационным судом отказано, так как, в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» названные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «УЗБТ» (займодавец) и «Алдан» (заемщик) заключен договор займа от 12.11.2014 № 11/14, согласно п. 1.2, 1.4 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется в сроки и на условиях, установленных данным договором, возвратить займодавцу такую же денежную сумму, и выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 9 % годовых.

Между займодавцем и заемщиком 25.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.11.2014, согласно п. 1 которого, передаваемая займодавцем заемщику сумма займа составляет 300 000 руб.

Факт передачи займодавцем должнику спорного займа по договоруот 12.11.2014 подтверждается платежными поручениями за период с 12.11.2014 по 25.12.2014 на общую сумму 1 488 000 руб.

Решением от 26.03.2017 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в установленном порядке 01.04.2017.

Определением от 29.09.2016 по делу № А60-40453/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ПромРегион» в размере 2 200 000 руб. долга и 700 965 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2016 по делу № А60-61551/2015, которым признан недействительным договор займа между обществом «ПромРегион» и должником, с последнего в пользу общества «ПромРегион» взыскана сумма займа и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом судом установлено, что руководитель должника и руководитель общества «ПромРегион», являются аффилированными лицами и при заключении соответствующего договора займа действовали недобросовестно.

Определением от 21.12.2016 по делу № А60-40453/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – общество «АССТЗ») в размере 93154 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением от 26.10.2015 по делу № А60-26322/2015 о взыскании с должника в пользу общества «АССТЗ» арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым установлено, что должник на основании договоров аренды от 03.04.2010 № 00/1398, от 01.05.2012 №00/1572 и от 16.09.2011 б/н, заключенных им с обществом «АССТЗ», использовал в своей деятельности оборудование общества «АССТЗ».

Определением от 03.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее  уполномоченный орган) в размере 67 руб. 11 коп. задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: по срокам уплаты 17.11.2014, 15.12.2014 и 15.01.2015 на основании расчета за 4 кв. 2014 года пени в размере 55 руб. 66 коп. и по срокам уплаты 17.11.2014, 15.12.2014 и 15.01.2015 на основании расчета за 4 кв. 2014 года пени в размере 11 руб. 45 коп.

Определением от 22.06.2017 удовлетворено заявление общества «ПромРегион» о намерении удовлетворить в полном объеме названные требования уполномоченного органа, а определением от 09.08.2017 требования к обществу «Алдан» об уплате обязательных платежей в сумме 67 руб. 11 коп. признаны погашенными; кредитор – уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов должника на общество «ПромРегион». 

Определением от 27.11.2017 по делу № А60-40453/2016 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требование общества с ограниченной ответственностью «Тэлко» в размере2 997 424 руб. 84 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением от 16.10.2013 по делу № А56-46941/2013 о взыскании с должника в пользу общества «Тэлко» стоимости товара, который общество «Тэлко» на основании заключенного с должником договора прибрело и разместило на своем складе, в то время как должник данный товар со склада общества «Тэлко» не получил, несмотря на наличие соответствующего уведомления о необходимости выборки и вывоза товара и наличие у должника соответствующего права на получение товара.

Определением от 03.06.2018 по настоящему делу Белозерцева Марина Алексеевна, Гайсин Малик Фавзиевич, Замалеев Фирдаус Усманович, Пилюгин Александр Николаевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алдан», в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в отсутствие доказательств принятия мер по восстановлению платежеспособности должника, а также обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Определение от 03.06.2018 в законную силу не вступило.

Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа от 12.11.2104 в общем размере 1 854 165 руб. 08 коп., в том числе: 1 488 000 руб. - основной долг, 243 593 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, 122 571 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор 20.09.2017 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической (иной) целесообразности и необходимости заключения договоров займа между кредитором и должником, являющимися аффилированными лицами, из того, что займы от аффилированных лиц являлись единственным источником поступления денежных средств для должника, который не осуществлял деятельность, приносящую прибыль, из того, что кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника и после наступления срока возврата займа не принял мер по взысканию долга, и из того, что договор займа является мнимой сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая требования общества «УЗБТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренномст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (ст. 40 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (иной документ), удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств аффилированному лицу на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанныхна договорах займа требований аффилированного должнику кредитора следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму около 3 000 000 руб. только двух кредиторов общества «АССТЗ» и общества «ПромРегион», и требования общества «ПромРегион» связаны с наличием между должником и кредитором заемных правоотношений по предоставлению должнику денежных средств, обстоятельства возникновения которых схожи с обстоятельствами предоставления обществом «УЗБТ» должнику спорного займа, а факт передачи обществом «УЗБТ» спорных денежных средств должнику подтвержден банковскими платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а, кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данными в судебном заседании, спорные заемные денежные средства были израсходованы на погашение кредиторских задолженностей должника, в том числе задолженностей по уплате обязательных платежей, при этом общество «УЗБТ» раскрыло суду мотивы предоставления должнику спорного займа и мотивы поведения кредитора в период до подачи настоящего заявления, а размер спорного займа не является существенным по отношению к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в любом случае не предоставляет обществу «УЗБТ» право контроля за процедурой банкротства должника, при том, что кредиторские задолженности должника перед обществом «УЗБТ» по иным договорам займа, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, в ходе реорганизации общества «УЗБТ» переданы обществу «Промин», и требования о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих задолженностей в рамках настоящего дела о банкротстве обществами «УЗБТ» и «Промин» не заявлялись.

Руководствуясь вышепоименованными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, и, приняв во внимание, что требования общества «УЗБТ» подлежат включению за реестр требований кредиторов должника, ввиду чего названный кредитор не имеет возможности контролировать банкротство общества «Алдан» и влиять на него, а удовлетворение его требований за счет имущества должника, оставшегося послед удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, не нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа от 12.11.2014 № 11/14 был заключен сторонами с целью создания искусственной задолженности для получения обществом «УЗБТ» контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом «УЗБТ» требований, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником спорной задолженности, апелляционный суд признал требования кредитора в размере 1 488 000 руб. основного долга обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов сумм процентов, представленных кредитором и не оспоренных должником, апелляционный суд также правильно признал обоснованными заявленные требования в части 243 593 руб. 11 коп. - процентов за пользование суммой займа и 122 571 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, и с учетом того, что настоящие требования заявлены обществом «УЗБТ» с пропуском установленного срока, суд верно признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Алдан», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А60-40453/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Алдан» Ахметзянова Шамиля Гаязовичаи открытого акционерного общества «ПромРегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                   Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                           В.В. Плетнева 

                                                                                                     О.Н. Новикова