ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-272049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие авангард – Секьюрити» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» –    ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие авангард – Секьюрити» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023         года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное         предприятие авангард – Секьюрити»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс»

третьи лица: ООО «Ресо-Лизинг», ООО «МК»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие авангард – Секьюрити» (ООО «Охранное предприятие авангард – Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (ООО «ТК «Комтранс») о взыскании 4 800 000,00 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресо-Лизинг», ООО «МК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Ответчик (продавец) нарушил свои обязательства, имущество (тягачи) не передал по договорам купли-продажи. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик автомобили не поставил (просрочка поставки составила от 1 до 2 месяцев), а 18.10.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров купли-продажи. Между тем право на односторонний отказ от исполнения обязательства продавцом в договорах отсутствовало. В основе выводов судов лежат доказательства, отсутствующие в материалах дела. Нет доказательств того, что в спорный период задержка в поставках транспортных средств возникла по причине введенных китайской стороной карантинных мер. Судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на истца по доказыванию вины ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  29.06.2022 между ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодателем) и истцом ООО «Охранное предприятие «АвангардСекьюрити» (лизингополучателем) заключены четыре договора лизинга №№ 1909ИЖАВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖАВА/04/2022.

Предметом каждого из договоров лизинга являлось приобретение лизингодателем в собственность у ответчика ООО «ТК «Комтранс» автомобиля седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с последующей передачей его во владение и пользование лизингополучателя (пункт 1.1 договоров лизинга).

Всего у ответчика предполагалось купить четыре седельных тягача SHACMAN по цене 7 400 000,00 рублей за автомобиль (пункт 1.2. договоров лизинга).

ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (лизингополучатель) обязался уплатить ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателю) авансовый платеж в размере 740 000,00 рублей (пункты 6.1, 6.2 договоров лизинга, приложение № 1 «График платежей»).

Между ответчиком ООО «ТК «Комтранс» (продавец), третьим лицом ООО «РЕСО-лизинг» (покупатель) и ООО «Охранное предприятие «АвангардСекьюрити» (получатель) 29.06.2022 заключены четыре договора купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022.

По каждому договору купли-продажи ООО «ТК «Комтранс» обязался передать в собственность ООО «РЕСО-лизинг» автомобиль седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (пункт 1.3 договоров купли-продажи).

Ответчик 14.07.2022 выставил ООО «РЕСО-Лизинг» счета на оплату аванса. Авансовые платежи уплачены ООО «РЕСО-Лизинг» в установленный договорами купли-продажи срок в полном объеме: по договору купли-продажи № 1909ИЖ/2022 платежным поручением № 31971 от 20.07.2022 в размере 740 000,00 рублей; по договору купли-продажи № 1910ИЖ/2022 платежным поручением № 31970 от 20.07.2022 в размере 740 000,00 рублей; по договору купли-продажи № 1911ИЖ/2022 платежным поручением № 32339 от 21.07.2022 в размере 740 000,00 рублей; по договору купли-продажи № 1912ИЖ/2022 платежным поручением № 32340 от 21.07.2022 в размере 740 000,00 рублей.

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи установлены следующие сроки поставки автомобилей: по договору № 1909ИЖ/2022 - 20 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 18.08.2022; по договору № 1910ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 15.09.2022; по договору № 1911ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 16.09.2022; по договору № 1912ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 16.09.2022.

Договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022 от 29.06.2022 расторгнуты в одностороннем порядке продавцом, уплаченные авансы возвращены лизингодателю.

Между ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» и ООО «РЕСО-лизинг» 08.11.2022 заключены дополнительные соглашения № 3 к договорам лизинга №№ 1909ИЖ-АВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖ-АВА/04/2022, по условиям которых автомобили приобретаются не у ответчика, а у другого продавца по цене 8 600 000,00 рублей.

ООО «ТТМ-Центр» 08.11.2022 заключены договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022/01, 1910ИЖ/2022/01, 1911ИЖ/2022/01, 1912ИЖ/2022/01 о приобретении четырех аналогичных автомобилей SHACMAN SX42586V385 (седельный тягач 6Х6, 2022) по цене 8 600 000,00 рублей за один автомобиль.

Переплата составила 1 200 000,00 рублей за каждый автомобиль, в общем размере заявленный убыток составляет 4 800 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, принял во внимание, что обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца, установил невыполнение обязательств продавцом по передаче транспортных средств  лизингополучателю, установил, что лизингодатель с согласия лизингополучателя заключил замещающие договоры купли-продажи транспортных средств. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Суд также указал, что требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не учтено следующее.

Суды, указывая на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не учли, что  согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылаясь на задержку в поставках транспортных средств по причине введенных китайской стороной карантинных мер, суды не установили надлежащим образом наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установили содержания пунктов 6.1 – 6.3 договоров купли-продажи. Не дали данным обстоятельствам надлежащей оценки.

Указав на то, что договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022 от 29.06.2022 были расторгнуты в одностороннем порядке продавцом, уплаченные авансы возвращены лизингодателю, суды не установили, имел ли право продавец на односторонний отказ от спорных договоров.

Заявитель указывает на то, что спорные договоры не содержат условий о праве продавца на односторонний отказ от договора.

Суды не установили содержание спорных договоров, не дали надлежащей оценки обстоятельствам отказа продавца от спорных договоров, в том числе с учетом правового регулирования статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Между тем в силу пункта 1 статьи 670, пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ лизингополучатель имеет право на иск к продавцу предмета имущества (предмета лизинга). 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-272049/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           Е.Ю. Филина