АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4725/2022

г. Южно-Сахалинск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 45, литер А, помещ. 310Б) 

к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693009, 

<

...>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.01.2022 № 0361200015021007403_93702

третьи лица: министерство финансов Сахалинской области

при участии: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 50 от 29.12.2021;

в отсутствии представителя министерства финансов Сахалинской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – истец, Общество, ООО «Комплексные решения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - ответчик, Министерство, МИЗО) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.01.2022 № 0361200015021007403_93702 в размере 1 243 620 рублей 08 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Представитель ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара произошло вследствие позднего перечисления денежных средств по заключенному Правительством Сахалинской области исполнительному соглашению с Генеральным консульством Японии в г. Южно-Сахалинске. Также ходатайствовала о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 25.01.2022 между МИЗО (Заказчик) и ООО «Комплексные решения» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0361200015021007403_93702 на поставку аппарата для аэрозольной дезинфекции поверхностей медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аппарата для аэрозольной дезинфекции медицинских изделий: Аппарат для дезинфекции помещений лечебно-профилактических учреждений, передвижной - «МОБИЛЬНЫЙ ГИГИЕНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» по ТУ 9451-001-67529425-2015 (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что его цена составляет 29 122 887 (двадцать девять миллионов сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается (на основании Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.09.2015г).

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В силу пункта 9.6 контракта, по окончании исполнения Сторонами обязательств по Контракту в течение 5 (пяти) дней, Стороны подписывают Акт сверки расчетов (Приложение № 5 к Контракту).

В случае принятия Оборудования в соответствии с абзацем пятым пункта 5.1. Контракта на хранение без замечаний, денежные средства в размере 95% цены Контракта перечисляются на расчетный счет Поставщика течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком акта приемки Оборудования на хранение на сновании выставленного Поставщиком счета.

Окончательный расчет осуществляется после вручения Поставщику удостоверения о признании оборудования «технической помощью» в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи Оборудования (Приложение № 3) и Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение № 4) после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта, в том числе счета на разницу между полной стоимостью Оборудования и суммой, выплаченной ранее.

Заказчик обеспечивает оплату поставленного Оборудования в установленном Контрактом порядке, сроке и размере за счет средств, выделенных Правительством Японии в соответствии с Исполнительным Соглашением между Правительством Сахалинской области и Генеральным консульством Японии в г. Южно-Сахалинске о предоставлении Правительством Японии безвозмездного технического содействия и порядке его использования от 30.03.2021.

Заказчик уведомляет Поставщика о результатах разрешения вопроса, связанного с признанием поставляемого Оборудования «технической помощью» и получением соответствующего удостоверения, дающего право на предоставление налоговых льгот, установленных Федеральным законом от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

На основании пункта 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

02.03.2022 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки товара на хранение.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 08.07.2022 платежным поручением № 114 на сумму 27 666 742 рубля 65 копеек.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец 12.07.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить пени за нарушение срока оплаты в размере 1 243 620 рублей 08 копеек.

Неисполнение в добровольном прядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из условий муниципального контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 11.4 контракта.

По условиям пункта 5.1 контракта заказчик обязался произвести плату за поставленный товар в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком акта приемки Оборудования на хранение на сновании выставленного Поставщиком счета.

Акт приемки товара на хранение подписан сторонами 02.03.2022, ввиду чего оплата 95% стоимости контракта должна быть произведена до 01.04.2022 включительно, следовательно период просрочки начинается с 02.04.2022. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным, в части определения даты начала просрочки и применения ставки рефинансирования Центрального Банка России по периодам ее действия, виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом деле спорное обязательство, как уже было установлено выше, исполнено 08.07.2022.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Заказчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила 08.07.2022. По состоянию на 08.07.2022 ключевая ставка составляла 9,5 % годовых.

Произведя собственный расчет за период с 02.04.2022 по 08.07.2022, суд установил, что размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составил 858 591 рубль 25 копеек (27 666 742,65 × 98 × 1/300 × 9,5%).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

При этом ссылка ответчика на несвоевременное исполнение обязательств по оплате в бюджет Сахалинской области денежных средств Генеральным консульством Японии в г. Южно-Сахалинске не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед Поставщиком.

Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Кодекса, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку допущенное МИЗО нарушение не привело к негативным для истца последствиям, либо финансовым потерям, суд полагает его размер чрезмерным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» неустойку в размере 300 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 560 рублей 93 копеек, всего взыскать 317 560 (триста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                        И.Н. Веретенников