АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8820/2022

г. Астрахань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы реального ущерба в размере 520 823 руб. 70 коп., суммы упущенной выгоды в размере 117 085 руб. 37 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", 

2)Публичное акционерное общество «Россети юг».

при участии:

от истца:ФИО2 - индивидуальный предприниматель, ФИО4 - представитель по доверенности от 15.09.2022г., ФИО5 - представитель без доверенности допущен к участию в судебном заседании по заявлению истца (ст. 60 АПК РФ)

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 30АА1156019 от 19.10.2021г. 

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела 18.08.2022г. произошел пожар в помещении общей площадью 32,8 кв. м (далее - помещение аптеки), расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, являющегося объектом Договора аренды нежилого помещения, заключенного  01.07.2015г. между ИП ФИО3 (далее - Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - Арендатор).

ИП ФИО3, является Собственником и Арендодателем указанного помещения. 

Согласно пункту 2.4.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-переда нежилое помещение и находящегося в нем движимого имущества, оформленному в соответствии с Приложением № 1 к договору, и являющемуся неотъемлемой его частью в течение 10 дней со дня подписания договора в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим  и иным требованиям.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2015г. нежилое помещение пригодно  для размещения на его площадях Аптеки и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

В результате пожара произошло возгорание помещения аптеки, вследствие чего пострадало имущество Арендатора, в частности, ассортимент и оборудование аптеки, о чем составлен Акт о  порче товарно-материальных ценностей. 

С целью установления размера убытков Арендатором определена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного возгоранием. Общий размер реального ущерба составил 521 172 руб. (стоимость товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, без учета розничной надбавки).

Также, согласно оценке эксперта Арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитывается исходя из разницы итоговых сумм розничной цены товара, пришедшего в негодность, и его стоимости по цене закупа у поставщика. Размер упущенной выгоды составляет 155 400 руб.

По факту пожара начальником ОНД и ПР  по Наримановскому району 29.08.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит следующие положения: что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в ходе теплового проявления электрической энергией, в результате нарушения правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей.

В адрес ответчика 14.09.2022г. направлена претензия в требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнения  суммы  реального ущерба в размере 520 823 рублей 70 коп. и  упущенной выгоды в размере 117 085 руб. 37 коп.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды №б/н, по условиям которого «Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения на указанных площадях Аптеки на срок, установленный настоящим договором, нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, литер А, помещение 1, комнаты №№1, 4, принадлежащее Арендодателю на праве собственности», обеспеченное водоснабжением и  отоплением, общей площадью 32,8 кв.м., состоящее из двух комнат  площадью 25,2 кв.м. и 7,6 кв.м. соответственно, расположенное на 1 этаже, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.06.2011 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации № 30-30-03/014/2011-156.

Согласно п.2.4.1 Договора передача Помещения производится по акту приема-передачи (Приложение №1), который подписывается Арендодателем и Арендатором и является неотъемлимой его частью, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Согласно п.2.4.4 Арендодатель обязан нести иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации

 В силу пункта 1.1. Договора арендатор использует помещения  для размещения аптеки.

  Как указывает истец, в арендуемом помещении располагалось аптечное оборудование, лекарственные и медицинские препараты  

18.08.2022 г. в здании, в котором расположены нежилые помещения по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 1, комнаты №№1, 4, переданных истцу по договору аренды  01 июля 2015 года произошло возгорание (пожар), что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР ОНД и ПР по Наримановскому району Астраханской области. Истец указывает на то, что в результате возгорания и тушения пожара в указанном помещении был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ИП ФИО2  на сумму  реального ущерба в размере 520 823 рублей 70 коп. и  упущенной выгоды в размере 117 085 руб. 37 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022 года, с учётом заключения эксперта, исполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» причина пожара - техническая, событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутствует. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. 

Согласно техническому заключению по исследованию образца, изъятого с места пожара, произошедшего 18.08.2022, по адресу: 

<

...> предоставлено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области»: «На исследование представлен полимерный пакет файлового типа с образцами. Вывод: В результате исследования установлено, что на образцах из полимерного пакета обнаружены признаки, характерные аварийному режиму работы».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022г «Анализируя протокол осмотра места пожара, показания очевидцев причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в ходе теплового проявления электрической энергии, в результате нарушения правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей. В задней части магазина расположен деревянный пристрой откуда в магазин осуществлялся ввод проводов СИП, в данном помещении расположена зона наиболее интенсивного горения, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения, а так же пути распространения огня. На стене, снизу от прогара, расположен электрический провод, выходящий из, на конце провода выполненного из медных жил, имеются оплавления характерные для аварийного режима работы электрической сети.… с правой стороны при входе расположена аптека, состоящая из двух помещений, которые так же имеют признаки термического воздействия в виде закопчения и оплавления горючих конструкций и материалов.».

Доводы ответчика, что 14.12.2023г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено на дорасследование не может быть принято судом во внимание, поскольку  признаки, характерные аварийному режиму работы  установлены в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области». При таких обстоятельствах выводы в постановлении о причине пожара согласуются с выводами заключения и носят производный характер.

Выводы технического заключения согласуются, также, с актом разграничения балансовой принадлежности сторон №457-БП от 01.04.2016г и Техническими условиями, предоставленными Филиалом ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго». 

Претензия, направленная 14.09.2022г. истцом в адрес ответчика, с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, оставлена без удовлетворения. 

В связи с добровольным отказом ответчика возместить ущерб, причиненный пожаром, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" содержит разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности как по статье 15 ГК РФ так и по статье 1064 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к рассматриваемую спору, фактические обстоятельства дела (заключение договора аренды, передача здания во временное владение ответчика, факт пожара и утрата имущества) сторонами спора не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

   В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

      При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

      Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 06.07.2023г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр»  эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

Определить размер реального ущерба и упущенной выгоды, утраченного имущества ИП ФИО2 в результате пожара, произошедшего 18.08.2022г. в нежилом помещении № 1, площадью 32,8 кв.м., состоящего из двух комнат и входящих в состав одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

На который согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы №790/2023 от 11.10.2023г. дан ответ:

      Размер реального ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 в результате пожара, произошедшего 18.08.2022г в нежилом помещении №1, площадью 32,8 кв.м., состоящем из двух комнат и входящих в состав одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, составляет: 532 628 (Пятьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 09 коп.

в том числе: 

- в виде утраченного товара 380 221 (Триста восемьдесят тысяч двести двадцать один) руб. 45 коп.; 

-в виде утраченного имущества 152 406 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста шесть) руб. 64 коп.

Размер упущенной выгоды в виде недополученной прибыли (торговая наценка на товар ИП ФИО2), в результате пожара, произошедшего 18.08.2022г в нежилом помещении №1, площадью 32,8 кв.м., состоящем из двух комнат и входящих в состав одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А составляет: 120 068 (Сто двадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы.

 Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. 

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

 Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела истцом не представлено. 

В силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. От сторон, также, не поступило ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Судом установлено, что экспертное заключение содержит выводы по поставленному перед экспертами вопросу. 

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и арендаторы. 

Следовательно, бремя содержания, переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.) поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». 

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Лицо, на которое может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-О). 

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года). 

Специальных оговорок об обязанностях арендатора по проведению мероприятия для обеспечения пожарной безопасности договор не содержит, как и не содержат информации о передаче в зону ответственности ИП ФИО2 электрооборудования, в том числе электропроводки и электрических щитков, которые, являясь принадлежностью, относятся к зданию (помещению) в целом, то есть являются собственностью собственника помещения. Сведения о проведении пожарного надзора в отношении части нежилого помещения, занимаемого ИП ФИО2 отсутствуют, как и отсутствуют сведения о необходимости выполнить  ИП ФИО2 какие-либо требования (предписания, иные законные требования) по результатам проведения мероприятий пожарного надзора. 

Доказательств вмешательства истца в систему  электрооборудования, в том числе электропроводки и электрических щитков, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти; на объектах федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной  гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, - подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями. 

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требовании пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении привил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущество путем поджоги либо в результате неосторожного обращения с огнем». 

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При ином необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике. Ответчик, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано). 

Таким образом,  вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Довод ответчика на то, что у истца не имелось лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и имущество истца могло не находится по адресу: 

<

...> литер А помещение 1, комнаты  №1, 4 и находилось по иным адресам, носит вероятностный предположительный характер, который с точки зрения доказывания не имеет процессуального значения. 

Позиция ответчика прямо опровергается представленными в материалы дела копиями документов о перемещении материальных ценностей на адрес: 

<

...> литер А  помещение 1, комнаты  №1,4. 

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Напротив, в материалы дела представлен ответ Министерства здравоохранения Астраханской области (исх.№104-09-13/19412 от 13.12.2023г) на запрос истца от 12.12.2023г в котором  указано, что ИП ФИО2 была выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности 17.11.2014г по адресу осуществления  деятельности 

<

...> литер А помещение 1, комнаты  №1-4 на услуги: отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения,  розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения. Последнее переоформление лицензии было 06.03.2020г.  На период 18.08.2023г лицензия была действующей. 

Таким образом, компетентным органом подтверждено наличие у ИП ФИО2 действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности именно по адресу, в котором произошел пожар аптеки, которая является предметом спора, и данная лицензия предписывала хранение препаратов именно в данной аптеке, как и позволяла ИП ФИО2 самостоятельно осуществлять перевозку лекарственных препаратов.

Перевозку лекарственных препаратов осуществлялся ИП ФИО2 на личном автомобиле марки SUBARU FORESTER рег.номер у994нк 30, документы на данный автомобиль, а также технические характеристики на него в материалы дела представлены.

Что, также, подтверждается ответом ООО "Оптово-розничная фармацевтическая компания" от 14.12.2023г) на запрос истца от 13.12.2023г в котором прямо указано, что ИП ФИО2 "отгрузка товара по накладным №№360, 361-1 от 17.08.2023г  (которые не были оприходованы в связи с поступлением их в аптеку в день пожара) производилась в первой половине дня 18 августа 2022г. со склада ООО «ОРФК» расположенного по адресу: 

<

...> литер К. Отпуск товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным производила заведующая отделом экспедиции склада ООО «ОРФК» ФИО8. Укомплектованные и упакованные к транспортировке товары получала ФИО2. В товарно-сопроводительных документах №№360, 361-1 от 17.08.2022г в графах о получении груза стоят подписи ФИО2. Товар был загружен в автомобиль марки SUBARU FORESTER рег.номер у994нк30, управляемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 для дальнейшей транспортировки в аптечное учреждение, расположенное в сельской местности. Отгрузка не противоречит требованиям Надлежащей аптечной практики хранения и перевозки лекарственных препаратов (приказ МЗ РФ от 31 августа 2016 г. N 646н «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения») так как у индивидуального предпринимателя имелась лицензия на перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения. В числе отпущенного товара были лекарственные препараты, требующие особых условий хранения» .

Разделом VI. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 г. N 646н "Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения  строго (императивно) регламентированы действия субъекта обращения лекарственных препаратов по хранению и перевозке: 

Согласно п.44 Приказа все действия субъекта обращения лекарственных препаратов по хранению и (или) перевозке лекарственных препаратов осуществляются таким образом, чтобы идентичность и качественные характеристики лекарственных препаратов не были утрачены и соблюдались условия их хранения, указанные в инструкции по медицинскому применению и на упаковке лекарственного препарата.

В силу п.47. Приказа лекарственные препараты необходимо хранить с учетом требований, нормативной документации, составляющей регистрационное досье на лекарственный препарат, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, транспортной таре, а также в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами. 

Согласно п.48. Приказа лекарственные препараты должны размещаться на стеллажах (в шкафах) или на подтоварниках (поддонах). Не допускается размещение лекарственных препаратов на полу без поддона.

Согласно п.49 Приказа лекарственные препараты размещают в помещениях и (или) зонах для хранения лекарственных препаратов в соответствии с требованиями нормативной документации и (или) требованиями, указанными на упаковке лекарственного препарата, с учетом: а) физико-химических свойств лекарственных препаратов; б) фармакологических групп; в) способа введения лекарственных препаратов. 

Согласно п.52 Приказа лекарственные препараты, требующие защиты от воздействия света, должны храниться в помещениях или специально оборудованных зонах, обеспечивающих защиту от попадания на указанные лекарственные препараты прямых солнечных лучей. 

Согласно п.62. Приказа для перевозки лекарственных препаратов используются транспортные средства и оборудование, обеспечивающие соблюдение их качества, эффективности и безопасности. При перевозке термолабильных лекарственных препаратов используется специализированное оборудование, обеспечивающее поддержание требуемых температурных режимов хранения лекарственных препарат

В силу п.65.Приказа лекарственные препараты доставляются по адресу, указанному в товаросопроводительных документах. 

Таким образом, правила хранения и транспортировки лекарственных препаратов, а также,  лицензия, выданная истцу требуют транспортировки ИП ФИО2 непосредственно в аптеку, указанную в лицензии, где они и должны храниться. 

Кроме того, часть препаратов содержали требования особого хранения, а требования к оборудованию подтверждают наличие необходимого для деятельности аптеки оборудования.

Довод ответчика о  списании лекарственных препаратов до пожара и включение их повторно в акт о порчи  товарно-материальных запасов, находящихся в реализации на начало дня 19.08.2022г не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку если сопоставить и проанализировать акт списания от февраля 2023г  и акт порчи товарно-материальных запасов, находящихся в реализации на начало дня 19.08.2022г (т. е. на момент пожара), то судом установлено, что ни одна позиция из акта списания лекарственных препаратов не  находится  в акте о  порчи.

Доводы ответчика, о том, что в акте о порче товара включены розничные цены, также, являются несостоятельными.

При сопоставлении и анализировании накладных закупа и акта порчи, то закупочные цены и цены в акте порчи полностью совпадают.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика, о том, что в аптеке не было товара, поскольку данный довод опровергается актом профилактического визита в  аптеку органа государственного контроля (надзора) №35 от 09.06.2022г, именно по адресу, по которому истцом осуществлялась деятельность (адрес аптеки указан в акте).

Согласно записи в акте профилактического визита в  аптеку органа государственного контроля (надзора) №35 от 09.06.2022г по результату профилактического визита внесена  запись о его проведении с примечанием, что такая запись заполняется при проведении выездной проверки.

 Кроме того, в письме Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области  (исх.№061130-979/23 от 26.05.2023г) на запрос истца о предоставлении копий материалов профилактического визита прямо указан адрес аптеки, в которой осуществлял свою деятельность истец, а также на направление  выгрузки из системы  мониторинга движения  лекарственных, в которой  в аптеке числится 1797 упаковок  препаратов  в обороте, и  это только часть товара (1/3), который подлежал маркированию и был произведен заводами-изготовителями после введения обязательного маркирования с июня 2020г. 

Кроме того, в аптеке имелись товары, не подлежащие маркированию и произведенные до даты обязательного маркирования, поскольку законодательно установлен императивный перечень товаров, не подлежащих маркировке, но обязательный к его наличию в ассортименте аптеки в силу  Распоряжения Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р «Об утверждении перечня жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также, перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговом помещении в момент пожара, ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств вины других лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

 В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. 

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба в размере 520 823 руб. 70 коп., упущенную выгоду в размере 117 085 руб. 37 коп., которые сложились следующим образом:

- 336 421,47 руб. оприходованный товар, находившийся в аптечном учреждении на момент пожара. При наличии формирования розничных цен на них, сумма сформирована по оптовым (закупочным) ценам, без розничной надбавки на основании Акта порчи товара, Инвентаризационной ведомости, Приходных накладных, Актов приема, Актов сверки расчетов с поставщиками, Выгрузка сведений ФНС.

- 52 402,23 руб. неоприходованный товар, находившийся в аптечном учреждении на момент пожара, без формирования розничных цен. Сумма сформирована по оптовым (закупочным) ценам, без розничной надбавки на основании Товарных накладных от ООО «ОРФК» №360 от 17.08.2022 (на сумму 45 672,65) и  №361-1 от 17.08.2022 (на сумму 6729,58)

Итого: всего за товар - 388 823 руб.70 коп.

- 101 364,70 руб. - упущенная выгода  за уничтоженный пожаром оприходованный товар (разница между розничной суммой за товар (437 786,17) и закупочной суммой (336421,47). Основание - Акт порчи товара и Акты приема.

- 15 720,67 руб. - упущенная выгода  за уничтоженный пожаром не оприходованный товар (Средняя розничная надбавка 30% (расчет: 52 402,23 + 30% = 68 122,90 (розничная сумма не оприходованного товара) 68122,90-52402,23=15 720,67руб.). Основание - Заключение экспертизы о средней розничной надбавке в аптечном учреждении, Товарный отчет, Выгрузка сведений ФНС

Итого: всего по упущенной выгоде - 117 085,37 руб.

- 132000руб. - оборудование. Основание - Накладные, Экспертное заключение, Акт проверки МЗ АО, Требования приказов МЗ РФ, регламентирующих фармацевтическую деятельность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг 12.09.2022, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора, связанного с причинением ущерба Заказчику в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015г. с ИП ФИО3

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя, перечисленных в п. 2.1 по данному договору составляет 10 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела квитанции - договору № 100496 от 12.09.2022г. истец оплатил юридические услуги в сумме 70 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).  

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца  работы,   суд считает, что  судебные  расходы в размере  70 000 руб.   не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме  50 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость   судебной экспертизы  была определена  в сумме 30 000 руб.

Денежные средства  в сумме 30 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда.

После проведения судебной экспертизы   ООО "Экспертный центр" выставило счет на оплату в сумме 30 000 руб. 

           В связи с  чем,  с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО "Экспертный центр"подлежат   перечислению  денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Арбитражным судом Астраханской области при принятии искового заявления к производству была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 15 758 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость реального ущерба в сумме 520 823 руб. 70 коп., упущенную выгоду в сумме 117 085 руб. 37 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и услуг представителя в сумме 50  000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 758 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» денежные средства за проведение судебной экспертизы  в сумме 30 000 руб., перечисленные  по чеку от 03.07.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова