ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-421/2018

г. Киров

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального  района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-421/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М. С.,

по заявлению Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального  района Ивановской области

к Службе государственного финансового контроля Ивановской области

о признании недействительными представления и предписания, о признании незаконными действий, 

установил:

Администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального  района Ивановской области (далее – заявитель, Администрация ФИО3, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уточненными в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании недействительными представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 27.12.2017 № 01-20-43 и предписания то 16.01.2018 № 01-20/1-2, а также о признании незаконными действий ответчика по проведению в отношении заявителя проверки в период с 20.11.2017 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Администрация ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых предписания и представления надзорного органа, указывает, что они выданы по результатам проверки, проведенной в отсутствие к тому законных оснований. Также Администрацией выражено несогласие с существом содержащихся в оспариваемых актах требований; по мнению заявителя, со стороны Администрации отсутствуют (не доказаны) вменяемые нарушения действующего бюджетного законодательства при получении и расходовании субсидии, направленной из бюджета Ивановской области, принцип эффективности использования бюджетных средств при расходовании средств субвенции на предоставление жилых помещений соблюден, необоснованного расходования средств областного бюджета не допущено.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное заседание, изначально назначенное на 04.09.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 02.10.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А17-421/2018 произведена замена ее на судью Ившину Г.Г.

Стороны своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения рассмотрения дела не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлялись ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2017 по 04.12.2017 в соответствии с пунктом 42 Плана контрольной деятельности на 2017 год, утвержденного распоряжением от 22.12.2016 № 40, распоряжением от 17.11.2017 № 91-кр «О назначении проверки» (т.2 л.д.22) Службой в отношении Администрации ФИО3 проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета (выборочно), а также достижения показателей результативности, использования указанных средств, соответствующим целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

В ходе проведении проверки должностными лицами Службы выявлены следующие нарушения Администрацией бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

1) в нарушении пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпункта «б» пункта 2 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт Приложения № 3 к подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (далее – Порядок № 447-п), Администрацией ФИО3 в 2016 году не обеспечено соблюдение условия расходования субсидии на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, предусмотренное подпунктом «б» пункта 2 Порядка № 447-п, в части софинансирования расходов из местного бюджета на исполнение расходного обязательства в объеме не менее 5 %, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804 818,62 рублей.

2) в нарушение требований статей 28, 34 БК РФ, пункта 4 статьи 8 Закона Ивановской области от 14.03.1997 № 7-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области» (далее - Закон № 7-ОЗ) Администрацией ФИО3 в истекшем периоде 2017 года нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств при расходовании средств субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставленной из областного бюджета в сумме 1 227 864 рубля, вследствие приобретения жилых помещений по нормам, превышающим норму предоставления жилых помещений, установленную Решением Совета Писцовского сельского поселения от 16.08.2013 № 209 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (не менее 27 кв.м.), что свидетельствует о недостижении наилучшего результата (по количеству обеспеченных специализированным жильем лиц) с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

3) в нарушение пункта 3 статьи 86, статьи 158 БК РФ, пункта 4 статьи 8.1. Закона № 7-ОЗ в истекшем периоде 2017 года Администрацией за счет средств, предоставленных из областного бюджета, приобретено жилое помещение, в размере, превышающем на 1,3 кв.м. размер, установленный методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, утвержденной Законом № 7-ОЗ, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 23 268,56 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.12.2017 (т.2 л.д.23-42).

27.12.2017 по результатам проверки Службой в адрес Администрации выдано представление № 01-20-43, которым на последнюю возложена обязанность в срок до 28.02.2018 рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; о результатах исполнения представления следует проинформировать Службу (т.1 л.д.30-32).

Также по результатам вышеуказанного контрольного мероприятия Службой на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 5.1, 5.3 Порядка осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 26.12.2013 № 567-п (далее – Порядок № 567-п), Администрации ФИО3 выдано обязательное для исполнения предписание от 16.01.2018 № 01-20/1-2, которым на последнюю возложена обязанность в срок до 31.03.2018 возместить причиненный указанным нарушением (пункт 3) ущерб Ивановской области в сумме 23 268,56 рублей (т.6 л.д.47-48).

Полагая, что выданные надзорным органом предписание и представление, а также действия по проведению проверки не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика недействительными, а действий - незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены БК РФ (здесь и далее нормы БК РФ и иные нормы действующего законодательства подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265 БК РФ).

В соответствии с Положением о Службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 № 540-п, Служба государственного финансового контроля Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений, контроль в сфере закупок.

В силу статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета (пункт 1); финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами (пункт 2).

В статье 267.1 БК РФ предусмотрено, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (пункт 1). Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2).

Согласно абзацу 26 статьи 6 БК РФ межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Субсидии, субвенции местным бюджетам относятся к межбюджетным трансфертам (абзац 3, 4 статьи 135 БК РФ).

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (часть 1 статьи 140 БК РФ).

Таким образом, осуществление органами государственного финансового контроля, к которым относится Служба, контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, в том числе за соблюдением целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, является обязательным требованием, установленным бюджетным законодательством при предоставлении указанных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, а также учитывая нормы статьи 77  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органы внутреннего государственного финансового контроля не осуществляют контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросам местного значения, а осуществляют в рамках исполнения бюджета субъекта РФ контроль за использованием межбюджетных трансфертов, полученных из бюджета субъекта РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  положения статьи 77 Закона № 131-ФЗ не применяются при осуществлении органами внутреннего государственного финансового контроля внутреннего государственного финансового контроля в отношении участников бюджетного процесса- муниципальных образований и, соответственно, не распространяются на регламентацию деятельности Службы.

Учитывая положения пункта 3 статьи 269.2 БК РФ, Порядка № 567-п (пункты 2.1, 2.9, 2.10), а также конкретные обстоятельства дела (наличие Плана контрольной деятельности на 2017 год, распоряжения от 17.11.2017 № 91-кр, а также предмет контрольно-надзорных мероприятий) суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемая проверка, проведена Службой при наличии к тому законом оснований и в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемые Администрацией действия по ее проведению являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Оснований для переоценки названных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Администрации вменяется в вину, среди прочего, нарушение требований пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 158 БК РФ, подпункта «б» пункта 2 Порядка № 447-п, что выразилось в необеспечении в 2016 году соблюдения условия расходования субсидии на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Порядка № 447-п, в части софинансирования расходов из местного бюджета на исполнение расходного обязательства в объеме не менее 5 %, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804 818,62 рублей (пункт 1 оспариваемого представления).

Статьей 135 БК РФ предусмотрено, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе в форме субсидий местным бюджетам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 130 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансировання расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

Пунктом 7 статьи 6 Закона Ивановской области от 28.11.2005 № 173-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Ивановской области» определено, что правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из областного бюджета местным бюджетам в форме субсидии устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Ивановской области.

Правила предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п «О предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области» (далее Правила № 65).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 65 данные Правила определяют основные положения по предоставлению субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области из областного бюджета и их распределению между муниципальными образованиями Ивановской области. Данные Правила применяются в числе прочего в отношении субсидий, предоставляемых в рамках государственных программ Ивановской области.

Согласно пункту 3 Правил № 65 порядки предоставления субсидий должны содержать положения, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 65 условием предоставления и расходования субсидий порядками предоставления субсидий предусматривается требование о наличии в бюджетах муниципальных образований бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства, софинансирование которого осуществляется из областного бюджета. Доля расходов областного бюджета на финансирование соответствующих расходных обязательств не должна превышать 95 %. а для высокодотационных муниципальных образований – 99 %.

В соответствии с пунктом 5 Условий предоставления и методики распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт Приложения № 3 подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (в редакции от 23.03.2016) (далее - Условия) доля расходов местного бюджета в финансировании мероприятия должна составлять не менее 5 процентов стоимости мероприятия па текущий год, а для высокодотационных муниципальных образовании, включенных в перечень, утвержденный Департаментом финансов Ивановской области, не менее 1 процента.

Постановлением Правительства Ивановской области от 03.08.2016 № 232-п в Постановление Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области» были внесены изменения.

С учетом внесенных изменений согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка № 447-п условием предоставления и расходования субсидии является наличие в бюджетах муниципальных образований Ивановской области бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства, софинансирование которого осуществляется из областного бюджета. Доля расходов местного бюджета на исполнение расходного обязательства должна составлять не менее 5%, а для высокодотационных муниципальных образований - не менее 1%.

Таким образом, данная редакция Порядка № 447-п установила требование о 5% софинансировании не только на момент предоставления субсидии, но и на момент ее расходования.

В соответствии с Приложением 2 к распоряжению Департамента финансов Ивановской области от 13.11.2015 № 237 Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области к высокодотационным муниципальным образованиям не относится. Следовательно, доля его расходов должна составлять не менее 5% от объема предоставляемой субсидии из областного бюджета.

Постановление Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п опубликовано 25.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Постановление Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 70-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области» 23.03.2016 опубликовано на официальном сайте Правительства Ивановской области http://www.ivanovoobl.ru; 25.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Постановление Правительства Ивановской области от 03.08.2016 № 232-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области» 03.08.2016 опубликовано на официальном сайте Правительства Ивановской области http://www.ivanovoobl.ru, 04.08.2016 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п предоставление субсидий осуществляется на основании Соглашения о предоставлении субсидии.

Из материалов дела следует, что соглашение № АШ-С/8 между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области на предоставление в 2016 году субсидии бюджету Писцовского сельского поселения на строительство, реконструкцию автомобильных дорог было заключено 25.04.2016, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п и Постановления Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 70-п. Однако в нарушение вышеуказанных норм права оно предусматривало 1% софинансирования вместо  нормативно установленного 5%.

Требование о 5% софинансировании также существовало на момент расходования субсидии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности пункта 1 оспариваемого представления.

Также Администрации вменяется в вину нарушение требований статей 28, 34 БК РФ, пункта 4 статьи 8 Закона № 7-ОЗ, которое выразилось в несоблюдении в истекшем периоде 2017 года принципа эффективности использования бюджетных средств при расходовании средств субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставленной из областного бюджета в сумме 1 227 864 рубля, вследствие приобретения жилых помещений по нормам, превышающим норму предоставления жилых помещений, установленную Решением Совета Писцовского сельского поселения от 16.08.2013 № 209 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (не менее 27 кв.м.), что свидетельствует о недостижении наилучшего результата (по количеству обеспеченных специализированным жильем лиц) с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из анализа положений статьи 98.1, части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) усматривается, что федеральный законодатель определил, что обеспечение вышеуказанной категории лиц жилыми помещениями должно осуществляться по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия, порядок предоставления жилых помещений устанавливается законодательством соответствующего субъекта РФ; предоставление жилых помещений осуществляется по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 8.1 Закона № 7-ОЗ, пунктов 1, 2 статьи 50 ЖК РФ, а также решения Совета Писцовского сельского поселения от 16.08.2013 № 209 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» нормой предоставления жилого помещения в рассматриваемом случае является 27 кв.м.

По смыслу статей 34, 38, 158 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), а на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств.

Следовательно, для достижения реального экономического эффекта от предоставления субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, находящихся на территории Ивановской области, органам местного самоуправления необходимо исходить из достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации речь идет об эффективном расходовании бюджетных средств (субвенции) при приобретении жилых помещений муниципальными образованиями в целях их дальнейшего предоставления по договорам социального найма, в качестве наилучшего результата необходимо рассматривать обеспечение специализированным жильем большего количества детей-сирот по минимальной установленной норме предоставления - 27 кв. м.

Из обстоятельств дела следует, что Администрацией за счет средств субвенции на предоставление специализированных жилых помещений детям-сиротам, выделенной из областного бюджета в 2017 году, по муниципальным контрактам от 02.06.2017 № 5-2017, № 6-2017 приобретено два жилых помещения для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, площадью 31,1 кв. м. и 34,3 кв. м. соответственно, что превышает установленную в муниципальном образовании норму предоставления на 4,1 кв. м. и 7,3 кв. м. соответственно.

Следовательно, вышеописанное и вменяемое Администрации пунктом 2 оспариваемого представления нарушение требований действующего законодательства имеет место.

С учетом обстоятельств, касающихся организованного Администрацией аукциона на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции верно отметил, что сформированная Администрацией в нарушение законодательства аукционная документация позволила приобрести квартиры по завышенной стоимости и площади. В материалы дела представлена информация о ценах на жилые помещения на территории Писцовского сельского поселения. Допущенные при формировании начальной (максимальной) цены нарушения свидетельствуют о неэффективном использовании бюджетных денежных средств. Приобретение двух квартир вместо одной об обратном не свидетельствует. 

При соблюдении требований законодательства со стороны Администрации сложилась бы экономия бюджетных средств, которая на основании статьи 242 БК РФ подлежала бы возврату в областной бюджет для последующего распределения на соответствующие цели, в том числе в целях приобретения жилых помещений детям-сиротам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности обстоятельств настоящего дела, усматривается, что поставленные перед Администрацией задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств и что, используя определенный бюджетом объем средств, Администрация могла бы достигнуть лучшего результата.

Пункт 3 представления от 27.12.2017 № 01-20-43 содержит указание на нарушение заявителем пункта 3 статьи 86, статьи 158 БК РФ, пункта 4 статьи 8.1. Закона № 7-ОЗ, что обусловлено тем, что в истекшем периоде 2017 года Администрацией за счет средств, предоставленных из областного бюджета, приобретено жилое помещение, в размере, превышающем на 1,3 кв.м. размер, установленный методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, утвержденной Законом № 7-ОЗ, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 23 268,56 рублей.

На основании пункта 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Постановлением Правительства Ивановской области от 15.10.2013 № 393-п утверждена государственная программа Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области», приложением 4 к которой утверждена подпрограмма «Реализация государственной политики в интересах семьи и детей».

В соответствии с разделом «Характеристики основных мероприятий (мероприятий) подпрограммы» в рамках указанной подпрограммы предусмотрена реализация мероприятия «Субвенции бюджетам городских округов и поселении, входящих в состав территорий муниципальных районов, на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» (далее: субвенция на предоставление специализированных жилых помещений детям-сиротам).

Согласно указанному разделу субвенция на предоставление специализированных жилых помещений детям сиротам предоставляется в соответствии с Законом № 7-ОЗ.

Исполнителем мероприятия является Департамент социальной защиты населения Ивановской области (далее - Департамент).

Уведомлениями по расчетам между бюджетами от 20.02.2017 № 100, от 06.06.2017 № 513 Департаментом бюджету Писцовского сельского поселения доведены утвержденные бюджетные назначения по субвенции на предоставление специализированных жилых помещений детям - сиротам на 2017 год по КБК 023 1004 03403R0820 530 (17-780) в общей сумме 1 227 864,0 рублей (346 871,58 рублей средства областного бюджета, 880 992,42 рублей средства федерального бюджета).

Департаментом, в лице начальника Департамента с одной стороны, и Администрацией, в лине Главы Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района, с другой стороны, заключено соглашение от 27.03.2017 № 90 о предоставлении субвенции на предоставление специализированных жилых помещений детям - сиротам (далее - соглашение от 27.03.2017 № 90) в размере 1 227 864,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Закона № 7-ОЗ  Ивановская область передает в рамках реализации государственной программы Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области» органам местного самоуправления городских округов и поселений, входящих в состав территорий муниципальных районов, государственные полномочия по однократному обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - государственные полномочия по обеспечению жильем детей-сирот).

Размеры субвенций городским округам и поселениям, входящим в состав территорий муниципальных районов, определяются в соответствии с Методикой, являющейся приложением к Закону № 7-ОЗ. Согласно указанной Методике расчет размера субвенции производится исходя из размера площади - 33,0 кв. м.

Администрация в 2016 году являлась главным распорядителем бюджетных средств.

В силу подпунктов 10, 13 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных БК РФ, порядка, установленного при их предоставлении, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в истекшем периоде 2017 года за счет средств, предоставленных из областного бюджета, Администрацией приобретено жилое помещение, в размере, превышающем на 1,3 кв.м. размер, установленный Методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, утвержденной Законом № 7-ОЗ, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 23 268,56 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 БК РФ финансовое обеспечение части расходов на приобретение жилых помещений в обозначенной сумме должно было осуществляться Администрацией за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие превышения выделенного размера субвенции за счет сокращения расходов по другим показателям, указанным в формуле Методики, не свидетельствует о том, что Администрация при расходовании выделенной субвенции не должна была соблюдать установленный параметр площади в размере 33 кв. м., и нести расходы в части его превышения за счет собственных доходов.

При этом установление в Методике норматива площади, финансируемого за счет областного бюджета, в размере 33 кв. м, не лишает муниципальное образование права на предоставление жилого помещения большей площади в порядке части 2 статьи 58 ЖК РФ, при этом оплата за жилое помещение должна осуществляться с соблюдением положений статьи 86 БК РФ, то есть в случае приобретения жилого помещения площадью, превышающей 33 кв. м, дополнительные расходы должны осуществляться за счет местного бюджета. Довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению.

В этой связи пункт 3 оспариваемого представления и предписание Службы, которым на Администрацию возложена обязанность возместить причиненный указанным выше нарушением ущерб Ивановской области в сумме 23 268,56 рублей (т.6 л.д.47-48), являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых предписания и представления ответчика недействительными, а действия по проведении проверки – незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-421/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1